Diejenigen von uns, die sich der Wissenschaft zuwenden, werden zunehmend ungeduldig mit religiösen und spirituellen Traditionen. Für uns ist das absolute Vertrauen in Ansprüche, die von rückständigen Menschen vor Tausenden von Jahren geschrieben wurden, wahnhaft. Wir glauben, es ist Zeit für die Gläubigen, über sich selbst hinwegzukommen. Die Kulturkriege werden enden, wenn sie es endlich tun. Wir warten, wenn auch nicht geduldig, weil viel auf dem Spiel steht.
Es steht zwar viel auf dem Spiel, aber wir warten eigentlich darauf, dass die Wissenschaftler über sich selbst hinwegkommen. Ich sage dies als Atheist, der sich voll und ganz der Wissenschaft als der besten Methode zur Entdeckung der Natur der Wirklichkeit verschrieben hat.
Zwischen Wissenschaft und Glauben glaube ich, dass der Glaube ehrlicher ist als das, was die wissenschaftliche Gemeinschaft der Erklärung ablehnend gegenübersteht: Organismen – was sie sind und wie sie aus der Chemie hervorgehen. Wissenschaftler erklären Organismen weg oder nehmen sie einfach auf, ohne sie zu erklären. Zumindest die Gläubigen erkennen, dass die Zielstrebigkeit des Lebens erklärt werden muss, obwohl ihre Erklärung überhaupt keine Erklärung ist.
Beachten Sie Ihre Antwort auf meinen Anspruch hier, dass Wissenschaftler Organismen nicht erklärt haben. In welchem Lager findest du mich? Die intelligente Design-Community? Das Pseudo-wissenschaftliche? Ich habe mich bereits zum Atheist der Wissenschaft erklärt. Bitte hör mich auf.
Wie erklärt die Wissenschaft Organismen noch nicht? Wir wissen, dass sich Organismen entwickeln. Wir wissen viel über die physiochemischen Prozesse und Mechanismen, die das organismische Verhalten erklären.
Alles wahr und nicht strittig. Dennoch haben wir keine wissenschaftliche Erklärung für Organismen.
Im Gegensatz zu unbelebten Dingen greifen Organismen zu funktioneller, angepasster Anstrengung . Anstrengung ist eine zielgerichtete Arbeit, ein Organismus, der versucht zu erreichen, was funktional ist – von Wert für ihn, angepasst oder repräsentativ für seine Umstände. Aufwandswert und Repräsentation sind nur in Bezug auf Organismen sinnvoll. Organismen versuchen, sich angesichts ihrer Umwelt selbst zu nutzen. Unbelebte Dinge nicht.
In den Naturwissenschaften gibt es einfach keinen Platz für Erklärungen von funktionell angepasstem Verhalten. Jeder Naturwissenschaftler, der behauptete, dass subatomare, atomare, molekulare, geologische oder galaktische Phänomene unter den gegebenen Umständen versuchen würden, sich selbst zu nutzen, würde aus den physikalischen Wissenschaften verdrängt werden. Ein Physiker weiß es besser als zu behaupten, der Mond versuche, die Gezeiten für den Mond oder die Flut zu heben.
Im Gegensatz dazu kann man in den Lebens- und Sozialwissenschaften nicht auf Erklärungen verzichten, die funktional angepasstes Verhalten annehmen. Das ist eine Anpassung, eine Eigenschaft, die es einem Organismus ermöglicht, sich in einer für seine Umgebung passenden Anstrengung zu engagieren.
Was erklärt dann den Übergang von nicht funktional erklärbaren Phänomenen zu Verhaltensweisen, die sich ohne Bezug zu funktionaler, angepasster Anstrengung nicht erklären lassen?
Eine stillschweigende Annahme in den Wissenschaften ist, dass die Evolution es erklärt. Es tut es nicht.
Diese Annahme hat drei Formen. Am populärsten ist, dass die Evolution beginnt (hier, 10 Milliarden Jahre in die Geschichte des Universums), sobald es Moleküle gibt, die sich replizieren – spezielle Moleküle – wahrscheinlich RNA, da sie heute im Leben eine Rolle spielen. Sobald RNA-Moleküle kopiert werden, gibt es Vererbung und Variation. Nach dieser Ansicht sind die Unterschiede in den replizierenden Molekülen der Beginn der Evolution und somit der Beginn des Lebens.
Dies erklärt nicht den funktionellen Aufwand. Es gibt keine Anstrengung. Die Moleküle versuchen nicht zu kopieren. Sie sind passiv, wie jedes molekulare Produkt der Katalyse. Sie kopieren, wenn Bedingungen sie kopieren. Gibt es Funktion oder Anpassung? Ist etwas Nützliches oder Funktionelles für die kopierten Moleküle in ihrer Umgebung?
Man könnte sagen, dass jedes Molekül, das besser kopierte, besser funktionierte, aber angesichts ihrer Passivität (sie versuchen nicht zu kopieren), ist das nur die Perspektive eines Beobachters, nicht mehr die wahre Funktion, als wenn man sagt, dass zwei Kugeln eine Rampe hinunterrollen Derjenige, der zuerst auf dem Boden angekommen war, hatte mehr nützliche, funktionale Merkmale. Ja, aus der Perspektive des Betrachters, aber das ist nur der Eindruck eines Außenstehenden. Der Ball versucht nicht, irgendwelche Rennen zu gewinnen. Es ist auch nicht ein kopulierendes Molekül, das versucht zu kopieren, selbst wenn es sich dabei um die Art von Molekül handelt, das in uns funktional ist als eine Ablage funktionaler Information, die unser Verhalten einschränkt. Ein Repository. In uns bemühen sich RNA und DNA auch nicht, davon zu profitieren. Gene sind nicht egoistisch. Es gibt kein Selbst in diesen Molekülen, das versucht, etwas um seiner selbst willen zu tun.
Die Forscher gehen heute auf eine zweite Herangehensweise an den Ursprung der Evolution zu, basierend auf der Art und Weise, wie sich unter bestimmten Bedingungen die Ordnung anhäuft, was zu einer effizienteren Energiedissipation führt. Aber auch hier ist die Reihenfolge passiv. Es versucht nicht, effizienter in der Energiedissipation zu werden.
Ordnung wird in Regelmäßigkeiten gemessen, ähnliche Moleküle, die auf nicht zufällige Weise aufgereiht sind. Stellen Sie sich einen Topf mit Seifenwasser vor, der von einer äußeren Kraft gerührt wird. Regelmäßigkeiten treten auf, Blasen von Lipidmolekülen sind alle geordnet nebeneinander angeordnet. Versuchen sie, ordentlich zu werden? Wenn das Seifenwasser in viele Babybläschen aufschäumt, ist das ein Beweis für funktionell angepasste Anstrengung, Blasen, die versuchen, Babybläschen zu machen? Wieder könnte ein Beobachter, der Schaum schätzt, diesen Eindruck bekommen. Aber keine Proliferation von geordneten Seifenblasen ist überhaupt wie ein Organismus.
Der dritte Ansatz ist nur eine vage Handbewegung, als ob die Evolution irgendwie zu zwei Dritteln in die Geschichte des Universums eingedrungen wäre. Egal wie es Organismen produziert. Es tut einfach. Solange du weißt, dass ein Organismus entwickelt ist, hast du die Erlaubnis, funktionell angepasste Anstrengung anzunehmen, auch wenn du es nicht erklärt hast. Du hörst es, zum Beispiel in dem Siegeszug des bekannten Bio-Philosophen Dan Dennett, dass “evolutionäre Prozesse Zweck und Gründe ins Dasein brachten …”
Dieser Ansatz, der auf die Entwicklung von allem, von der Kultur bis zur Technologie, erweitert wurde, lässt Wissenschaftler sicher sein, dass sie funktional angepasste Anstrengungen allen möglichen Dingen zuschreiben. Auf diese Weise gelangen wir zu dem falschen Eindruck, dass KI oder Computer im Allgemeinen in funktional angepassten Bemühungen arbeiten, dass sie lebendig werden und dass Organismen nur komplexe Computer sind.
Nichts davon erklärt die Entstehung von Organismen. Sie alle umgehen das, was von den Wissenschaften erklärt werden muß, wie Materie aus Materie, Wertwährungen aus energetischen Strömungen, Ziele aus Gegenständen, Mittel-zu-End-Versuche eines Organismus aus den Ursache-Wirkungs-Erscheinungen der Chemie entsteht.
Die Evolution startet keine Organismen. Organismen beginnen mit der Evolution und wir haben immer noch keine Erklärung dafür, was sie sind und wie sie zufällig aus der Chemie hervorgehen.
Wir haben immer noch keine Erklärung für den großen Übergang, der am Ursprung des Lebens stattfindet, und damit für die Entstehung von allem, was für jeden von Bedeutung ist – alles Wert, Darstellung und Anstrengung. Organismen betreiben selbstgesteuerte Arbeit, die von ihnen selbst erzeugt wird, die für ihre Umstände geeignet ist. Nichts anderes tut es. Was ist der Unterschied zwischen uns und unbelebten Dingen? Wissenschaftler haben wirklich keine Antwort.
Die Wissenschaftler erkennen an, dass unser Verständnis der Evolution zwar tief und detailliert ist, wir aber immer noch keine Erklärung für den Ursprung des Lebens haben. Dennoch behandeln sie die Ursprünge der Lebensherausforderung als ein Mysterium des materiellen Mechanismus, Chemie, die eine Proliferation von “speziellen” Molekülen oder einer Ordnung hervorbringt, als ob, wenn das einmal in Gang gekommen ist, Evolution und damit Organismen und Zweck vorhanden sind.
Du nicht. Ein Molekül macht niemals Anstrengungen für sich selbst und auch nicht die Art von selbstorganisierter Ordnung, die in den Mittelpunkt aktueller Forschung gerückt ist. Nur Organismen machen sich Mühe für sich selbst und wie sie mit der Fähigkeit entstehen, dies zu tun, ist ein Geheimnis geblieben, das die Wissenschaftler kaum anerkennen.
Bisher hat die Wissenschaftsgemeinschaft davon profitiert, dass die Intelligent Design Community dieses breite Angriffsziel ignorierte. Intelligentes Design konzentriert sich darauf, ob die Evolution unsere Eigenschaften erklären kann, was sie eigentlich erklärt. Was es nicht erklären kann, ist die Existenz von Organismen an erster Stelle, und keine Menge des beharrlichen wissenschaftlichen Bestehens über das Wesen der Evolution kann es erklären. Dies ist die größte Schwachstelle der Wissenschaft, unser größter toter Winkel, unsere große Lücke. Die Last liegt bei den Wissenschaftlern zu erklären, wie funktional angepasste Bemühungen aus der Chemie hervorgehen, eine Belastung, die sie erst noch ernsthaft angehen muss, geschweige denn als ein zu lösendes Mysterium anzuerkennen.
Ich arbeite mit Wissenschaftlern, die sich damit beschäftigen. Unser Ansatz erkennt an, dass Organismen fortwährende Anstrengungen unternehmen müssen, um bestehen zu bleiben, anstatt auszufallen, etwas, das ignoriert wird, wenn man das Leben so behandelt, als ob es mit speziellen Molekülen oder Ordnung beginnt. Die erste Funktion könnte sich nicht entwickelt haben, da die Evolution nur dann beginnt, wenn es eine Funktion gibt, die durch natürliche Selektion verfeinert werden kann. Die erste Funktion verhindert das Austreten. Leben ist in erster Linie Todesverhütung und war von vor der Evolution. Unser Forschungsteam hat eine Erklärung dafür, wie dies aus der Chemie hervorgehen würde und wenn wir Recht haben, haben wir eine Erklärung für die physikalische funktionelle Erklärung.
Und wenn wir uns irren und andere Wissenschaftler keine Organismen erklären oder erklären, werden die Kulturkriege weiter und weiter gehen. Glaubensbasierte Sekten werden weiterhin triumphierend auf eine Art und Weise krähen, die mit der allgemeinen Öffentlichkeit mitschwingt, weil sie zumindest klingen, als erklärten sie funktionell angepasste Bemühungen, obwohl sie dies nicht tun.
Sie tun es nicht, aber Wissenschaftler auch nicht. Die Kulturkriege sind gegenwärtig ein Kampf zwischen zwei Bewegungen, die behaupten, erklärt zu haben, was weder erklärt hat, was Organismen sind und wie sie aus der Chemie hervorgegangen sind.
Für eine schnelle Skizze unserer Theorie für die Entstehung und die Natur von Selbst, hier sind einige Youtube Videos, die ich produziert habe:
https://www.youtube.com/channel/UC0k-ZVua7_rjOJy6UoZU2KA
