Der x Faktor
Ökonomen sprechen oft so, als hätte Geld ein Eigenleben. Wie Dan Ariely, Professor an der Duke University, es ausdrückte: "Die ganze Frage, wie Emotionen das Verhalten von Menschen verändern, liegt weit außerhalb des Standardmodells der Wirtschaftswissenschaften."
Autor von "The Upside of Irrationality", fügt Ariely hinzu: "Stolz ist nicht im Modell. Rache ist nicht im Modell. Angst ist nicht im Modell. Selbst einfache Dinge wie die Ernüchterung von Menschen, die von ihren Jobs entlassen werden – das Modell erklärt nicht, wie verheerend diese Erfahrung sein kann ", und was dieses Gefühl der Zerstörung für die Wirtschaft bedeutet. (Siehe "Der X-Faktor der Ökonomie: Menschen.")
Homo Economicus gilt als rational, eigennützig und gut informiert. Selbst Ökonomen wissen, dass nicht jeder so ist. Aber sie kommen um diese Falte herum, indem sie annehmen, dass die irrationalen Abweichler sich gegenseitig auslöschen. Die Optimisten balancieren und neutralisieren die Pessimisten; Die Panikmacher entschädigen diejenigen, die aufschieben. Was übrig geblieben ist, sind die nüchternen gewöhnlichen Leute, die ruhig hinzufügen, subtrahieren und sich vermehren können, ohne dass es zu Verwirrung oder Angst kommt.
Das ist eine Fantasie. Darüber hinaus berücksichtigt es nicht die Ansteckung von Gruppenprozessen, die Art und Weise, wie Menschen von anderen beeinflusst und beeinflusst werden. Wenn wir eine Blase haben, die zum Beispiel zu der jüngsten Immobilienkrise geführt hat, ist klar, dass fast niemand klar und vernünftig in Bezug auf den Markt war. Eine Handvoll sah, dass die Preise weit von der Linie entfernt waren und nicht aufrechterhalten werden konnten, und sie machten ein Bündel. Aber erst als die Preise tatsächlich zurückgingen – und dann abstürzten – erhielten die meisten Menschen die Nachricht.
Es scheint jetzt klar zu sein, dass das Standardmodell der Ökonomie zutiefst fehlerhaft ist. Es ist interessant darüber nachzudenken, wie es auf der Grundlage einer so einfachen und unangemessenen Psychologie so viel Glaubwürdigkeit erlangte wie auf Anhieb. Das ist an sich schon ein Zeichen dafür, dass seine Akzeptanz das Ergebnis einer Gruppeninfektion war, eine Art Gruppendenken, das Probleme und Fragen auf dem Weg abwarf. Im Wesentlichen erlaubten sich Ökonomen zu glauben, was sie glauben wollten.
Es ist unwahrscheinlich, dass es durch ein anderes Standardmodell ersetzt wird. Die Psychologie der menschlichen Motivation ist dafür zu komplex und vielschichtig. Behavioral Economists sprechen jetzt auf und fügen Einsichten zum gewöhnlichen ökonomischen Verhalten des ökonomischen Mannes hinzu, aber das ist nur der Anfang. Wie werden andere, dynamischere psychologische Perspektiven gehört, einschließlich Ideen über menschliche Motivationen, die außerhalb des Bewusstseins liegen? Und wie wird die Gruppenpsychologie in den Dialog eintreten?
Die Gesellschaft ist viel zu komplex, als dass irgendeine Disziplin denken könnte, dass sie ein Verständnis für menschliches Verhalten hat. Aber wir wissen nicht genug über die Zusammenarbeit und den branchenübergreifenden Dialog.
