Das Folgende ist geschrieben von Gast Blogger, Chris Tripoli *
Von allen im Bereich der Evolutionspsychologie vorgestellten Konzepten ist eines der faszinierendsten und entscheidendsten das des Mismatch. Evolutionäre Inkongruenzen werden wie folgt erklärt: Der Homo sapiens besteht seit etwa fünf bis sieben Millionen Jahren. Für die überwiegende Mehrheit dieser Zeit lebten wir als Jäger und Sammler. Wir waren nie in etwas eingetaucht, das unserer modernen Umgebung ähnelte, bis wir vor einigen zehntausend Jahren den Jäger-Sammler-Lebensstil aufgegeben und uns in größere landwirtschaftliche Gemeinschaften umorganisiert haben. Obwohl der landwirtschaftliche Lebensstil eher sesshaft war und die soziale Dynamik bis zu einem gewissen Grad modernisiert wurde, hatten wir uns zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal ein Bild von der technologisch fortgeschrittenen, vollständig globalisierten Gesellschaft des 21. Jahrhunderts gemacht.
Während der Millionen von Jahren, in denen unsere Vorfahren in diesen frühen Umgebungen lebten, hatte das menschliche Gehirn viel Zeit, um nützliche Anpassungen als Reaktion auf die wiederkehrenden Probleme des Überlebens und der Fortpflanzung zu sammeln, die mit diesem relativ unveränderlichen Lebensstil einhergingen. Diese Anpassungen wurden zu zahlreichen bereits existierenden hinzugefügt, die sich in den Jahrmillionen entwickelt hatten, bevor der anatomisch moderne Homo sapiens auf der Bildfläche erschien und in den Milliarden von Jahren, bevor die Hominiden sich von anderen Primaten trennten. In dem großen Plan der tiefen evolutionären Zeit waren die vielen tausend Jahre, in denen wir uns in einer modernisierten Umgebung befanden, für unsere Entwicklung mehr oder weniger belanglos. Die Evolution ist ein allmählicher Prozess, der sich sehr langsam fortsetzt und als Reaktion auf Umweltbelastungen auftritt, die sich über sehr lange Zeiträume wiederholen. Der moderne Lebensstil ist im Handumdrehen entstanden und verändert sich ständig in vielerlei Hinsicht, und das Ergebnis ist, dass wir immer noch Gehirne tragen, die darauf ausgelegt sind, mit den vielen adaptiven Problemen des Jäger-Sammler-Lebens fertig zu werden.
Biologische Veränderung durch natürliche und sexuelle Selektion kann mit menschengemachten Veränderungen in der Umwelt nicht Schritt halten. Unsere Gehirne sind von ihrem Element und die Konsequenzen dieses Phänomens intrigieren Evolutionspsychologen. Dr. John Montgomery von SUNY New Paltz hat die Mismatch-Theorie verwendet, um erfolgreich vorherzusagen, dass Menschen in industrialisierten Gesellschaften eine signifikant größere Häufigkeit von psychischen Gesundheitsproblemen aufweisen als solche in modernen Jäger-Sammler-Gesellschaften. Andere unglückliche Ergebnisse der evolutionären Diskrepanz können Fettleibigkeit, Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom und subtilere Phänomene sein, die man nicht erwarten könnte. Einige dieser modernen Diskrepanzen betreffen die Teile des Gehirns, die das soziale Funktionieren steuern.
Ein herausragendes Merkmal des Jäger-Sammler-Lebensstils, der das menschliche Genom nachhaltig beeinflusste, war seine soziale Organisation. Gruppen bestanden typischerweise aus wenigen Individuen, vielleicht 10 oder so, von denen viele eng miteinander verwandt waren. Interaktionen zwischen den Gruppenmitgliedern waren direkt und von Angesicht zu Angesicht. Das menschliche Gehirn hat die Fähigkeit entwickelt, in diesem Kontext sozial zu strategie. Heute sind die Gemeinschaften, in denen wir interagieren, riesig, und es wird angenommen, dass dies zu einzigartigen Mismatch-Effekten mit interessanten Ergebnissen führt. Laut Dr. Glenn Geher von SUNY New Paltz ist ein Bereich der menschlichen Angelegenheiten, der stark von den Begrenzungen des steinzeitlichen sozialen Gehirns betroffen ist, Politik. Moderne Politik beinhaltet die Schaffung von Politiken, die direkt Millionen von Menschen betreffen. Um eine Nation erfolgreich führen zu können, muss man Bevölkerungsgrößen konzeptualisieren, die in der angestammten Umgebung einfach nicht existierten. Kleine Hunter-Gather-Gruppen hatten in gewissem Sinne auch Politik, aber anstatt großangelegte Politik zu behandeln, betrafen sie die soziale Dynamik im kleinen Maßstab (denken kleinlich hinterhältig, Ansehensschädigung, usw.), die für eine Gruppe von 10 Personen charakteristisch ist Die aktuelle Forschung zeigt, dass unser Verstand auch heute noch viel besser darin ist, diese uralte, kleinräumige Politik zu verstehen. Seine Schreibanalysen haben ergeben, dass Sprache, wenn sie über Dynamik kleiner Gruppen schreibt, viel natürlicher und flüssiger ist, während Sprache, die groß angelegte Politik diskutiert (wie durch die "Nebelwaage" gemessen), gewöhnlich peinlich, einstudiert und protzig klingt . Während wir die Bevölkerungsgrößen, mit denen wir es in der nationalen Politik zu tun haben, auf einer abstrakten, intellektuellen Ebene verstehen können, fehlt uns dieses Verständnis in seiner intuitivsten Form, weil unsere Vorfahren nie die Fähigkeit benötigten, solche Bevölkerungen zu verfolgen. Viele andere Beispiele illustrieren, wie diese besondere Diskrepanz unser Leben beeinflusst.
Einige Sozialwissenschaftler sind fasziniert von dem aufrichtigen Interesse, mit dem wir dem Leben von Prominenten folgen. Wir sind gespannt zu erfahren, welche Prominente da sind, wir sehnen uns nach Informationen über Kernschmelzen des Berühmten, und wir sehen Shows wie The Bachelor mit Gefühl und starken Meinungen. Wir sind begeistert von dieser Art von Nachrichten, aber gleichzeitig wissen wir, dass es uns nicht im Geringsten betrifft. Es ist Zeitverschwendung und man kann annehmen, dass diese Frivolität den evolutionären Filter nicht überstanden hätte; Unsere Vorfahren hätten davon profitiert, wenn sie weniger Zeit damit verbracht hätten, irrelevanten Nachrichten zu folgen und ihre Aufmerksamkeit wieder auf das gerichtet zu haben, was relevant war und direkt für ihren Fortpflanzungserfolg von Bedeutung sein könnte. Aber wir wissen auch, dass dieses soziale Umfeld in den Tagen unserer Vorfahren nicht existierte, und soziale Information war ausschließlich ein Produkt von kleinen Gruppen von Angesicht zu Angesicht. Es ist wahrscheinlich, dass uns diese ferne Information am Herzen liegt, denn unsere überholten Gehirne interpretieren Prominenten-Klatsch immer noch als wichtiges, nah-zu-Hause-soziales Wissen. Unsere Vorfahren waren so konzipiert, dass sie sich für alle sozialen Informationen interessieren, weil zu dieser Zeit alle sozialen Informationen relevant waren. Heute ist jedes soziale Wissen, auch das, was uns nichts angeht, gut genug, um das Belohnungssystem des Gehirns anzuregen.
Eine weitere Konsequenz von Populationskonflikten betrifft wahrgenommene Überlebensbedrohungen. Es besteht eine gute Chance, dass Sie von einer Person wissen, die, nachdem sie von einer tödlichen Flugzeugtragödie gehört hat, so verängstigt wurde, dass sie seither nicht mehr im Flugzeug geritten ist. Statistisch gesehen macht dies keinen Sinn; diese Leute fahren wahrscheinlich weiterhin mit ihren Autos, und das Risiko, hinter dem Lenkrad zu sterben, ist angeblich neunzehnmal größer als das Risiko, in einem Flugzeug zu sterben. In der Tat gibt es viele gemeinsame Aktivitäten, die ein höheres Sterberisiko als Flugreisen darstellen; Eine schnelle Google-Suche zeigt Ereignisse wie das Überqueren der Straße und Schwimmen als erheblich risikoreicher. Sicherlich ist diese Angst nicht rational und irrationale Verhaltensweisen bekommen immer die Aufmerksamkeit von Evolutionspsychologen. Während der rationale Verstand weiß, dass die Wahrscheinlichkeit, an einem bestimmten Tag bei einem Flugzeugabsturz ums Leben zu kommen, etwa eins zu 10.000.000 ist, wurde das Gehirn nicht dazu entworfen, diese winzigen Chancen zu verstehen, die sich aus einer so massiven Bevölkerung ergeben. Es fühlt sich an, als ob die Wahrscheinlichkeit einer von zehn wäre, und veranlasst die Angstreaktion entsprechend. Wieder einmal behandelt unser Gehirn nationale Nachrichten wie Mundpropaganda, die um ein altes Lagerfeuer herum gesprochen werden. Wenn eine Person in Ihrer kleinen Jäger-Sammler-Gruppe aus einem bestimmten Grund getötet worden wäre, hätten Sie vielleicht entschieden, dass dieses Ding in der Regel am besten vermieden werden sollte.
Sie haben vielleicht schon an dieses letzte Beispiel gedacht. Es ist die Lotterie, die so funktionieren könnte: Der Preis ist zwei Dollar. Sie haben eine Gewinnchance von eins zu 15.000.000. Wenn Sie gewinnen, erhalten Sie möglicherweise 10.000.000 Dollar (und das ist sehr großzügig). Statistisch gesehen ist es keine gute Idee, im Lotto zu spielen. Für alle 15.000.000 Spiele, die Sie unter diesen Bedingungen spielen würden, wäre Ihr durchschnittlicher Nettoverlust 20.000.000 Dollar. Es muss so sein; Der Staat würde ein laufendes Programm nicht gerne fortsetzen. Es ist eine massive Einnahmequelle für den Staat und nutzt den Mismatch-Effekt der Bevölkerung. Eine Person von allen 15.000.000 könnte im Lotto gewinnen, aber unsere Vorfahren mussten nie eine solche Figur verstehen. Wir können die Chancen für uns selbst berechnen, aber es wird sich nie so schlecht anfühlen, wie es tatsächlich ist.
Für Wissenschaftler, Philosophen und jeden, der ein tiefes Verlangen hat, die Welt zu verstehen, sind irrationale Tendenzen wie diese beunruhigend. Es ist eine beunruhigende Tatsache, dass sich das menschliche Gehirn nicht überwiegend entwickelte, um die Welt so zu sehen, wie sie ist, sondern vielmehr, wie es während ihrer wichtigsten Entwicklungsphasen nützlich war. Dinge, die so fundamental sind wie die Wahrnehmung von Raum und Zeit, unterliegen wahrscheinlich evolutionärem Druck, ebenso wie die Feinheiten unserer Meinungen, Überzeugungen und intellektuellen Fähigkeiten. Es besteht kein Zweifel, dass unsere kognitiven Abkürzungen unser Streben nach Wissen bis zu einem gewissen Grad einschränken. Die Wissenschaft der Zukunft mag versuchen, dieses erkenntnistheoretische Dilemma mit Hilfe von Denkmaschinen, unvoreingenommener künstlicher Intelligenz ohne evolutionäre Vergangenheit zu beheben, um ihr Verständnis der Welt zu begrenzen. Aber in gewissem Sinne ist es weder Dummheit noch Unverständnis, die den modernen Homo sapiens irrational wirken lassen. Stattdessen glaube ich, dass es das Maß ist, in dem unsere rationale Kenntnis der Welt wirklich die Fähigkeit hat, unser Verhalten zu beeinflussen.
Ein zentrales Thema dieses Artikels war die menschliche Tendenz, auf der Grundlage unserer Gefühle zu handeln, auch wenn wir wissen, dass dies nicht der günstigste Weg ist. Obwohl der Lottospieler intellektuell weiß, dass seine Chancen gering sind, sagt ihm sein Belohnungssystem, dass das Risiko es wert ist, genommen zu werden. Eine Frau, die ihren Urlaub plant, hat vielleicht gehört, dass die Chancen, bei einem Autounfall zu sterben, größer sind als die eines Flugzeugabsturzes, aber die Nachricht von einer fernen Flugzeugtragödie fühlt sich in der Nähe an und sie entscheidet sich dafür. Die meiste Zeit ist es unsere biologische Veranlagung, die unser Verhalten am Ende bestimmt. Aber vielleicht habe ich der Person, die den rationalen Verstand benutzt, um den entwickelten Impuls zu übersteuern, nicht genug Kredit gegeben und verhält sich entsprechend. Die Vernunft scheint auch in unserem Handeln eine Rolle zu spielen, und ich glaube, dass die Psychologie dieser Situationen ohne beide Elemente nicht vollständig erklärt werden kann.
Auf der einen Seite haben wir das emotionale Gehirn. Es steuert unser Verhalten, indem es steuert, wie wir uns als Reaktion auf bestimmte Reize fühlen und handelt auf der Grundlage, dass wir darauf programmiert sind, Vergnügen zu suchen und Schmerz zu vermeiden. Man beschließt, nicht mit dem Flugzeug zu fahren, weil die Nachrichten eine Reaktion der Angst auslösen, und diese Angst eine Flugreaktion auslöst (Flucht statt "Kampf" statt Flug wie bei "Flugreisen". Vielleicht ist das ein verwirrendes Beispiel). In der Zwischenzeit sieht das Gehirn des potenziellen Lottospielers das Ticket als Belohnung, genauso wie es sich entwickelt hat, um Essen, attraktive Partner und bestimmte Lebensräume zu sehen. Diese Antworten sind ein Produkt eines der ältesten Teile des Gehirns. Wir teilen es mit Reptilien, Vögeln und Hunden sowie mit der unmittelbaren Familie. Es motiviert die Organismen, gezielt nach dem zu suchen, was historisch zum Erfolg der Gene eines Individuums beigetragen hat, und vermeiden das, was für ihre Replikation schädlich war.
Auf der anderen Seite haben wir den rationalen Verstand. Um es klar zu sagen, dies ist nicht die Antithese der prädisponierten Tendenz; es ist selbst ein Produkt der Evolution, das entstanden ist, um uns zu helfen, die Umwelt zu verstehen und vorherzusagen, sozial zu strategisieren und evolutionär neue Reize zu bewältigen. Es ist etwas einzigartig für den Menschen und entstand kürzlich auf der Skala der tiefen evolutionären Zeit. Obwohl es auch ein Produkt der Evolution ist, hat es die Macht, unsere entwickelten Reaktionen in gewissem Maße in Schach zu halten. Der Zug zum Lotterieschein stößt auf Widerstand des rationalen Gehirns, das die Chancen berechnet und zu einem objektiven Verständnis der Situation kommt.
Diese Elemente sind beide stark in einer Entscheidung enthalten, aber anstatt dies einfach anzuerkennen, ist es interessant zu versuchen, genau herauszufinden, wie sie interagieren. Mit dem Fortschreiten der Neurowissenschaften wird dies zunehmend zu einer empirischen Frage, aber Wissenschaftler und Philosophen bieten seit tausenden von Jahren ihre Ideen zu diesem Thema an. Ein extremer genetischer Determinist würde wahrscheinlich glauben, dass es der instinktive Verstand ist , der die gesamte Entscheidung trifft. Obwohl es sich anfühlt, als würde die Vernunft mitbestimmen und möglicherweise sogar die Mehrheit des Entscheidungsprozesses kontrollieren, könnte argumentiert werden, dass Menschen die Vernunft im Allgemeinen nur dazu verwenden, ihre emotionalen Entscheidungen zu rechtfertigen. Am anderen Ende des Spektrums haben wir ein Argument, das die Ansicht des gesunden Menschenverstandes war, bevor Psychologie und Neurowissenschaft begannen, immer mehr Wahrheiten des menschlichen Geistes aufzudecken. Diese entgegengesetzte Perspektive idealisiert den Menschen als rationale Agenten, die normalerweise nicht aufgrund von entwickelten Tendenzen handeln, sondern aufgrund des einfachen Wissens, dass eine Handlung gut und gerecht ist. Ich würde meine Überzeugungen als eine Art Mittelweg beschreiben, der sich leicht dem Deterministischen zuwendet.
Ich widerspreche aus mehreren Gründen extremem Determinismus. Vor allem gibt es ein evolutionäres Argument. Wenn der Verstand nicht in der Lage wäre, unser Verhalten zu beeinflussen, hätte sich die menschliche Fähigkeit dazu nie entwickelt. Es erfordert eine große Menge an neurologischem Volumen und Komplexität; Dies erfordert große Energiemengen und evolutionär gesehen lohnt sich diese Investition nur, wenn die Produktion erheblich ist. Um ein zweites Argument gegen den extremen Determinismus zu verstehen, müssen wir die Idee der Vernunft dekonstruieren. Der Begriff braucht sich nicht ausschließlich auf starke Genialität oder tiefes Philosophieren zu beziehen; Der Verstand ist einfach das logische System, mit dem wir Fakten über die Welt entdecken. Diese Wahrheiten können komplex und schwer fassbar oder einfach und praktisch sein. Fakten über die Welt, wie einfach sie auch sein mögen, sind die Produkte und der Zweck des rationalen Verstandes, und jeder Evolutionspsychologe weiß, dass die meisten entwickelten psychologischen Mechanismen nutzlos sind ohne einen sachlichen Input aus der Umwelt, der vom Subjekt auf einer bewussten Ebene verstanden wird. Zum Beispiel könnte jemand in der Lage sein, zwei und zwei zusammen zu stellen und zu erkennen, dass sein Lebensgefährte viel Zeit mit seinem besten Freund verbracht hat. Die Vernunft bringt ihn zu dieser Tatsache, und das Wissen um die Tatsache allein reicht aus, um seine weiterentwickelte Eifersuchtsreaktion zu schüren. Fakten sind nicht-sensorische Inputs, die adaptive Entscheidungen und Verhaltensleistungen auslösen, und die rationale Kapazität, die sie beleuchtet, ist ein absolut notwendiges Werkzeug.
Ich habe auch gute Gründe, das extreme Argument des freien Willens abzulehnen. Ich kann die gleiche evolutionäre Widerlegung verwenden: Wenn wir emotionale Motivatoren nicht weiter benötigen würden, hätten wir sie im Laufe der Zeit verloren, da sie Raum und Energie verbrauchen. Ein anderes Argument ist jedoch, dass die unbegrenzte Fähigkeit, frei und zufällig zu wählen, gegen einige fundamentale Prinzipien des Universums verstößt. Jede nicht-biologische Entität im Universum unterliegt einer Reihe von physikalischen Regeln. Die Gesetze der Physik führen zu den Gesetzen der Chemie, und aus der Chemie entstand schließlich die Biologie. Mit genügend Informationen kann jedes nicht-biologische Phänomen (die Bewegung eines Planeten, Gezeitenmuster, elektromagnetische Ereignisse) auf der Basis vorhergesagt werden, dass es den Regeln folgt. Daher ist es wissenschaftlich sinnvoll zu glauben, dass das Verhalten von Tieren (einschließlich Menschen) genauso vorhersehbar ist wie die Bewegung eines Planeten um einen Stern. Wenn wir die waghalsige Annahme vermeiden wollen, dass die Verhaltensgesetze getrennt von den Gesetzen aller anderen existieren, die vorher existierten und neben dem Tierreich existieren, dann müssen wir zugeben, dass Verhalten immer (nicht manchmal, immer ) das ist Produkt eines physischen Reizes, und "Grund" scheint nicht zu qualifizieren. Die chemischen Prozesse, die dem genusssuchenden und schmerzvermeidenden Verhalten zugrunde liegen, tun dies jedoch.
Der ideale Kompromiss scheint es zu sein, dass dieser Grund, das Wissen über die Welt, Auswirkungen auf das menschliche Verhalten hat, aber nur insoweit, als es das Belohnungssystem ausreichend beeinflusst. Wenn ich weiß, dass ich Essen brauche, um zu leben, aber mir die natürliche Hungerantwort fehlt, genieße ich es nicht zu essen, und ich bin nicht durch das Wissen besorgt, dass ich sterben werde, dann werde ich nicht essen. Wenn ich erkenne, dass das Wohlbefinden eines Individuums theoretisch genauso wichtig sein sollte wie mein eigenes, aber ich bin von dieser Tatsache nicht betroffen, werde ich nicht dazu motiviert, prosokal zu handeln (daher die Entwicklung der Empathie, in der wir den Schmerz anderer fühlen als wäre es unser eigenes). Und natürlich wird das rationale Wissen, dass ich nicht im Lotto gewinnen werde, nur mein Verhalten beeinflussen, wenn die daraus resultierende Angst, zwei Dollar zu bezahlen, meine belohnungsgetriebene Erregung überwindet, eine Reaktion, die sich in einer Zeit entwickelt hat, in der die Bevölkerung kleiner und meine Chancen waren waren viel größer.
Vergnügen und Schmerz sind wahrscheinlich die Hauptmotivatoren des menschlichen und sonstigen Verhaltens. Obwohl wir uns weiterentwickelt haben, um sich an adaptiven Beschäftigungen und Schmerzen zu erfreuen, die von der Reproduktionsbehinderung betroffen waren, führen uns moderne Mismatch-Effekte manchmal in die Irre. Manche sagen, dass die Lotterie eine Steuer auf Dummheit ist, aber vielleicht ist es nicht ein Mangel an Intelligenz, der irrationales Verhalten verursacht – es ist einfach die Unfähigkeit der rationalen Reaktion, eine weiterentwickelte Tendenz aufzuheben, die vollkommen Sinn machte und uns für den ersten gut tat 5.000.000 Jahre Menschengeschichte.
* GAST BLOGGER BIO: Chris Tripoli ist ein kürzlich Absolvent des Skidmore College, wo er Psychologie und Philosophie studierte. Derzeit forscht er am Evolutionary Psychology Lab von SUNY New Paltz unter der Leitung von Dr. Glenn Geher und plant, nach Abschluss zusätzlicher Forschungserfahrung evolutionäre Psychologie in der Graduiertenschule zu studieren. Zu seinen Interessen auf diesem Gebiet gehören soziales Verhalten, Intelligenz, Altruismus und die Art und Weise, wie sich weiterentwickelte Prädispositionen auf moralische und politische Überzeugungen auswirken. Er interessiert sich auch sehr für die Schnittstelle zwischen Philosophie und den Wissenschaften, insbesondere der Evolutionspsychologie.
Verweise:
Geher, G. (2014). Evolutionspsychologie 101. New York: Springer.
Montgomery, J. (2010). Das Antwortmodell: Ein neuer Weg zur Heilung. TAM Bücher.
