Der Schwarzstorch steigt auf

Gastbeitrag von Natalie Oveyssi.

Dies ist Teil 2 der vierten Folge von Vergessenen Geschichten des Eugenischen Zeitalters , einer Gast-Blog-Serie von Natalie Oveyssi, die die weniger bekannten Wege erforscht, wie Eugenik das amerikanische Leben in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts beeinflusste und engagierte.

[Dies ist eine Fortsetzung von Teil 1.]

Einer von Dr. Harry Haiseldens Refrains, als er sein Verhalten im Fall Baby Bollinger verteidigte, war, dass Ärzte überall routinemäßig beschlossen, hoffnungslose Defekte sterben zu lassen; er wollte nur die Praxis für die Öffentlichkeit beleuchten. Der Arzt schien jedoch nicht nur die eugenische Medizin, sondern auch sich selbst ins Rampenlicht zu rücken.

• Hundebesitz, Stress und Romantik finden
• Die Bedeutung des Lernens zu sagen "Nein"
• Donald Trump als der Fischerkönig: #DonaldAreYouOkay?
• Im Kopf eines Psychopathen – empathisch, aber nicht immer
• Ist Selbstmitgefühl Zügellos?

Nach dem Fall des Baby Bollinger Falles wurde Haislden eingeladen, in sozialen Vereinen, Besserungsvereinen und Berufsverbänden zu sprechen. Am 29. November 1915, nicht zwei Wochen nach dem Tod des Kindes, hielt er eine Rede über den Fall und "defekte" Kinder, die im Allgemeinen zwischen dem zweiten und dritten Akt eines umstrittenen Rassenverbesserungsstücks namens "The Unborn" standen. Anfang Dezember er wandte sich an die Chicagoer Ärzte-, Zahnärzte- und Apothekervereinigung, wo er seine Taten im Bollinger-Fall bekräftigte und seine Entschlossenheit zur Sterilisierung der Untauglichen ausdrückte, einschließlich all derer, die für mehr als eine "Schwachsinnige" in einer Einrichtung eingesperrt waren Jahr.

In einer Anerkennung von Dr. Haiseldens aufsteigender Berühmtheit und einer Demonstration der kulturellen Reichweite des Falles von Baby Bollinger, der Ausgabe der Los Angeles Times "Pen Points" -Säule vom 10. Januar 1916, die aus einer Reihe prägnanter Beobachtungen durch das Personal besteht , einschließlich der folgenden: "Dr. Haiselden wurde nach New York gerufen, um einen "defekten" Fall zu studieren und bei der Eröffnung eines Stückes Ehrengast zu sein. Es sieht so aus, als wenn der Bollinger-Baby-Fall öffentlich bekannt werden würde, der Arzt sei töricht wie ein Fuchs "- was überhaupt nicht dumm ist.

Die zunehmende Sichtbarkeit von Haiselden verstärkte den öffentlichen Diskurs über den Fall Baby Bollinger. Biologen, Ärzte, Eugenisten, Geistliche, Anwälte und Laien schrieben in Briefen Briefe an den Herausgeber, und Zeitungen begannen, Kompilationen dieser Briefe in langen Zügen unter Titeln wie "War der Doktor richtig?" Und "Sagt die Menschheit?" Zu erbitten und zu veröffentlichen die Rettung von defekten Babys? "

• Wir unterdrücken schmerzhafte Kindheitserinnerungen nicht
• Prähistorischer Prozac
• Rich Rolls Extreme Flow
• Der inkarnierte Engel: Leonardo, Homosexualität und Sublimierung
• Das authentische Leben von Darryl "DMC" McDaniels

Briefe im Support

Diejenigen, die zur Unterstützung des Arztes geschrieben haben, haben mehrere gemeinsame Argumente vorgebracht. Ein Hauptvorwurf war, dass Haiselden bei der Entscheidung, nicht zu operieren, lediglich ein objektiver Akteur der Wissenschaft war. Es war eine autoritative, faktische Wissenschaft, die verordnete, dass das Baby nicht leben sollte, und man kann das Diktat der Wissenschaft nicht in Frage stellen. Andere behaupteten, dass die Autonomie eines Arztes bei der Pflege eines Patienten unantastbar sei. Keine andere Person hat das Recht, sich in die Arbeit eines Arztes einzumischen.

Viele weitere Kommentatoren hatten einen direkten eugenischen Ansatz: Haiselden tat das Richtige, um die Anzahl parasitärer "Degenerierter" zu begrenzen, die den nationalen Vorrat verschmutzen und die öffentlichen Ressourcen entlasten würden. Alle diese Babys sollten bei der Geburt getötet werden. Immerhin (in einem beunruhigend verzerrten Echo von Dr. John Dill Robertsons Aussage vor der Geschworenenjury) waren schwache Babys im antiken Sparta unsentimental den Elementen zum Sterben ausgesetzt.

Einige argumentierten ernsthaft, dass, wenn wir die Sterilisation von schwachsinnigen Individuen genehmigen können, wir sicherlich die Eliminierung untauglicher Babys befürworten können. Der bekannte Eugeniker Irving Fisher schrieb, dass die Idee nur schockierend sei, weil sie neu ist. Mit der Zeit, so sagte er, werden wir uns an so extreme Präventivmaßnahmen gewöhnen. In einem Brief an den Herausgeber beschrieb Charles Davenport, der berühmte Leiter des Eugenischen Rekordamts, den Tod als "einen der größten Rassensegen der Natur". Einige Anhänger erinnerten an Nachbarn oder Bekannte mit Behinderungen, von denen sie glaubten, dass sie die besten Kandidaten seien "Segen."

Mit ähnlichen Schlussfolgerungen, aber einer weicheren Herangehensweise argumentierten einige Briefschreiber, dass es eine Gnade wäre, Babys mit Behinderungen sterben zu lassen, anstatt ihnen zu erlauben, ein Leben lang "Schmerz, Scham, Demütigung und Not" zu erleben. Wenn wir freundlich genug sein können um verletzte oder abnormale Tiere niederzulegen, sagten sie, dann können wir sicherlich die gleiche Güte für fehlerhafte menschliche Babys aufbringen.

Wieder andere bezweifelten, dass Baby Bollinger die Bezeichnung "menschlich" oder "lebendig" hätte beanspruchen können. Wie der Biologe Raymond Pearl schrieb, "[konnte] sein Kind sich niemals zu etwas entwickeln, das sich einem normalen Menschen annähert." Der Herausgeber des Londoner Lancet, eines der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt, sagte: "Ich glaube nicht, dass das Kind jemals wirklich gelebt hat."

Eine Reihe von Personen versuchte, die allgemeinen Bedingungen zu bestimmen, unter denen die Maßnahmen von Haiselden akzeptabel wären. Sie unterschieden zwischen körperlich und geistig "defekten" Kindern. Ersteres könnte vielleicht noch etwas zur Gesellschaft beitragen und es sollte ihnen erlaubt werden zu leben, aber letztere sind ein nutzloser Abfluss, sagten sie. Eine zusätzliche Abgrenzung war, dass Dr. Haiselden das Baby nicht wirklich getötet hatte; er hatte der Natur nur erlaubt, ihren unvermeidlichen Lauf zu nehmen. Da das Nicht-Handeln keine vorsätzliche Handlung war, sondern das Fehlen einer Handlung, konnte er nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass "die Natur sein eigenes Schicksal erfüllt". Der Tod oder das Leben wäre die Entscheidung der Natur. (Sie haben nicht anerkannt, dass es für ein Baby, das ohne Grundversorgung im Laufe von mehreren Tagen verlassen wurde, nie mehr als ein mögliches Ergebnis gibt.)

Ein anderer üblicher Ansatz für Unterstützer war, der Frage nach der Richtigkeit von Haiseldens Handlungen auszuweichen. Sie äußerten einen Mangel an Trost mit der Vorstellung, dass ein einzelner Mann, selbst wenn er ein Arzt wäre, die Entscheidung treffen könnte, einem anderen Individuum das Leben vorzuenthalten, obwohl sie mit den Ergebnissen einverstanden waren. Einige äußerten Missbilligung von Dr. Haiselden, weil sie "so ein öffentliches Ärgernis über die Sache gemacht hatten". Einige meinten, dass die Behandlung des Babys und Babys wie er kaum eine Diskussion wert sei. Stattdessen sollte die Öffentlichkeit ihre Aufmerksamkeit auf Dinge lenken, die wichtig sind, wie Krieg oder Abtreibung.

Eine zusätzliche Kategorie von Antworten in Affirmation wurde behauptet – obwohl nach ihren Inhalten, eher zweifelhaft zu beurteilen – von Kindern mit Behinderungen gesendet, die mit weit aufgerissenen Augen Unschuld beklagten ihre unglücklichen Leben. Haiselden berichtete, dass er einen Brief von einem jungen Mädchen erhalten habe, das gelesen habe:

Nur eine Zeile von einem verkrüppelten Mädchen, das dir dafür dankt, dass du dieses Baby nicht lebend hast. . . . Wir können nicht wie andere Kinder spielen. Wir sind auf jedem Weg, aber Mutter und ihr armes Herz schmerzt mit unserem. Wir sind nur eine Kuriosität, auf die man schauen kann. Sagen Sie Mrs. Bollinger, sie ist eine großartige, gute Mutter, und ihr Baby ist ein Engel in einem schönen Ort – Himmel. Warum wollen die Leute mich und dieses kleine Baby aus dem Himmel fernhalten? Ich bleibe dein kleiner Invalide, bereit jederzeit in den Himmel zu kommen.

Die sympathischsten Schriftsteller waren Mütter und Väter, die ihre Kinder mit schweren Behinderungen liebten, aber die Mühe hatten, sich um sie zu kümmern und nicht wussten, wohin sie sich wenden sollten, um Hilfe zu bekommen. Sie waren der Meinung, dass es für ihre Kinder vielleicht besser gewesen wäre, bei der Geburt gestorben zu sein, als sie in den Heimen zu beschimpfen oder ihr eigenes Leben in Angst davor zu vergeuden, was mit ihren Kindern geschehen würde, wenn sie starben. (Interessanterweise hat sich Dr. Haiselden selbst oft gegen die schrecklichen Zustände in Anstalten und Anstalten zur Betreuung von Menschen mit Behinderungen ausgesprochen.)

Aber die auffälligsten Briefe wurden bei weitem von anderen Ärzten geschrieben, die Haiseldens Ideale ausüben konnten. Dr. William Rausch, Jr. aus Albany, New York, schrieb, dass er bei Babys mit schweren ererbten Behinderungen glaubte, es sei "menschlich", ihr zukünftiges Leiden auf die eine oder andere Weise zu unterbinden, vorzugsweise "vergessen", die Schnur zu binden "So würden sie bluten. Dr. David Monash von der Northwestern University Medical School gab zu, in einigen Fällen genau das getan zu haben. Dr. Charles Sumner Bacon von der University of Illinois nahm die Empfehlung von Rausch zur Kenntnis und konterte, dass er diese spezielle Methode des Kindesmordes für "unzuverlässig" hielt. Er schrieb: "Die üblichen Methoden, einen Neugeborenen zu töten, sind Ersticken, Strangulieren, oder teilen. "

Briefe in Opposition

Die Briefe gegen Haisellden folgten ebenfalls gemeinsamen Themen, obwohl die Zeitungen sie seltener veröffentlichten. Obwohl wir nicht genau wissen, wie viele Standpunkte in den den Medien übermittelten Briefen zum Ausdruck gebracht wurden, schätzten die Unabhängigen, sie hätten viermal so viele Briefe erhalten, die Haiselden unterstützten, als ihn zu verurteilen.

Viele Gegner argumentierten, dass nur Gott Leben geben oder wegnehmen könne, so dass Haiselden eine Macht annahm, auf die er kein Recht hatte. (Haiseldens Anhänger neigten dazu zu antworten, dass Gott es nicht zu sehr stören würde.) Andere beriefen sich auf eine andere höhere Macht – die Gerichte – als den einzigen irdischen Entscheider über Leben und Tod. Sie zitierten die fünfte Änderung der Verfassung: Niemand kann Leben, Freiheit und Eigentum ohne rechtmäßigen Prozess des Rechts entzogen werden. Gewiß, ein einziger Arzt, weder gewählt noch ernannt, hatte die Vollmacht, Leben oder Tod anzuordnen. Die bekannte Sozialarbeiterin Jane Addams sagte: "Unter keinen Umständen hat ein Mensch das Recht, ein Todesurteil wegen Untauglichkeit gegenüber einem anderen Menschen zu fällen. Nur eine Sache wird eine solche Vermutung rechtfertigen: den Verlauf des Gesetzes bei der Bestrafung eines Mörders. "

Andere konzentrierten sich auf die Pflicht eines Arztes, die Kranken zu behandeln und das Leben zu verlängern, nicht zu beenden. Indem er nicht alles in seiner Macht Stehende tat, um das Baby zu retten, verletzte Haislden das Diktat seines Berufes. In einem Brief hieß es, dass Ärzte, die "eugenistisch-enthusiastisch" seien, gezwungen werden sollten, ihren Glauben zu erklären und die Patienten entscheiden zu lassen, ob sie ihre Dienste in Anspruch nehmen sollten. Wenige würden ihre Gesundheit in den Händen eines Arztes lassen wollen, der glaubt, dass sie besser tot wären.

Einige lobten große "Defekte" der Vergangenheit, die viel zur Gesellschaft beigetragen hatten, indem sie Helen Keller, John Milton, Lord Byron, Robert Louis Stevenson, Fjodor Dostojewski, Napoleon, Kaiser Wilhelm und den antiken griechischen Redner Demosthenes als Beispiele nannten. Diese Individuen überwanden ihre Herausforderungen und entwickelten "größere Fähigkeiten in anderer Hinsicht". Schrieb P. Smith: "Wer weiß, was dieses Kind – deformiert und missgestaltet, wie es gesagt wurde – hatte, könnte ein Geschenk gehabt haben, das ein wenig hinzugefügt hätte mit dem geistigen oder intellektuellen Erbe der Welt? "(Helen Keller schrieb ihrerseits einen Brief an die Neue Republik zur Unterstützung von Haiselden, in dem es schrieb:" Die Duldung solcher Anomalien [wie Baby Bollinger] tendiert dazu, die Heiligkeit in der Norm zu verringern Leben wird gehalten. ")

Ein paar Briefschreiber erklärten, dass sie Menschen mit Behinderungen unterrichteten, behandelten oder mit ihnen arbeiteten und dass sie gleichermaßen Leben, Rechte und Vorteile verdienten wie Menschen, die keine Behinderungen hatten. Andere sagten, dass Patienten ungeachtet der Schwere einer anfänglichen Diagnose mit der Behandlung besser werden könnten, als ursprünglich angenommen. Darüber hinaus wurden ständig neue Behandlungen und Therapien entdeckt, die einmal hoffnungslosen Fällen helfen könnten.

Viele waren besorgt, dass die Handlungen des Arztes einen schlechten Präzedenzfall für zukünftige Fälle darstellen würden. Obwohl der Bollinger-Fall für manche offensichtlich einfach war, wo würden wir die Grenze zwischen fit und unfit, normal und subnormal ziehen? Die Möglichkeit zu Missbrauch war enorm.

Hiselden kritische Ärzte schrieben, sie seien ausgebildet worden, um Patienten zu behandeln, Leiden zu lindern und das Leben zu verlängern. Sie waren nicht in der Lage, die Würdigkeit der fortdauernden Existenz eines Kindes zu beurteilen, und hatten nicht den Wunsch, Scharfrichter zu werden. Schrieb Dr. James J. Walsh:

Der Arzt hat die Ausübung einer Macht übernommen, die nicht seine ist. Ärzte kümmern sich um das Leben, nicht um den Tod. Ärzte werden ausgebildet, um für die Gesundheit ihrer Patienten zu sorgen, aber zumindest haben wir bis jetzt keine Kurse in unseren medizinischen Colleges, die lehren, zu beurteilen, wann das Leben eines Patienten für die Gemeinschaft keinen Nutzen bringen kann lass ihn oder sie richtig sterben. Einige von uns Ärzten können Gott danken, dass wir noch nicht die lizensierten Scharfrichter der Untauglichkeit für die Gemeinschaft sind, und einige von uns wissen, wie trügerisch unsere Urteile sogar in Bezug auf die wenigen Dinge sind, die wir kennen.

Der Schwarzstorch

Während die öffentliche Diskussion schließlich schwand, blieb Haiselden entschlossen, seinen Glauben mit einem breiteren Publikum zu teilen. Er co-schrieb und spielte in einem Propagandafilm von 1917, der aus dem Bollinger-Fall The Black Stork stammt . Die Sheriott Pictures Corporation, die den Film produzierte, wandte sich hektisch gegen das "Propaganda" -Label und bevorzugte die Interpretation, dass der Film ein "lebendiges Dokument" sei, das "moralische Reinheit" lehren sollte. Trotz seiner erklärten Ziele forderten die moralischen Autoritäten den Film heraus weil sein Gegenstand als gewagt angesehen wurde und drohte, die Lizenz irgendeines Theaters, das es zeigte, aufzuheben.

In dem Film bringt eine Mutter ein Baby zur Welt, das der Arzt (gespielt von Haiselden) als physisch, psychisch und moralisch defekt bezeichnet. Der Arzt schlägt der Mutter vor, dass sie ihr Baby sterben lässt, aber die Mutter ist unsicher. Sie schläft ein und träumt davon, was passieren würde, wenn das Baby lebt. Das Baby wird zu einem gewalttätigen Kriminellen, der ins Krankenhaus zurückkehrt und den Arzt ermordet, weil er ihm erlaubt hat, ein elendes Leben zu führen. Die Mutter erwacht und sagt dem Arzt, dass sie zustimmt, dass das Kind stirbt. Der Arzt schaut zu, wie die Seele des Kindes seinen Körper verlässt und in die Arme eines wartenden Jesus Christus eintritt.

Der Film wurde nicht gut aufgenommen. Variety berichtete: "Nicht in vielen Monden hat ein Spielfilm solch ein Schwenken in den Chicagoer Tageszeitungen erhalten, wie es dem" Schwarzen Storch "gegeben wurde."

Die Chicago Daily Tribune Filmkritikerin Mae Tinée schrieb über das "widerliche Display":

Die Produktion hat nicht einmal die rettende Gnade, ein gutes Bild zu sein. Es ist amateurhaft gehandelt. . . und die Fotografie ist schlecht. Es hat keine Elemente, die Denker oder Sensationssuchende anzieht und ist so angenehm anzusehen wie ein laufender Laden. Selbst hoffnungslos defekt, hätte es bei der Geburt gnädig gedrosselt werden müssen.

Das Billboard sagte in seiner Rezension über den Film:

Der Schwarzstorch ist eine widerliche Entschuldigung, um die ganze verfallene Menschheit, die die defekten Krankenhäuser in fünf Rollen werfen konnten, vor die Kamera zu ziehen. Es ist eine ekelhafte, widerliche Darstellung der Ergebnisse der ungebändigten Zügellosigkeit in einer Geschichte, die mit einem Abstrich der Wissenschaft als Requisite erzählt wird. Es ist kein sex-locken Film; es ist eine bloße Katalogisierung der bemitleidenswerten Unordnung des menschlichen Abschaums, die übriggeblieben ist, kriechend, verkrüppelt und kriminell, nachdem das Feuer ausgebrannt ist.

Während der Film oft verspottet wurde, hatten Haiseldens Ideen weiterhin schwerwiegende Folgen. Nur ein paar Monate, nachdem der Film in den Kinos lief, kontaktierte der Arzt erneut die Medien, um zu verkünden, dass er plante, drei weitere "defekte" Babys sterben zu lassen.

[Abschließend mit Teil 3]

* Es ist bemerkenswert, dass "Rasse" in diesem Zusammenhang nicht auf die Rassenkategorien verweist, wie wir sie heute betrachten, sondern auf die "menschliche Rasse" oder sogar die "amerikanische Rasse".

Ein Videoclip von The Black Stork :

Quellen:
1. "The Black Stork." Plakat , 29,7: 61. 17. Februar 1917.
2. "Black Stork Feature." Plakat, 29.16.56, 21. April 1917.
3. "Black Stork Panning." Variety , 46.6: 28, 6. April 1917.
4. "Verkrüppeltes Mädchen schreibt, Dr. Haiselden im Fall Bollinger." Washington Post , 23. November 1915.
5. "Niederlagen Kardinal Farley: Einlassung ermöglicht die Produktion eines anstößigen Spiels." New York Times , 30. November 1915.
6. "Defekte Babe stirbt als Dekret." New York Times , 18. November 1915.
7. "Fordert die Menschheit die Rettung von defekten Babys?" Chicago Daily Tribune , 17. November 1915.
8. "Dr. Haiselden von Bent gelobt und verkrüppelt. " Chicago Daily Tribune , 22. November 1915.
9. Keller, Helen. "Ärzte-Jurys für defekte Babys," Neue Republik , 18. Dezember 1915. Zugriff über das Disability History Museum. http://www.disabilitymuseum.org/dhm/lib/detail.html?id=3209.
10. "Richter Scully beschlagnahmt Dr. Harry J. Haiselden." Chicago Daily Tribune , 28. Juli 1916.
11. "Viele Defekte gehörten zu den größten Männern und Frauen der Welt." Washington Post , 18. November 1915.
12. "Die meisten Ärzte lassen einen Defekt leben." New York Times , 21. November 1915.
13. "Bewegte Bilder: Comm. Bell verbietet drei. " Variety , 48.6: 16, 20. April 1917.
14. "Pen Points" Los Angeles Times , 10. Januar 1916.
15. "Richtig und falsch im Falle des Babys, das sterben durfte." Aktuelle Meinung , Vol. L, Nr. 1, Januar 1916.
16. "Chirurg lässt kleines Kind sterben, wenn das Messer es hätte retten können." Washington Post , 18. November 1915.
17. Tinée, Mae. "Es ist billig, ekelerregend, unnötig: 'Der Schwarzstorch.'" Chicago Daily Tribune , 2. April 1917.
18. "War der Doktor richtig ?: Einige unabhängige Meinungen." Unabhängig. . . Der Betrachtung von Politik, sozialen und ökonomischen Tendenzen gewidmet , 85.350: 23, 3. Jan. 1916.

Natalie Oveyssi ist Mitarbeiterin am Zentrum für Genetik und Gesellschaft und hat im Frühjahr 2015 an der UC Berkeley ihr Studium mit einem BA in Soziologie abgeschlossen. Sie interessiert sich für die Schnittstellen von Wissenschaft, Gesellschaft und Recht.