Es gibt viele Versionen des "American Dream". Die meisten von ihnen finden ihren Prüfstein jedoch im berühmten zweiten Satz der Unabhängigkeitserklärung. Dort behaupteten Jefferson und seine Revolutionskollegen, es sei "selbstverständlich, dass alle Menschen gleich erschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, die unter diesen das Leben, die Freiheit und das Streben nach Glück sind."
Dieses großartige Dokument bestätigt menschliche Möglichkeiten. Es befreit, wenn auch nur rhetorisch, Menschen von einigen ihrer traditionellen Verpflichtungen gegenüber sozialen Vorgesetzten. Es lädt sie ein, zu gehen und zu tun und durch solche Handlungen ihr eigenes Glück zu erfinden. Diese Freiheit von Einmischung wird als gottgegebenes Recht bezeichnet. Göttlich inspiriert oder nicht, sollten Individuen ihre eigenen Lebensstrategien entwickeln und unter diesen Bedingungen erfolgreich sein oder versagen.
Rückblickend – jetzt aus einer Entfernung von fast zweihundertfünfzig Jahren – wissen wir, dass die Theorie unvollkommen realisiert wurde. Viele Menschen wurden vom Status "aller Menschen" ausgeschlossen. Und das Projekt und sogar die Bedeutungen der Gleichheit bleiben ungeklärt.
Mehr noch, der Ruf nach persönlicher Freiheit war immer problematisch. Von Anfang an sahen es die Gemeinschaften als notwendig an, bestimmte Arten individuellen Verhaltens einzuschränken. Wie auch immer wir unsere geschätzte Bill of Rights anrühren mögen, keiner von uns kann in einem überfüllten Theater "Feuer" rufen, sich mit ritterlicher Absicht versammeln oder Sprengstoffe jeder Art besitzen. Mit anderen Worten, die meisten vernünftigen Menschen erkennen offen sowohl öffentliche als auch private Rechte an, wenn Individuen sich vor Ideen von "Gemeinwohl" und "allgemeinem Wohlergehen" verbeugen oder einfach die Höflichkeiten anderer Personen billigen. Eine solche Verantwortung ist, wie ich in früheren Aufsätzen dargelegt habe, kein schmutziges Wort.
Ich biete die obigen Kommentare nur als Mahnungen an, dass es eine "zweite Tradition" des Amerikanischen Traums gibt, die ernsthaft darüber nachdenkt, was es bedeutet, dass Menschen einander verpflichtet sind. Aber diese zweite Tradition, besonders in unserem schrillen 21. Jahrhundert, ist kulturell gedämpft. Wie es scheint, werden wir auf Schritt und Tritt ermutigt, auf uns selbst zu achten, unsere eigenen Interessen zu verfolgen. Von uns wird erwartet, dass wir unsere eigenen Arbeitsplätze, Häuser und Ehepartner finden. Es gibt Ärzte, Schulen und Haustiere, die ausgewählt werden. Religiöse Zugehörigkeiten, etwa wie Vereine, sollten unsere bleibenden Überzeugungen und Interessen zum Ausdruck bringen, anstatt sie so zu gestalten, wie wir es nicht wollen. Jeder von uns sollte abstimmen – oder vielleicht sogar für ein Amt kandidieren – was auch immer unser Verständnis der Probleme sein mag. Wir erwarten von uns, dass wir uns vorbehaltlos verteidigen; unsere Seite ist die einzige Seite, die zählt. Durch diese Logik sind erfolgreiche Menschen diejenigen, die ihre persönlichen Ansichten durchsetzen.
Dieser Stil – der unreflektierten Selbstbehauptung – wird am meisten von unserer Unternehmenskultur und ihren Werbeagenturen gefördert. Der idealisierte Amerikaner ist jemand, der seine Individualität durch eine fortlaufende, ja endlose Reihe von Kaufentscheidungen dokumentiert. In diesen Handlungen dient Geld nicht nur als Conduit, sondern auch als Symbol für Fähigkeit und Engagement. Nachdem wir vollständig bezahlt haben, erwarten wir, dass wir "frei" sind, das betreffende Gut oder die Dienstleistung zu kontrollieren. Sei entschlossen, dass niemand über den Zeitpunkt der Transaktion hinaus verpflichtet sein sollte. Wir möchten Eigentümer oder Dienstleistungsnutzer sein, die ihre eigenen "Dinge" kontrollieren. Lassen Sie andere sich um ihre kümmern.
Dieser Aufsatz konzentriert sich auf eine eng verwandte Währung: die verbalen Aussagen, die wir miteinander austauschen. Soziale Tiere, die meisten von uns sind zumindest zeitweise geschwätzig. Wir möchten "unser Mitspracherecht" haben. Als Teil der Abmachung haben wir gelernt zuzuhören, obwohl dies oft nur eine stille Zeit ist, um unsere nächste Aussage vorzubereiten. Zuhören oder nicht, wenige von uns mögen es, "Befehle zu ergreifen" oder "gesagt zu bekommen, was zu tun ist". Stattdessen wollen wir die Bedingungen des Gesprächs kontrollieren oder zumindest eine wichtige Rolle in seiner Richtung spielen.
Wie beim Geldhandel spiegelt unser verbaler Austausch unsere Entscheidungen darüber wider, was in Situationen zu tun ist, und somit auch unsere zugrunde liegende Fähigkeit zur Diskriminierung. Wenn wir reden, behaupten wir, oder zumindest hoffen wir, in den Mittelpunkt zu stellen. Aber, und wie Geld, "verschenken" diese Bemerkungen uns oft auf eine Weise, die wir nicht beabsichtigen, denn sie offenbaren unsere Mängel und Unstimmigkeiten ebenso wie unsere Bravour.
Kommentare sind dann Dinge, die wir sammeln und ausgeben. Manchmal kosten sie uns, sogar teuer. Kommentare von einigen Leuten – eine respektierte Autoritätsperson oder eine geliebte Person – werden für wertvoller gehalten als Kommentare von denen, die wir in Misskredit bringen. Kommentare, die zu oft eingehen – vielleicht dauernde Aussagen von jemandem, der uns mag oder uns sogar liebt – können an Wert verlieren. Wie Wirtschaftswährung in einer Inflationsphase wird immer mehr benötigt, um immer weniger zu bekommen. So erlangen Aussagen ihre Wirkung und verlieren sie. Alles hängt davon ab, was von wem unter welchen Bedingungen und aus welchen Gründen gesagt wird. Manchmal akzeptieren Leute die Währung, die sie anbieten; manchmal lehnen sie es ab.
Obwohl die meisten von uns sich über den "Inhalt" dessen, was wir sagen, Sorgen machen, argumentierte der Soziologe Erving Goffman, dass unsere Aussagen und begleitenden Gesten nur zu einem großen Teil der "Interaktionsrituale" gehören, die den Hauptteil unseres Handelns ausmachen Ein weiterer. Grundsätzlich sind diese Gespräche Anlässe, bei denen wir andere respektieren – oder nicht respektieren. Wenn wir jemanden freundlich begrüßen und bestätigen, was er sagt und tut, bürgen wir effektiv für die idealisierte persönliche Identität, die sie uns präsentieren. Wir akzeptieren, dass "sie sind, wer sie sind." Wir verkünden, manchmal ganz öffentlich, dass sie legitime Personen sind, die unseren eigenen – und vermutlich auch anderen – Respekt verdienen.
Das Gegenteil tritt natürlich auf, wenn wir sie nicht respektieren. Wenn wir Menschen ignorieren, ärgern und beschämen, sie böswillig betrügen oder sie direkt kritisieren, ist es unser Ehrgeiz, ihren Status zu senken. Solche Personen machen, so unsere Kommentare, nicht ganz klar, wer sie sind. Wir genießen es, die Vorspiegelung von Menschen aufzudecken, die uns nicht interessieren. Aber wir können das auch mit unseren Freunden machen. Wieder einmal ist es unsere wahre Aufgabe, uns gegen sie neu zu positionieren, um zu zeigen, dass unsere Lebenswege denen ihrer Leben überlegen sind. Sogar unsere Freunde können sich als töricht, inkonsequent und falsch erweisen.
Andere zu kritisieren ist jedoch problematisch. Wenn sie in unserer Gegenwart sind, versuchen sie normalerweise, sich zu verteidigen. Manchmal bedeutet das, zu rechtfertigen, was sie tun. Aber ein anderer Kurs ist, uns anzugreifen. Wir, die wir nur versuchten, sie zu "korrigieren" oder ihr Verhalten "zu verbessern", werden nun beschuldigt, etwas falsch gemacht zu haben. Diese neue Ebene der Auseinandersetzung – im Extremfall ein hässlicher Kampf – ist etwas, auf das die meisten von uns nicht vorbereitet sind. Um den heutigen Jargon zu verwenden, wollen wir "nicht mit ihnen" anfangen.
Die ideale Situation wäre dann eine, in der wir unsere kritischen Kommentare abgeben könnten, ohne sich mit ihren Nachwirkungen auseinandersetzen zu müssen. Dies ist schließlich das Modell, das von unserem Wirtschaftssystem verherrlicht wird, wo wir den Gebrauch der Dinge kaufen und kontrollieren, ohne sich mit der Einmischung anderer Leute auseinandersetzen zu müssen.
Eine Version davon ist den meisten von uns inzwischen vertraut. In Face-to-Face-Situationen ist es üblich, seine kritischen Anmerkungen mit "Ich sage nur" vorzuschreiben. Was das bedeutet, ist natürlich, dass der Sprecher nicht das Thema diskutieren will, das mit dem Zuhörer zusammenhängt . Es reicht, dass eine persönliche Meinung angeboten wurde. Von dieser Meinung wird sich nichts abwenden. "Es ist was es ist", ein anderes Sprichwort zu rezitieren. Der Kommentar ist selbstverständlich und sollte für sich allein stehen.
Der Gegenzug, auf der Empfängerseite, ist zu sagen: "Was auch immer." Das bedeutet, dass der Zuhörer nicht die Absicht hat, tief zu überlegen, was gesagt wurde. Und es bedeutet Einigkeit darüber, dass ein weiterer oder gar ein Dialog zu diesem Thema fruchtlos sein wird. Lassen Sie den Kritiker zu Wort kommen. Es ist lediglich psychologisches Ausplatzieren, etwas, das unter diesen Bedingungen erkannt und sofort verworfen wird.
Es wäre albern zu argumentieren, dass die meisten unserer Gespräche, sogar unsere streitbaren, von dieser Art sind. Aber ich behaupte, dass wir jetzt eine Rhetorik haben, die es uns ermöglicht, andere abzustoßen. "Lass mich mein Wort sagen, obwohl ich weiß, dass du es ignorieren wirst." "Was auch immer. Ich ignoriere es. "
Das ist ein Vokabular der Behauptung ohne Verantwortung – oder Antwort: momentane Äußerungen, die am Nachthimmel aufleuchten und keine Spuren hinterlassen.
Unsere Internetwelt unterstützt dieses Muster, verherrlicht es sogar. Psychologisches Bluting – in Social-Media-Postings, -Antworten und Tweets – ist der Trend. Es gibt "Bewertungen" von weitgehend anonymen Personen, die auf eine schlechte Mahlzeit, ein Hotelbett, eine Waschmaschine oder einen handlichen Mann gestoßen sind. "Schlechte" Filme sind solche, die wir nicht mögen. Wir sind – und darauf sind wir stolz – eine Nation oder Rater und Grader. Autohändler, Kabeltechniker und Hotelreservierer leben in Angst. Alles, was weniger als eine 8 oder schlimmer noch eine saure Bemerkung ist, wird sie in Schwierigkeiten bringen. Diesem Credo zufolge hat der Kunde ein gutes Recht, auch wenn dieser Kunde nicht in der Lage ist, über die Dinge zu urteilen, die ihm zur Verfügung stehen, und in einer Techno-Welt lauern darf, in der schelmisches Schimpfen einlädt.
Wir fühlen uns wohl dabei, Kritik abzufeuern – und manchmal, um fair zu sein, Lob – weil wir wissen, dass wir uns nicht mit den Konsequenzen unserer Bemerkungen auseinandersetzen müssen. Ein anderer, ebenfalls anonymer, kann eigene Kommentare veröffentlichen, die nicht mit unseren übereinstimmen. Sie können uns einen Idioten nennen. Aber wir werden sie nie persönlich treffen müssen, und vor allem können wir den Austausch jederzeit abbrechen.
All dies ist sogar noch besser als die Wut im Straßenverkehr, wo wir uns von der Sicherheit unserer Autos aus aufeinander zubewegen und dann (idealerweise) wegfahren. Elektronisch übertragen wir unsere Unzufriedenheit; wir sehen unsere Kommentare im Druck vor einem potenziell weltweiten Publikum; wir gehen weiter zu einem anderen Bereich der Selbstdarstellung.
Die Selbsterklärung – durch die Anonymität der Multitude gesichert – kann eine Konsequenz der Gründungsurkunden unseres Landes sein. Wir alle schätzen dieses Recht. Aber von der persönlichen Verantwortung losgelöst, führt der expressive Diskurs zu einer öffentlichen Kultur, die streitlustig, desorganisierend und sauer ist. Wir könnten berechtigt sein zu sagen "was uns in den Sinn kommt" und im nächsten Post oder Tweet dieses Gefühl radikal zu ändern. Aber eine bessere Gesellschaft ist eine Gesellschaft, in der die Menschen ermutigt werden, die tieferen Gründe für ihre eigenen Erklärungen und das Ausmaß, in dem die Ansichten anderer Menschen ähnlich sind, anzuerkennen. Unter solchen Umständen haben Gespräche die Chance, zu Dialogen zu werden, die Missstände konfrontieren und beheben. Eine Kultur verbaler Schlag-und-Lauf-Erträge führt zu den Verantwortlichkeiten des Weitermachens.
Verweise
Goffman, E. (1967). Interaktionsritual: Essays zum Thema "face-to-face" . Garden City, NY: Doubleday Anker.
