Obwohl das Stillen ohne Hilfe schwierig ist, ist das Stillen billig. Niemand macht einen Gewinn. Und in Regierungen wie der unseren werden die Politiker unter Druck gesetzt, um Gewinne zu sichern. Ein aktuelles Beispiel in den Nachrichten zeigt, dass einige Firmeninteressen an erste Stelle setzen.
Die Weltgesundheitsorganisation versuchte, eine Resolution zu verabschieden, in der Erwartung, dass sie schnell gehen würde, da sie auf jahrzehntelanger Forschung basierte und es einen weltweiten Konsens gab. Aber die Trump-Regierung hatte andere Ideen. Hier ist die Lösung:
“Basierend auf jahrzehntelanger Forschung sagt die Resolution, dass Muttermilch für Kinder am gesündesten ist und Länder sollten sich bemühen, die ungenaue oder irreführende Vermarktung von Muttermilchersatzprodukten einzuschränken.”
Die US-Delegation plädierte dafür, sprachförderndes Stillen und sprachbeschränkende Werbung für künstliche Nahrung zu verwässern. Als das nicht funktionierte, “versuchte es die anderen Teilnehmer durch Verfahrensmanöver in einer Reihe von Treffen, die sich zwei Tage lang erstreckten, eine unerwartet lange Zeit.” Die Delegation tat alles, um die ärmeren Nationen zu schikanieren die Entschließung, sogar drohende Handelssanktionen.
Der Reporter Andre Jacobs sagte: “Die Konfrontation war das jüngste Beispiel der Trump-Regierung, die sich mit den Interessen der Unternehmen in zahlreichen Fragen der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt auseinandersetzt.”
Als Antwort auf den Bericht sagte Lisa Reagan von Kindred Media zu mir: “Amerikas lang verankerte kulturelle Hingabe an die Gier der Todesanbetung ist keine Überraschung für Aktivisten. Die kalkulierte Aktion, die amerikanischen Kindern erlaubt, in Gesundheit und Lebenserwartung alle für Unternehmensgewinne zurückzufallen, ist ein altes Kinderopfer für die Kulturgötter, schlicht und einfach. ”
Als Kontext sollten Leser sich erinnern, dass künstliche Formel ursprünglich für kranke oder verwaiste Kinder geschaffen wurde. Es ist ein künstliches Nahrungsmittel, das Babys am Leben hält; es ist nicht in der Lage, das dynamische (auf die Bedürfnisse der Kinder zu dieser Zeit ansprechende) Elixier, das das Stillen bietet, um Körper und Gehirne in der benötigten Weise wachsen zu lassen, anzupassen. Aber Formel-Unternehmen haben Formel auf normale Familien seit Jahrzehnten gedrückt, sogar mit Steuergeldern, die den falschen Eindruck geben, dass Formel fast so gut ist wie Muttermilch. Weit davon entfernt.
Es gibt einen Grund, dass das Stillen schon seit über 30 Millionen Jahren existiert – es ist artspezifisch, von der Evolution “entworfen”, um die normale Entwicklung zu optimieren. Und beim Menschen wurde das Stillen bei Bedarf geteilt (Hrdy, 2009).
Beunruhigend war auch, dass die US-Delegation in der Lage war, eine Sprache aus der Entschließung zu entfernen und fast “evidenzbasiert” eingefügt wurde, wobei hier auf randomisierte kontrollierte Experimente Bezug genommen wurde. Ohne Frage können wir keine randomisierten Experimente an Babys in Bezug auf die Formel oder das Stillen durchführen – das wäre unethisch. Stattdessen betrachten wir Evidenz- und Tierbeweise sowie kontrollierte Korrelations- oder Nachbehandlungsstudien, die Unterschiede messen. Natürlich betrachten Studien typischerweise einige Monate des Stillens, nicht jedoch bei Kindern, die es für den beträchtlich längeren Zeitraum erhalten, der beobachtet wurde (Konner, 2005; Montagu, 1968).
Viele Organisationen, die sich nicht an Formelhersteller halten, haben zu Recht gegen das Verhalten der US-Delegation protestiert.
Verweise
Hrdy, S. (2009). Mütter und andere: Die evolutionären Ursprünge des gegenseitigen Verständnisses. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press.
Konner, M. (2005). Jäger und Sammler Kindheit und Kindheit: Die! Kung und andere. In B. Hewlett & M. Lamb (Hrsg.), Hunter-Sammler-Kindheit: Evolutionäre, entwicklungspolitische und kulturelle Perspektiven (S. 19-64). New Brunswick, NJ: Transaktion.
Montagu, A. (1968). Gehirne, Gene, Kultur, Unreife und Schwangerschaft. In A. Montagu (Hrsg.) Kultur: Die adaptive Dimension des Menschen (S. 102-113). New York: Oxford Universitätspresse.