Es fällt mir schwer, das zu glauben, aber als ich in meinem letzten Posten Washington über die Außenpolitik zitiert habe, hat es niemand verstanden. Erstens hatte es weniger Leser als alles, was ich hier gepostet habe, und zweitens, die eine Person, die kommentierte, dachte, das Zitat ginge auf Deutschland! Es tut mir leid, Deutschland gab es zu Washingtons Zeiten nicht, und alles, was er oder irgendein anderer der Gründungsväter zur Außenpolitik zu sagen hatte, richtete sich nur gegen uns.
Also, mit der zweiten Runde, die Meinungen von fünf Gründungsvätern über die Außenpolitik, die die USA verfolgen sollten:
"Wir missverstehen das Ziel unserer Regierung, wenn wir hoffen oder wünschen, dass es uns im Ausland respektabel macht. Eroberung oder Überlegenheit unter anderen Mächten ist oder sollte nie Gegenstand republikanischer Systeme sein. "Charles Pinckney, Verfassungskonvent, 25. Juni 1787.
"Mein brennender Wunsch ist es, die Vereinigten Staaten von politischen Verbindungen mit jedem anderen Land freizuhalten, sie unabhängig von allen und unter dem Einfluss von niemandem zu sehen." George Washington, Brief an Patrick Henry, 9. Oktober 1795.
"Beobachte guten Glauben und Gerechtigkeit gegenüber allen Nationen. Kultiviere Frieden und Harmonie mit allen. … Die Nation, die einem anderen einen gewohnheitsmäßigen Hass oder eine gewohnheitsmäßige Zuneigung gewährt, ist in gewisser Weise ein Sklave. Es ist ein Sklave seiner Feindseligkeit oder seiner Zuneigung, die beide ausreichen, um sie von ihrer Pflicht und ihrem Interesse abzubringen. "George Washington, Abschiedsansprache, 17. September 1797.
"Frieden, Handel und ehrliche Freundschaft mit allen Nationen, verwickelte Bündnisse mit niemandem sollte unser Motto sein." Thomas Jefferson, Erste Antrittsrede, 4. März 1801.
"Es war der wahre Ruhm der Vereinigten Staaten, den Frieden zu kultivieren, indem sie die Gerechtigkeit respektierten und sich durch die Erfüllung ihrer neutralen Verpflichtungen zum Respekt der Nationen im Krieg bekennen, indem sie sich keine Leidenschaften erlauben, die die Rechte oder die Ruhe anderer Nationen verletzen mit der gewissenhaftsten Unparteilichkeit. "James Madison, Erste Antrittsrede, 4. März 1809.
"Amerika weiß wohl, dass sie, wenn sie sich einmal unter andere Banner als ihre eigenen einreihte, waren sie sogar die Banner der ausländischen Unabhängigkeit, sie würde sich in allen Kriegen von Interesse und Intrigen, von individueller Geiz, Neid, Ehrgeiz über die Kraft der Extraktion hinaus engagieren , die die Farben annehmen und den Standard der Freiheit an sich reißen. Die grundlegenden Maximen ihrer Politik würden sich unmerklich von Freiheit zu Gewalt ändern. Sie würde nicht länger der Herrscher ihres eigenen Geistes sein … Sie geht nicht ins Ausland, um Monster zu zerstören. Sie ist die einzige Verfechterin und Verteidigerin ihrer eigenen, "John Quincy Adams, Address, 4. Juli 1821.
Warum sollte sich Amerika also mit der gegenwärtigen Krise in Ägypten befassen? Warum sollte unser Präsident, wenn wir zu Hause genug Probleme haben, von Ereignissen abgelenkt werden, die die Ägypter und sonst niemand betreffen? Bürger eines fünftausend Kilometer entfernten Landes kämpfen für Rechte, die die Amerikaner seit zwei Jahrhunderten für selbstverständlich halten. Was gibt es für uns zu tun, außer zu sagen, wie die Aussies, "Gut auf dich, Kumpel"?
Praktisch jeder in Amerika (außer einer unpassenden Handvoll hart linker und paläokonservativer Kräfte, von denen ich übrigens nicht bin) scheint zu glauben, man könne alle Argumente stoppen, indem er sagt: "Unsere Welt ist sehr anders, viel kleiner als in der Gründerväter "oder" Wir müssen den Nahen Osten stabilisieren. "Oder einfach nur das gefürchtete Wort" Isolationismus "murmeln.
Mumpitz.
Niemand kann den Nahen Osten stabilisieren. So wie die Dinge sind, ist es von Natur aus instabil und wird es auf absehbare Zeit bleiben. Der Versuch, es zu stabilisieren, ist wie der Typ, der einen instabilen Stuhl hatte, so dass er ein Stück von einem Bein absägte und es immer noch wackelte, sodass er ein bisschen von einem anderen Bein absägte und am Ende des Tages einen Stuhl ohne Beine hatte. Sorgen um Öl? Harte Titty. Wir hatten unsere Chance, in den siebziger Jahren, als die OPEC gegründet wurde. Wären wir auf alternative Energie angewiesen, würden wir jetzt lachen. Lerne mit deinen Fehlern zu leben. Mach nicht einfach immer mehr.
Was das Argument "Das ist eine andere Welt" angeht, wie ist das anders? Wenn es kleiner wurde, wie genau hat das die Funktionsweise verändert? Glauben Sie wirklich, dass die Welt durch die Verkleinerung automatisch alle Gefahren verloren hat, vor denen uns die Gründerväter so unvorsichtig gewarnt haben? Warum sind wir uns dieser Gefahren noch nicht bewusst? Warum machen wir nichts gegen sie? Warum gibt es nicht wenigstens einen ernsthaften nationalen Dialog darüber, was Amerikas Außenpolitik sein sollte?
Und was die Anklage des "Isolationismus" angeht, das ist ein Haufen, wenn ich jemals einen gehört habe. Niemand will Isolationismus. Wir sprechen über Nicht-Interventionismus. Hör einfach auf, dich in die Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen, wie uns die Gründerväter gesagt haben. Das würde uns viel weniger isoliert in allem machen, was zählt, seien es diplomatische Beziehungen, Handel, Wissenschaft, Kunst oder was auch immer. Einmischen, Partei ergreifen, sich in die Streitereien anderer Menschen verstricken – das wird uns wirklich isolieren.
Aber ich vermute, ich verschwende meine Zeit. Amerika scheint entschlossen zu sein, Osama bin Ladens Schulbuch zu folgen – sich selbst in den Bankrott zu treiben und gegen die Kriege anderer Leute zu kämpfen, genau wie das Böse Reich während der letzten afghanischen Affäre. Und was können wir dagegen tun, jene scheinbar allzu wenigen von uns, die immer noch den Traum der freien, unabhängigen Republik hegen, die an alle, die allen wohlwollend sind, gebunden sind, die die Gründerväter sich vorgestellt hatten? Nichts. Außer weinen. Oder lachen. Oder beides.
