Die ultimativen Heuchler

Quelle: Kaz Vorpal, CC 2.0

Bill Gates und Warren Buffett drängen andere wohlhabende Leute, The Giving Pledge zu unterzeichnen: ein Versprechen, die Hälfte ihres Reichtums für wohltätige Zwecke zu spenden. Klingt großzügig, aber es ist unendlich geiziger als die meisten Menschen Spenden geben.

Gates hat einen Wert von 89 Milliarden Dollar, Buffett 65 Milliarden Dollar. Wenn sie 99,99% ihres Wohlstands für wohltätige Zwecke spenden würden, wäre Gates immer noch 8,9 Millionen Dollar wert, Buffett 6,5 Millionen Dollar. Ihr Lebensstil könnte immer noch verschwenderisch sein, aber sie hätten unzählige Leben gerettet, zum Beispiel durch die Bereitstellung von Gesundheitsfürsorge und Bildung für einige der Milliarden Menschen, die von weniger als 2 Dollar pro Tag leben.

Alle diese fetten Katzen, die The Giving Pledge unterschrieben haben, bekommen eine PR-Bonanza für ihre gutgeholte "Großzügigkeit", ohne ein bisschen zu leiden, außer ein paar weniger Nullen in ihrem Konto, wenn sie die Macht hatten, so viele Leben zu retten. Es ist so, als würde man jemanden sehen, der überrollt wird und sich abwendet, weil man auf seinen Diamantring starren wollte.

Apropos Diamanten, viele Prominente, zum Beispiel Jennifer Lopez, Christina Aguilera, Vivica Fox, Salma Hayek und Barbara Streisand haben Sammlungen von extrem seltenen rosa Diamanten. All diese Steine ​​sitzen in einer Vitrine, wahrscheinlich in einem Gewölbe. Wie viele Leben konnten diese Künstler retten, indem sie die Steine ​​verkauften und den Erlös den Armen spendeten? Aber sie starren lieber auf die Vitrine.

• Wie man bipolare Störung in den Kindern und in den Jugendlichen falsch diagnostiziert: Ein Führer für Psychiatrie-Fachleute
• Ist es Angst oder ist es Angst? Teil 2
• Geschichten der Abgeschiedenheit: Eine Suche nach Bedeutung auf der ganzen Welt
• 21 Gemeinsame Reaktionen auf Trauma
• Fünf dysfunktionale Richtlinien, auf die wir verzichten können

Im Gegensatz dazu gibt die durchschnittliche Mittelklasse-Person 3% des Einkommens für wohltätige Zwecke. Also, wenn er $ 70.000 verdient, gibt er $ 2.100. Das ist die erzwungene Wohltätigkeit: Besteuerung, die diese Person mittleren Einkommens normalerweise nur mit etwa 40.000 Dollar belässt. Diese 2.100 Dollar könnten ihrem Lebensstil schaden, sogar ihrer Fähigkeit, für eine Krankenversicherung zu bezahlen oder eine bescheidene Wohnung zu mieten. Sie spenden sicherlich einen schmerzhafteren Teil ihres Einkommens als die Wohlhabenden, die mit ihren Spenden prahlen (siehe alle Spendennamen in Spendenaktionen und auf Wandtafeln in Museen, Theatern und Symphonie-Hallen) und andere dazu auffordern. So viele reiche Hollywood-Stars Schlagzeilen Spendenaktionen, um ernstes Geld von Mittelklasse-Menschen zu extrahieren.

Wenn ich meine Argumentation weiterführe, um nicht heuchlerisch zu sein, sollten die Reichen, die andere zum Geben auffordern, ihr gesamtes Vermögen spenden, mit Ausnahme der vielleicht 40.000 Dollar pro Jahr, die benötigt werden, um über dem Standard der Menschen zu leben, zu denen sie andere drängen. Sonst sagen sie, dass sie es verdienen, besser zu leben als die Möchtegern-Nutznießer. Ist das nicht elitär? Und da ein unverhältnismäßig großer Prozentsatz der Nutznießer farbige Menschen sind, ist es nicht rassistisch, dass Prominente darauf bestehen, besser zu leben als sie?

Es scheint mir, dass diejenigen, die andere dazu drängen, für wohltätige Zwecke zu spenden, eine besondere Verpflichtung haben, die Rede zu führen, um Heuchelei, Elitismus und sogar Rassismus zu vermeiden.

• Warum haben Marihuana Krankheiten in der vergangenen Dekade verdoppelt?
• Warum sind Media Beauty Ideals giftig für unsere Töchter?
• Bubblebags und Baggyballs
• Der beste Weg, sich auf die Zukunft vorzubereiten
• Fragen Sie den Datenschutzbeauftragten

Natürlich würden viele der Reichen Ausreden anbieten, warum sie nicht so viel von ihrem Reichtum verschenken sollten:

Einwände: Niemand ist perfekt. Ich gebe viel in Wohltätigkeit. Wenn andere genauso viel geben wie ich, wäre die Armut viel geringer.

MEINE ANTWORT: Ja, und ich möchte dich nicht von deinem Geben abhalten. Es ist wertvoll, aber denken Sie daran, dass Sie von Ihren Beiträgen viel weniger Schmerzen haben als die Mittelschicht-Leute, die Sie dringend dazu auffordern, Geld zu spenden. Eine Spende in Höhe von 500 US-Dollar schädigt den Lebensstil einer Mittelklasseperson weit mehr als eine Million-Dollar-Spende.

Einwände: Ich bitte die Menschen nicht, in die Armut zu gehen. Warum sollte ich?

MEINE ANTWORT: Wenn du dich wirklich für die Leute interessierst, die du so sehr magst, würdest du zurückgewiesen werden, dass du in deiner Villa sitzt und auf mehr Nullen auf deinem Bankkonto starrst, wenn das Geld Leben retten oder dringend benötigt werden könnte Bildung.

Einwände: Ich habe mein Geld verdient, also wie kannst du mich für meinen Erfolg verantwortlich machen, selbst nachdem ich Millionen verschenkt habe?

MEINE ANTWORT: Wie Michelle Obama sagte, wird niemand ohne Hilfe reich. Sie haben in der genetischen Lotterie gewonnen: gesund, intelligent und nicht geboren für Eltern, die mit 2 Dollar pro Tag leben. Du hast wahrscheinlich eine gute Ausbildung bekommen. Sie haben wahrscheinlich auf dem Weg Hilfe bekommen, wenn Sie nur von guten Angestellten einen relativen Hungerlohn bezahlt haben. Du bist also verpflichtet, alles zu verschenken, was du brauchst, um ein bürgerliches Dasein zu führen. Und wenn ich es puristisch finde, solltest du direkt auf der Ebene der Menschen leben, denen du helfen willst, mit anderen Worten, ein Armutsgelübde ablegen.

Das wegnehmen

Gibst du zu wenig oder zu viel in Wohltätigkeit? Gehst du deine Rede?

Soweit es mich betrifft, ist die amerikanische Mittelschicht großzügig, während die Reichen mehr sein sollten.

Marty Nemkos Biographie ist in Wikipedia. Sein neues Buch, sein 8. Buch, ist das Beste von Marty Nemko.