Auf dem kürzlich abgeschlossenen G-20-Gipfeltreffen der führenden Volkswirtschaften der Welt sahen sich die USA auf dem Weg der Staatsausgaben mit anderen Nationen uneinig. Die USA glauben, dass hohe Ausgaben notwendig sind, um eine erneute Rezession zu verhindern, aber andere Länder glauben, dass die Ausgaben in untragbare Defizite und Schulden fallen müssen.
Wer hat Recht?
Die Position der Vereinigten Staaten stützt sich auf das buchstabengetreue Modell der Konjunkturzyklen, das darauf hindeutet, dass die Staatsausgaben Rezessionen reduzieren oder verkürzen können. Dem Modell zufolge sind Rezessionen aufgrund mangelnder Nachfrage nach Gut und Dienstleistungen der Wirtschaft zu verzeichnen. Die Regierung kann diesen Mangel beheben, indem sie ihre eigene Nachfrage erhöht, etwa indem sie Autobahnen baut, Militärflugzeuge kauft oder Forschung finanziert. Oder die Regierung kann die Nachfrage von Verbrauchern und Unternehmen erhöhen, indem sie Steuern senkt oder Transferzahlungen wie Arbeitslosenversicherung, Medicaid oder Sozialversicherung erhöht.
Obwohl das keynesianische Modell weitgehend gelehrt und genutzt wird, bleibt es als Rechtfertigung für Staatsausgaben umstritten.
Das entscheidende Problem besteht darin, dass nach dem Modell jegliche Art von Ausgaben die Nachfrage erhöhen und der Wirtschaft helfen kann, sich von einer Rezession zu erholen. Wenn also die Regierung Menschen dafür bezahlt, Gräben auszuheben und aufzufüllen, sagt das keynesianische Modell, dass diese Ausgaben nützlich sind.
Wenige Menschen nehmen diesen Aspekt des Modells jedoch ernst; Statt dessen gehen Befürworter keynesianischer Ausgaben davon aus, dass der Regierung viele "gute" Projekte zur Verfügung stehen, wie die Ausweitung der Arbeitslosenunterstützung, den Ausbau von Straßen, die Finanzierung von Forschung zu grüner Energie oder die Übertragung von Geld an Staaten, um Lehrerentlassungen zu vermeiden.
Die Behauptung, keynesianische Ausgaben könnten sich auf gute Projekte konzentrieren, ist jedoch problematisch. Staatliche Ausgaben zur Moderation von Rezessionen müssen schnell umgesetzt werden, doch die Identifizierung von guten Projekten, deren angemessene Planung und deren effektive Umsetzung braucht Zeit. So können die Ausgaben nach einer Rezession leicht anspringen.
Das Timing-Problem ist nicht katastrophal, wenn alle Ausgaben für gute Projekte ausgegeben werden, aber das wirft die zweite Schwierigkeit auf. Während einige Regierungsausgaben für Straßen, Forschung oder Bildung sinnvoll sind, ist mehr nicht immer besser, da die Vorteile von zusätzlichen Ausgaben schließlich "sinkende Erträge" bringen. Beträchtliche Beweise deuten darauf hin, dass viele Aspekte der Regierung in modernen Volkswirtschaften weit über das angemessene Gleichgewicht hinausgehen .
Diese Bedenken bezüglich keynesianischer Ausgaben sind besonders besorgniserregend, da die empirische Unterstützung für das keynesianische Modell keineswegs zwingend ist. Das Modell impliziert, dass die Auswirkungen höherer Ausgaben größer sein sollten als die Auswirkungen von Steuersenkungen, aber die vorhandenen Daten deuten eher auf das Gegenteil hin. In der Tat finden einige empirische Belege minimale Auswirkungen von Ausgaben, während die meisten Untersuchungen eine robuste Wirkung von Steuersenkungen feststellen.
Daher ist der Fall für keynesianische Ausgaben bestenfalls peinlich. Wenn die Aussichten für die Verschuldung in den USA und anderen reichen Ländern nur leicht negativ wären, könnten die Befürworter von Ausgaben vielleicht immer noch argumentieren. Aber die Schuldenausblick ist wirklich düster; Die meisten Länder müssen ihre Ausgaben enorm senken.
Einige Befürworter von Ausgaben akzeptieren die Notwendigkeit von Kürzungen, schlagen aber vor, dass diese bis zum Ende der Rezession warten können. Das Problem mit dieser Sichtweise ist, dass die Steuereinnahmen, wenn bessere Zeiten eintreffen, etwas zunehmen werden, die Defizite ein wenig sinken werden und die Politiker "den Sieg" erklären und die Ausgaben noch mehr aufstocken werden. Nur eine Krise kann zu echten Ausgabenkürzungen führen, was bedeutet, dass die reichen Länder – einschließlich der USA – jetzt ihre Ausgaben kürzen sollten.
