Richard Dawkins erscheint mir normalerweise nicht als naiv, aber man muss sich fragen, wann Dawkins sich auf die folgende Art des Schreibens über sein Lieblingsthema, die Unvereinbarkeit zwischen Wissenschaft und Religion, auf seiner Website verlässt:
"Wenn ihnen [den Kreationisten] gesagt wurde, dass zwischen Religion und Evolution eine Unvereinbarkeit besteht, dann lasst uns sie von der Evolution überzeugen und wir sind da! Denn schließlich haben wir die Beweise. … Ich vermute, dass die meisten unserer regelmäßigen Leser hier zustimmen würden, dass Spott, von humoristischer Natur, wahrscheinlich effektiver ist als die Art von Kuscheln und Kopfbedeckung, die Jerry [Coyne] angreift. Ich habe kürzlich angefangen zu denken, dass wir weiter gehen müssen: über humoristische Lächerlichkeit hinaus gehen, unsere Widerhaken zu einem Punkt schärfen, wo sie wirklich weh tun. … Man könnte sagen, dass zwei bei diesem Spiel spielen können. Nehmen wir an, der religiöse Anfang behandle uns mit nackter Verachtung, wie würden wir es mögen? Ich denke, die Antwort ist, dass es hier eine echte Asymmetrie gibt. Wir müssen so viel mehr verachten! Und wir sind so viel besser darin. Wir haben vernichtende Wortführer des Kalibers Christopher Hitchens und Sam Harris. Wer hat die Glaubensköpfe, im Vergleich? Ann Coulter ist ungefähr so gut wie es nur geht. Wir können nicht verlieren! "
Ja wirklich? Es ist so viel falsch mit diesen wenigen Sätzen, dass ein ganzes Buch über sie geschrieben werden könnte, aber da ich kein Stephen Gould bin (der dafür berühmt war, einen kurzen Aufsatz in ein Buchlängenmanuskript verwandeln zu können, sorgte er für die richtigen wirtschaftlichen Anreize ), muss ein Blogbeitrag erledigt werden. Zuerst jedoch ein Hintergrund. Dawkins kommentiert einen kürzlich erschienenen Aufsatz des Evolutionsbiologen Jerry Coyne, der wiederum Eugenie Scott und ihr Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung kritisierte. Während sowohl Dawkins als auch Coyne Bewunderung und Respekt für Scott und ihre Organisation bekennen (und ich auch, um es festzuhalten), sind sie verärgert über das, was sie als eine "unterhaltende" Haltung in der Frage von Wissenschaft und Religion betrachten.
Scott – der Atheist ist – hat wiederholt gesagt, dass man nicht behaupten kann, dass die Wissenschaft den Atheismus erfordert, weil der Atheismus eine philosophische, keine wissenschaftliche Position ist. Sie nutzt die Standardunterscheidung zwischen philosophischem und methodischem Naturalismus: Wenn Sie ein Wissenschaftler sind, müssen Sie ein methodologischer Naturforscher sein (dh für operative Zwecke annehmen, dass Natur und Naturgesetze alles sind, was es gibt); aber das verpflichtet Sie nicht zu der stärkeren Position des philosophischen Naturalismus (dh zu der Behauptung, dass es wirklich nichts außerhalb der Natur und ihrer Gesetze gibt). Vor Jahren, als ich Genie Scott zum ersten Mal traf, hatte ich ein Dawkins-ähnliches Problem. Ich sah die Unterscheidung als sophistic hair splitting, und erzählte es ihr (sie war mein Gast für einen der jährlichen Darwin Day Veranstaltungen an der Universität von Tennessee). Dann begann ich, Philosophiekurse zu belegen, verstand, was sie sagte, und fand es unwiderlegbar. Ich habe ihr eine E-Mail geschickt, in der sie sich entschuldigen.
Trotzdem erkennen sowohl Genie als auch ich, dass die Wissenschaft eines der stärksten Argumente für den philosophischen Naturalismus ist, und ich vermute, dass in ihrem Fall, wie in meinem, ein ziemlich großer Grund dafür, warum wir Atheisten sind, auf unserem Verständnis von Wissenschaft beruht. Dennoch ist der philosophisch-methodologische Unterschied sowohl philosophisch gültig als auch pragmatisch nützlich, da er weder dem Zweck der Wissenschaft noch der Bildung dient, um einen Antagonismus zwischen einer kleinen Minderheit atheistischer Wissenschaftler und 90% der Weltbevölkerung (jenen Steuerzahlern, auf wessen guten Willen die Existenz der Wissenschaft und die Stipendien der meisten der genannten Wissenschaftler angewiesen sind).
Jerry Coyne jedoch (mit dem ich oft nicht übereinstimme, insbesondere in wissenschaftlichen Angelegenheiten), hat einen Punkt, den Scott und das NCSE ansprechen sollten: Wenn das National Center for Science Education Neutralität in Bezug auf die Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion beansprucht, dann warum – Wie Coyne bemerkt – listen sie auf ihrer Website (unter "empfohlene Bücher") eine Fülle von offensichtlich voreingenommenen Büchern zu diesem Thema auf? Warum fühlt sich das NCSE einverstanden, die nichtssagenden Schriften (wie es die angebliche Kompatibilität zwischen Wissenschaft und Religion betrifft) von pro-religiösen Wissenschaftlern wie Francis Collins, Ken Miller und Simon Conway Morris zu unterstützen, um nur einige zu nennen? Entweder sollten diese Bücher ignoriert werden, oder das NCSE sollte auch die (ebenso fragwürdigen) Arbeiten von Dawkins, Hitchens, Harris und so weiter empfehlen. Entweder kann die Wissenschaft die Götter nicht beweisen oder widerlegen, oder die philosophisch-methodologische Unterscheidung schneidet in beide Richtungen. Genie, was ist los?
Jetzt zurück zu Dawkins. Wie wir gesehen haben, behauptet er, dass wir besser in der Offensive gegen Religionisten sind, weil wir die Beweise haben. Oh ja, und weil Christopher Hitchens ein besserer Rhetoriker ist als Ann Coulter (obwohl er leider nicht halb so gut aussieht). Letzteres ist sicherlich richtig, aber Coulter zu packen heißt, das Deck viel zu offensichtlich auf die Seite zu stapeln. Das eigentliche Problem ist, dass Dawkins, Beweise haben nichts damit zu tun, weil dies keine wissenschaftliche Debatte ist. Sieh mal, selbst die empörendste Version des jungen Erdkreationismus kann nicht wissenschaftlich verfälscht werden. Möchtest du es versuchen? Bedenken Sie Folgendes: Wenn es einen offensichtlichen Beweis dafür gibt, dass die Evolution stattgefunden hat, sollte dies der eindrucksvolle und weltweit konsistente Fossilbericht sein. Darüber hinaus ist die Verwendung der geologischen Säule als eine Möglichkeit, Ereignisse in der Erdgeschichte zu datieren, vor Darwin (dh, sie wurde von Kreationisten erfunden), und wir entdecken immer neue Zwischenfossilien, die jedes Jahr die Evolution dokumentieren.
Aber ein überzeugter Kreationist wird argumentieren (ich weiß dies aus eigener Erfahrung), dass Gott einfach das ganze Erscheinungsbild von Fossilien und Zwischenformen orchestriert hat, um unseren Glauben zu prüfen. So erstaunlich und unsinnig diese "Theorie" auch sein mag, sie macht den Kreationisten völlig und absolut unempfänglich für Beweise: Je mehr Beweise Sie aufbringen, desto mehr fühlt er sich in seinem Glauben bestätigt, denn Glaube ist Glaube unabhängig von oder trotz der Beweise. Nun wird Dawkins sagen, dass diese Leute irrationale Ignoranten sind, und das sind sie auch. Aber das vermisst den Punkt völlig: Der niedrige Kreationist hat dem mächtigen Evolutionisten gerade eine demütigende (wenn auch unbewusste) Lektion in Philosophie gegeben, indem er gezeigt hat, dass Beweise einfach nicht in die Debatte eingehen. Wenn Beweise vorliegen, bleiben uns rhetorische Kräfte. Aber auch dort sind Atheisten leicht unterlegen: Trotz Coulter gibt es Heerscharen von professionell ausgebildeten Predigern, die Hitchens – zumindest in den Augen ihrer Wahlkreise – triumphieren, auch wenn dieser vollkommen nüchtern ist. Und das wichtige Stichwort hier ist "Wahlkreis", da dies genau die gleichen Leute sind, die sich umdrehen und einen kreationistischen Lehrplan wählen, der Scott und Mitarbeitern endlose Kopfschmerzen bereitet, Kopfschmerzen, die nicht im geringsten von Dawkins-Stil-Haltungen unterstützt werden.
Und schau dir Dawkins 'Rezept an. Nach ihm sollen wir noch "verächtlicher" sein als die religiösen Fanatiker; wir sollten "wirklich weh tun" mit unseren "scharfen Widerhaken"; wir können nicht verlieren, weil die Wahrheit eindeutig auf unserer Seite ist. Man hat fast das Gefühl, dass Dawkins die Ressourcen der Inquisition zur Verfügung haben könnte, wenn er sie nur im Namen der wissenschaftlichen Wahrheit benutzt (übrigens ein philosophisches Oxymoron). Danke für die PR-Katastrophe, Dick!
Was sollen wir dann tun? Erstens würde das Erlernen einer guten Philosophie Leuten wie Dawkins nicht ein bisschen schaden. Auf diese Weise würden sie endlich erkennen, dass die Position von Genie nicht nur eine Sache des Pragmatismus ist, und es hat nichts mit intellektueller Feigheit zu tun. Zweitens, und noch wichtiger, müssen wir uns wirklich der Psychologie und Soziologie zuwenden, den Wissenschaften, die uns sagen, wie und wann Menschen ihre Meinung ändern. Wenn wir einen kulturellen Wandel wollen, müssen wir verstehen, wie sich die Kulturen verändern. Und übrigens, lassen Sie uns daran denken, dass Wissenschaftler sicherlich nicht immun gegen das gleiche Problem sind, mit einem Geist herumzulaufen, der weniger offen ist, als man hoffen würde. Dawkins mag denken, dass es bei der Wissenschaft um freie Forschung geht, die unweigerlich dazu führt, dass Menschen neue Entdeckungen akzeptieren und alte Ideen aufgeben, die auf dem Gewicht von Beweisen und Rationalität basieren. Wenn das so ist, hat er schon eine Weile keine Wissenschaft mehr praktiziert (in der Tat, hat er nicht). Der Physiker Max Plank hat treffend gesagt: "Eine neue wissenschaftliche Wahrheit triumphiert nicht, indem sie ihre Gegner überzeugt und sie zum Licht bringt, sondern weil ihre Gegner schließlich sterben und eine neue Generation wächst, die damit vertraut ist." Analog zum Kreationismus Das Umdenken ist ein mühsamer, weitgehend unrentabler, kapillarer Job, den das National Center for Science Education hervorragend macht. Dawkins & Co. sollte einfach aus dem Weg gehen und sie ihre Arbeit machen lassen.
[Anmerkung: Ich wurde auf diese letzte, viel Lärm um nichts Diskussion durch einen ziemlich ausgeglichenen Beitrag von Paul Fidalgo beim DC Säcularism Examiner aufmerksam, wo Sie zusätzliche Zitate von den verschiedenen beteiligten Parteien finden.]
