Ich habe Kevin Rooses The Unlicply Disciple: Ein Sinner's Semester an Amerikas Holiest University gelesen, was sowohl irritierend als auch faszinierend lesend wirkt. Es ist die Geschichte eines Semesters, den der Autor an der ultrakonservativen Liberty University als (vorübergehender) Transferschüler von dem ultraliberalen Brown verbrachte, um den Insider zu verstehen, worum es bei fundamentalistischem Christentum geht. Sie können meine Amazon-Rezension des Buches überprüfen, wenn Sie an meiner breiten Einschätzung interessiert sind (die kurze Version: erfreuliche Lektüre, guter Versuch des Autors, die kulturelle Kluft zu überbrücken, unglückliche Tendenz von Roose, seine sympathische Seite zu überspielen) Liberty University Freunde und sogar von Jerry Falwell und ihre Homophobie und Bigotterie herunterzuspielen).
Worauf ich hier näher eingehen möchte, ist Rooses Beobachtung, während er verschiedene Kurse bei Liberty besucht, dass immer wieder drei Themen aus seinen Interaktionen mit seinen Professoren hervorkamen (und ich benutze das Wort hier sehr karitativ, um der Argumentation willen). : Evolution ist nicht passiert, Abtreibung ist Mord, und absolute Wahrheit existiert. Angesichts meines Interesses, den fundamentalistischen Geist zu verstehen und seine schädlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft zu bekämpfen, scheint es mir Pflicht zu sein, über diese drei Punkte nachzudenken, die ich in meinen eigenen mehr als zehn Jahre dauernden Interaktionen mit christlichen Fundamentalisten beobachtet habe ( Es sollte jedoch hinzugefügt werden, dass die gleichen Themen auch in anderen fundamentalistischen Versionen der jüdisch-christlich-muslimischen religiösen Mythologie stark sind.
Roose behauptet, dass Liberty-Professoren auf drei Arten die Evolution angreifen: indem sie die Akzeptanz der Evolution dem Glauben an Gott gleichstellen, indem sie den einen oder anderen wissenschaftlichen Grundsatz in Frage stellen (ein absoluter Favorit ist natürlich die Kritik an der Radio-Datierung von Gesteinen) ), oder durch bloßen Sarkasmus (wie in "können Sie glauben, dass Wissenschaftler tatsächlich denken, dass das menschliche Auge das Ergebnis des Zufalls ist? – Sie nicht, übrigens). Diese sind alle sehr aussagekräftig. Der Sarkasmus ist eine Form des Anti-Intellektualismus, die den Gläubigen deutlich vor Augen führt, dass wir Menschen mit einem einfachen Verstand in der Tat viel schlauer sind als ihre Doktoranden, eine Anti-Experten-Haltung, die natürlich nur wenige Fonds in anderen Bereichen durchsetzen ihr Leben (die meisten von ihnen gehen an Automechaniker, Ärzte, Rechtsanwälte, Finanzberater und andere solche Experten). Die anderen zwei Ansätze sind noch faszinierender, weil sie sich gegenseitig widersprechen und tatsächlich zwei unterschiedliche Taktiken darstellen, die von der kreationistischen Bewegung in den Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert angenommen wurden. Es ist einfach nicht kohärent, eine Position zu (angeblichen) wissenschaftlichen Gründen zu kritisieren (selbst wenn man versucht, eine wissenschaftlich akzeptable Alternative in Form der oxymoronischen "Schöpfungswissenschaft" zu präsentieren) und gleichzeitig die andere Seite dazu auffordert, sich einfach religiös zu betätigen Glauben. Der Inhalt religiöser Überzeugungen unterliegt naturgemäß keiner wissenschaftlichen Untersuchung, so dass man Wissenschaft und Rationalität nicht vernünftig nutzen kann, um eine Idee zu kritisieren, nur um dann zu wechseln, wenn die Position, dass dieselbe Idee vom Glauben gehalten wird, trotz der Beweis. Andererseits gab es im fundamentalistischen Denken nie viel Vernunft.
Die Abtreibung würde natürlich mehrere Aufgaben übernehmen, da sie selbst für Progressive eine komplexe Angelegenheit ist. Ich bin sicher nicht der Meinung, dass Abtreibung genauso leicht zugänglich sein sollte wie Aspirin, oder dass Frauen ein absolutes und unbestreitbares Recht haben, mit ihren Föten zu tun, was sie wollen. Über Abtreibung nachzudenken bedeutet, sich in einer unglaublich komplexen und schmerzhaften Übung in ethischem Urteilsvermögen zu bewegen, und es gibt einfach keinen einfachen Ausweg. Das fundamentalistische Beharren auf der "Heiligkeit des Lebens" erscheint mir jedoch als heuchlerisch und unbegründet. Zuallererst sind die meisten der gleichen Leute, die "Babymord" schreien, auch zum Beispiel für die Todesstrafe oder haben keine Schwierigkeiten, Tausende oder sogar Millionen von Unschuldigen in den Tod zu schicken, indem sie heilige Kriege der einen oder anderen Art verkünden. Aber mehr noch, diese Leute scheinen völlig unfähig zu verstehen, dass "Persönlichkeit" ein kontinuierlicher Prozess ist, der nur im Moment der Empfängnis potentiell ist. Ist die Zygote eine menschliche Lebensform? Ja, obwohl es für Monate kein Mensch wird. Ist es eine menschliche Person? In diesem Moment ganz bestimmt nicht. Dies ist wichtig, weil wir Rechte an Personen erkennen, nicht an Zellen (na ja, wir erkennen leider auch Rechte an Unternehmen an, aber das ist eine ganz andere Geschichte). Wenn es biologisches Material wäre, das Rechte hätte, dann sollten Spermien und Eier auch nicht unbearbeitet sein (wenn deine Gedanken zu Monty Python gingen, Every Sperm is Sacred, bist du in guter Gesellschaft). Außerdem sollten Fundamentalisten eher kontraintuitiv das Klonen von Menschen befürworten und das Recht auf Existenz jeder einzelnen menschlichen Zelle verteidigen, da es sich bei allen um potentielle Menschen handelt, die durch einen Klonprozess tatsächlich werden könnten. Diese Position ist natürlich absurd, aber sie unterstreicht die Idee, dass es keine einfache Lösung für das Problem gibt, kein klares Schwarz-Weiß-, wir gegen sie-Ansatz, der haltbar ist.
Und das bringt mich zu dem letzten Grundsatz auf Rooses Liste: absolute Wahrheit (natürlich in der Bibel zu finden). Das ist es, womit Fundamentalisten aller Schichten ein Problem haben. Sie können einfach nicht akzeptieren, dass Wahrheit mit einem Kapital T für Menschen im Wesentlichen unzugänglich ist (außer wenn wir über Logik und Mathematik sprechen), und dass darüber hinaus in vielen echten Fällen von Interesse für menschliche Angelegenheiten keine absolute Wahrheit existiert. Das bedeutet nicht, dass irgend etwas geht (die gefürchtete extreme postmoderne Position), sondern dass die Wahrheit in Graden kommt, oder dass es mehr als eine vernünftige Einschätzung einer gegebenen Situation geben kann, was zu Pluralismus in welchem Bereich auch immer führen mag.
In der Tat ist es diese Obsession mit absoluter Wahrheit, diese epistemologische Hybris, wenn man so will, die auch die anderen zwei wiederkehrenden Themen erklärt: Fundamentalisten hätten kein Problem mit der Evolution, wenn sie nicht darauf bestanden, die Bibel als das definitive Wort zu nehmen Angelegenheiten der Geschichte und Wissenschaft (wie viele moderate Christen in der Tat nicht). Und sie wären in der Lage, eine Reihe von Positionen zur Abtreibung zu tolerieren, wenn sie nicht glauben würden, dass es eine absolute Unterscheidung zwischen Mensch und Nicht-Mensch gibt, und eine absolute Art, Recht und Unrecht zu bestimmen.
Es gibt natürlich keine einfache Lösung für das Problem des Fundamentalismus. Allerdings muss ich zugeben, dass er – so irritierend wie Rooses Buch manchmal wird – in seinem Epilog einen guten Punkt erreicht hat: "Menschen haben sich immer über ihren Glauben gestritten [ich würde sagen, dass sie sich gegenseitig ermordet haben] und ich Angenommen, sie werden es immer tun. Aber nach meiner Erfahrung nach der Liberty ist dieser besondere religiöse Konflikt nicht um eine hundert Fuß lange Mauer herum aufgebaut. Wenn überhaupt, ist es um ein dünnes Stück Pappe gebaut, das auf beiden Seiten von Paranoia und mangelnder Belichtung gehalten wird. Es ist zweifellos da, aber es ist kaum zu verbieten. Und, noch wichtiger, es ist kaum schalldicht. Religiöser Konflikt könnte ein grundlegender menschlicher Instinkt sein, aber ich habe Vertrauen (eine ziemlich unglückliche Wortwahl), jetzt mehr als je zuvor, dass wir diesen Instinkt lange genug untergraben können, um aufeinander zu hören. "
Mit anderen Worten, fange an, ein passendes "Dein freundlicher atheistischer Nachbar" T-Shirt zu tragen. Wenn Sie wirklich freundlich sind, könnte die andere Seite Sie als jemanden sehen, dem Sie nicht zustimmen, nicht als Dämon, der so schnell wie möglich in die Hölle geschickt wird. Das wäre tatsächlich ein Fortschritt.