Viele große Führer waren psychisch krank, hauptsächlich mit schweren Depressionen und manchmal mit Manie. Dies ist keine völlig kontroverse Aussage. Es ist allgemein anerkannt von Historikern, dass Abraham Lincoln eine schwere Depression hatte, und auch Winston Churchill. Beide waren manchmal selbstmörderisch. Einige andere Zahlen sind weniger bekannt, aber die dokumentarischen Beweise sind relativ stark: General William Sherman wurde aus dem Kommando entfernt, weil er befürchtete, er sei verrückt. Im Nachhinein schien er eine manische Episode mit paranoiden Wahnvorstellungen zu erleben; Er hatte auch zeitweise schwere Depressionen und gelegentlich Selbstmordgedanken. Mahatma Gandhi und Martin Luther King machten beide Suizidversuche in der Adoleszenz, und jede hatte mindestens zwei schwere depressive Episoden in ihren Lebenszeiten.
Andere Beispiele sind nicht so extrem. Die Konzepte von Dysthymie (leichte Depression) und Hyperthymie (chronische hypomanische Symptome) sind wissenschaftlich als abnormale Temperamente, die genetisch und biologisch mit Depressionen und Manien in Zusammenhang stehen, recht gut validiert. Unter Verwendung der Definitionen dieser Bedingungen scheinen einige Führer hyperthymische Temperamente gehabt zu haben (wie Theodore und Franklin Roosevelt und John Kennedy).
Das soll nicht heißen, dass alle Leiter psychische Erkrankungen hatten. Die meisten Führer nicht; Die meisten Leiter waren geistig gesund. Und das könnte das Problem sein. Psychische Gesundheit ist vielleicht nicht so gut für die Führung, wie oft angenommen wird.
Dies wäre der Fall, wenn psychische Erkrankungen bestimmte psychologische Vorteile mit sich bringen, die für die Führung nützlich sein können. Mania zum Beispiel ist gut mit Kreativität verbunden. Depression, in vielen psychologischen Studien, ist mit Realismus verbunden. Beide können die Widerstandsfähigkeit erhöhen. Ich habe die wissenschaftlichen Beweise für das Auftreten dieser positiven Aspekte psychischer Erkrankungen an anderer Stelle überprüft. Wenn diese Beweise richtig sind, könnte dies erklären, warum psychische Erkrankungen die Krisenführung verstärken und die psychische Gesundheit behindern.
Dies sind die Themen von A First Rate Madness, gerade veröffentlicht. Ich beabsichtige, in zukünftigen Beiträgen mehr Details zu verschiedenen Aspekten zu liefern, einschließlich einiger Reaktionen auf Kommentare, die ich von Lesern erhalten habe.
Als Reaktion auf die ersten Reaktionen auf meinen letzten Artikel im Wall Street Journal und andere Interaktionen werde ich zunächst vier Punkte hervorheben:
1. Meine Beispiele sind nicht oberflächlich gewählt. Es gibt gute dokumentarische Beweise für die Symptome, die ich beschreibe. Die Diagnose von Führern aus der Vergangenheit ist gültiger als in der Gegenwart, weil die dokumentarischen Beweise oft mit der Zeit zunehmen und unsere Gefühle gegenüber entfernten Führern in der Regel objektiver sind als bei lebenden Leitern.
2. Ich diagnostiziere nicht alle. Tatsächlich diagnostiziere ich die meisten Führungskräfte als gesund. Nur eine Minderheit ist krank, aber sie sind die besten Krisenführer.
3. Ich unterscheide zwischen Krisen- und Nicht-Krisen-Führung. Diejenigen, die geistig gesund sind, sind in Nicht-Krisensituationen gute Führer, aber sie versagen in Krisensituationen. Umgekehrt für große geisteskranke Führer.
4. Die Intuition gegen meine These hat ihre Wurzeln in der Stigmatisierung, glaube ich. Dieses Vorurteil beruht auf der Vorstellung, dass ein Leiter, den wir nicht mögen, psychisch krank sein muss oder dass geistige Gesundheit von Natur aus besser ist als mentale Krankheit für Führung. Diese Ideen basieren auf einer stigmatisierenden Haltung gegenüber psychischen Erkrankungen, der Ansicht, dass sie von Natur aus völlig schädlich ist. Psychische Krankheit kann sicherlich in vielerlei Hinsicht schädlich sein, aber nicht inhärent und vollständig.
