Indem Newt Gingrich den Grundstein für eine zu erwartende Präsidentschaftskandidatur legt, versucht er, sich selbst oder zumindest einen Teil seiner selbst neu zu erfinden. Nicht seine Meinung, wie fast jeder zustimmt, dass er einer der größten Denker auf dem überfüllten republikanischen Gebiet ist. Nicht seine Antriebs- und Managementfähigkeiten, wie er als schlauer Taktiker gut in Erinnerung ist. Nicht einmal seine konservativen Bona Fides, denn seine Verbindung mit dem Contract With America von 1994 ist schwer zu vergessen. Es ist diese andere Qualität, die oft als Hauptfaktor für die Wahl des Charakters angepriesen wird.
Herr Gingrich hat, wie sich viele erinnern werden, in Fragen der Tugend eine etwas schillernde Vergangenheit. Während des Höhepunkts des Lewinsky-Skandals führte Speaker Gingrich die Anschuldigung an, Präsident Clinton anzugreifen, während er gleichzeitig eine Affäre mit einem Kongressabgeordneten, Callista Bisek, führte, der jetzt seine dritte Frau ist. Diese Heuchelei, kombiniert mit anderen Beispielen von Hybris und Untreue, ist eine mögliche Achillesferse bei den bevorstehenden Wahlen. Sein Charakter, argumentieren viele, ist fehlerhaft.
Um seinen Kritikern zu antworten, räumt Gingrich bereitwillig ein, dass er in der Vergangenheit unangemessenes Verhalten an den Tag gelegt hat, dass er sich jetzt aber verändert hat. Im bevorstehenden Wahlzyklus dürfte sein politisches Geschick zum Teil stark davon abhängen, welche Sichtweise seines Charakters vorherrscht. Zu diesem Zweck übernimmt seine Frau die Rolle des Charakterzeugen. Sie wiederholt wiederholt seine Tugenden in einer konzertierten Anstrengung, jeden Zweifler wissen zu lassen, dass Newt ein neuer Mann ist – dass sein Charakter reformiert wurde. Aber diese Handlungen, nicht weniger als die Urteile, die wir von dem Mann (und oft von uns selbst) machen, zeugen von einer fehlgeleiteten Ansicht dessen, was Charakter ist und wie er wirklich funktioniert.
Die meisten Menschen schreiben der Ansicht zu, dass Individuen schon früh entscheiden, ob sie auf den Engel oder den Teufel hören, die metaphorisch auf ihren Schultern sitzen und damit den Lauf ihres Lebens bestimmen. Durch schiere Willenskraft und durchdachtes Denken kann der Weg zur Tugend verfolgt werden. Aber diese Auffassung von Charakter hält der wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand. Das vergangene Jahrzehnt der Forschung hat wiederholt gezeigt, dass die moralischen Handlungen von Individuen eine viel größere Variabilität zeigen, als eine einfache Sicht des stabilen Charakters vermuten lässt.
Nimm Heuchelei. Immer mehr Forschungsarbeiten belegen, dass das Label Heuchler nicht nur Politikern wie Gingrich oder Ex-Gov vorbehalten ist. Eliot Spitzer. Wie die Forschung aus unserem Labor wiederholt gezeigt hat, scheint Heuchelei ein grundlegender Teil des menschlichen Zustands zu sein. Um dies zu demonstrieren, stellen wir Personen oft zwei Aufgaben vor, die erledigt werden müssen: eine lang und beschwerlich, die andere kurz und lustig. Wir geben ihnen eine Münze, um zu entscheiden, ob sie oder die Person, die draußen im Zimmer wartet, um die lästige Aufgabe zu erledigen. Wir lassen sie dann in Ruhe, während wir ihre nachfolgenden Aktionen zur versteckten Videoüberwachung betrachten. Einmal auf sich selbst gestellt, drehen 90% der Menschen die Münze nicht um. Sie geben sich einfach die gute Aufgabe, die nächste Person zur Plackerei zu bringen. Wenn sie später anonym gefragt werden, wie fair sie sich verhalten haben, beurteilen sie ihre Handlungen als akzeptabel. Wenn jedoch Menschen aufgefordert werden, genau die gleiche Handlung zu beurteilen, die eine andere Person begangen hat, verurteilen sie allgemein, dass sie die Münze nicht umgedreht haben und die angenehme Option für sich selbst genommen haben. Schließlich braucht der Verstand das schlechte Benehmen einer anderen Person nicht zu rationalisieren.
Vieles davon, wie Menschen sich selbst verhalten, scheint von konkurrierenden Kräften diktiert zu werden, die kurz- und langfristige Belohnungen bevorzugen, die sich unter unserem Gefühl bewusster Erfahrung durchkämpfen. Wenn die Belohnungen der Zweckmäßigkeit hoch sind, können sie die Warnungen überwinden, als Heuchler bezeichnet zu werden oder zumindest in der Hitze des Augenblicks zu erscheinen.
Was bedeutet das für Herrn Gingrich? Ein paar Dinge. Erstens ist eine Änderung möglich, da das Zeichen nicht festgelegt ist. Vergangene ungerechte Handlungen kennzeichnen nicht unauslöschlich als moralisch beraubt. Wenn jedoch eine solche Änderung dauerhaft sein soll, muss sie die Ansicht akzeptieren, dass Willenskraft und klare Argumentation allein keinen Charakter bestimmen können. Im Gegenteil, es erfordert Verständnis dafür, wie subtile Aspekte der eigenen Situation moralische Entscheidungen verändern können. Zweitens ist es eine Warnung für seine Kritiker, dass die Fähigkeit zu moralischen Fehlern in uns allen liegt. Und drittens deutet es darauf hin, dass sein Versagen in der Vergangenheit ihm am wenigsten unter seinen republikanischen Brüdern schaden könnte. Unsere Experimente zeigten auch, dass Individuen nicht nur bei der Beurteilung ihrer eigenen Übertretungen milder sind, sondern auch bei denen von Mitgliedern ihres "Teams". Wenn die Person, die sie beobachteten, die gute Option für sich selbst nimmt, trägt sie zufällig das gleiche Farbarmband so wie es war, war alles in Ordnung mit seinen Handlungen. Wenn es die andere Farbe war, war er korrupt, weil er die Münze nicht umgedreht hatte. In der Politik kann es also darauf ankommen, jemanden als Heuchler zu sehen, wenn seine Parteizugehörigkeit mit unserer übereinstimmt.
_______________________________________________________________________________________________
Weitere Informationen finden Sie unter www.outofcharacterbook.com
