Es ist kein Waffenproblem, es ist ein Herzproblem

Eine mangelhafte Verteidigung des Status quo.

Quelle: Benedikt Benedikt, CCL

In God, Guns, Grits und Gravy macht Mike Huckabee folgende Punkte:

“Ja, Waffen können gefährlich sein. Und in den falschen Händen, die Hände von jemandem, der einen ruchlosen Zweck hat oder unvorsichtig ist und die Macht der Feuerwaffe nicht respektiert oder geisteskrank ist, sind sie gefährlich. Feuer in den Händen eines Kochs ist nützlich; Feuer in den Händen eines Pyromanen ist tödlich. Wasser kann zum Baden oder Ertrinken sein. Eine Schere kann zum Öffnen einer Box oder zum Stechen einer Person dienen. Ein Flugzeug kann ein unglaublich effizientes Fahrzeug sein, um zwischen Entfernungen zu reisen, oder es kann eine Rakete sein, die in Gebäude geflogen wird. Ich höre jedoch keine Vorschläge, dass wir Feuer, Wasser, Scheren oder Flugzeuge verbieten. ” ¹
Der Grund dafür ist, dass die Menschen Waffen benutzen, um andere zu töten, weil wir fundamental fehlerhaft sind. Diejenigen, die behaupten, dass “Waffen Menschen nicht töten, Menschen Menschen töten”, haben dies wahrscheinlich im Hinterkopf. Das Problem sind keine Waffen, sondern wir sind es. Da wir die Moral nicht in das menschliche Herz einordnen können, werden restriktivere Waffengesetze nicht das Herz derjenigen verändern, die versuchen würden, anderen zu schaden. Anstatt mehr Gesetze zu schaffen, sollten wir uns darauf konzentrieren, Menschen dabei zu helfen, mit ihrem Herzproblem umzugehen.

• Ideologie übertrifft Sex
• Gender-Probleme beim Abschluss
• Die Lösung für alle großen Probleme der Welt
• Du hast zugestimmt. Jetzt entspann dich. Es ist Spielzeit!
• Homosexuelle Zwangsstörung (HOCD)

Dieses Argument ist ansprechend, weil es einige wichtige Wahrheiten enthält. Wir haben ein Herzproblem. Die menschliche Natur ist fehlerhaft. Eine Änderung der Waffengesetze wird an und für sich unsere Natur nicht ändern. Selbst wenn wir den Zugang zu Gewehren effektiv beschränken oder abschaffen könnten, würden Morde immer noch auf andere Weise geschehen. Viele Menschen würden Messer, Autos oder Steine ​​benutzen, wenn sie keinen Zugang zu einer Waffe hätten. Diese Punkte sind wahr. Es gibt jedoch Probleme mit diesem Argument.

Erstens wirft das Argument ein falsches Dilemma auf. Dies wird manchmal als Falschheit falscher Alternativen bezeichnet. Dieser Irrtum tritt auf, wenn jemand eine falsche Wahl in einem Argument vorbringt. Hier scheint die Annahme zu sein, dass, wenn wir ein Herzproblem haben, Waffen nicht das Problem sind. Da wir ein Herzproblem haben, sind Waffen nicht das Problem, und deshalb brauchen wir keine restriktiveren Waffengesetze. Aber warum glaubst du das? Warum glauben Sie, dass es entweder ein Herzproblem oder ein Waffenproblem ist? Sicher ist es möglich, dass es sowohl ein Herzproblem als auch ein Waffenproblem ist. Die Annahme, dass es sich um eine Entweder-oder-Situation handelt, und nicht um beides, ist falsch. Tatsächlich scheint es klar, dass es sowohl ein Herz- als auch ein Waffenproblem ist.

Das erkennen wir bereits. Der National Firearms Act von 1934 (und seine Änderungen von 1968 und 1986) enthalten strenge Vorschriften für vollautomatische Waffen. Nach dem Bundesgesetz dürfen Bürger keine vollautomatische Waffe besitzen, die nach dem 19. Mai 1986 hergestellt wurde. Sie können solche Waffen besitzen, die zuvor hergestellt wurden, aber der Prozess dafür ist ziemlich anspruchsvoll und sie sind sehr teuer zu erwerben. Und angesichts der menschlichen Natur ist das so, wie es sein sollte. Die Gesetze, die Privateigentum an vollautomatischen Feuerwaffen verbieten oder regeln, basieren teilweise auf der Tatsache, dass Menschen moralisch fehlerhaft sind. Solche fehlerhaften Kreaturen sollten nicht die Macht besitzen, eine große Anzahl von Menschen effizient zu töten oder zu verstümmeln. Das Problem umfasst also sowohl Waffen als auch das menschliche Herz. Während es in gewissem Sinne wahr ist, dass Waffen keine Menschen töten, Menschen Menschen töten, ist es auch der Fall, dass Menschen oft Menschen mit Waffen töten. Und es ist relativ einfach, dies zu tun, da eine Waffe relativ schnell und effizient anderen Schaden zufügen kann. Es ist ein menschliches Problem und ein Waffenproblem.

• Ein Aufruf zum Parsimony
• Warum wir kämpfen
• Was ist es mit Jungen und Lesen?
• Warum gibt es so wenige Farbschüler in der Hochbegabtenförderung?
• Winde der Veränderung: Im Kopf der Alzheimer-Krankheit

Zweitens gibt es wichtige Fehler im Vergleich zwischen Waffen und anderen Dingen, die wir benutzen könnten, um uns gegenseitig zu töten, die dieses Argument ebenfalls untergraben. Viele Waffen sind speziell dafür ausgelegt, in relativ kurzer Zeit eine große Anzahl von Menschen relativ leicht zu töten. Dies gilt nicht für Messer, Autos, Baseballschläger oder Steine. Betrachten wir einen Vorfall in einer Schule in China, der am selben Tag stattfand wie die Massenerschießung in Newtown, Connecticut. Ein Mann attackierte und erstach zweiundzwanzig Kinder und einen Erwachsenen in einer Grundschule. Während dies zeigt, dass Gesetze Gewaltverbrechen nicht verhindern werden, hebt es doch einen wichtigen Unterschied zwischen Waffen und Messern hervor. Alle Opfer des Messerangriffs in China überlebten, während an der Sandy-Hook-Grundschule 26 Menschen starben.

Autos haben das größte Potenzial, in kurzer Zeit eine große Anzahl von Menschen zu töten, wie wir kürzlich in Deutschland gesehen haben. Aber wieder sind Autos nicht für diesen Zweck entworfen, und dieser Unterschied ist wichtig. Wichtig ist, dass zahlreiche Vorschriften vorhanden sind, um das Risiko, dass dies absichtlich oder unabsichtlich geschieht, zu reduzieren, da es zu Schaden führen kann. Und wir haben viele Vorschriften, um zu verhindern, dass Menschen Flugzeuge in Raketen verwandeln. Das gleiche gilt für Waffen. Es sollten restriktivere und effektivere Gesetze eingeführt werden, um das Risiko zu reduzieren, dass Menschen Schusswaffen benutzen, um anderen zu schaden.

Drittens unterstützt die Tatsache, dass Menschen ein Herzproblem haben, tatsächlich die Behauptung, dass wir rationellere und restriktivere Waffengesetze brauchen. Angesichts unserer fehlerhaften Natur ist die Antwort sicherlich nicht der leichte Zugang zu Waffen, die es recht einfach machen, eine große Anzahl von Menschen in kurzer Zeit zu töten. Wenn Gesetze nicht relevant sind, um das menschliche Herz zu verändern oder zumindest die menschliche Fähigkeit, Böses zu tun, einzuschränken, warum unterstützen Konservative dann Gesetze, die Abtreibung einschränken? Warum neigen Liberale dazu, Gesetze über Vorurteile aufgrund von Rasse oder Geschlecht zu unterstützen? Selbst wenn solche Gesetze bestehen, werden Abtreibungen immer noch stattfinden und Vorurteile bleiben am Leben. Ein Grund ist, dass das Gesetz uns davon abhalten kann, einige Entscheidungen zu treffen, selbst wenn unsere Herzen unverändert bleiben. Gesetze können andere vor dem Schaden schützen, den wir tun können, abgesehen von ihrer einschränkenden Macht. Die gleichen Rechtfertigungen existieren im Zusammenhang mit Waffen. Natürlich können Waffengesetze das menschliche Herz nicht verändern, aber sie können es für das fehlerhafte Herz schwieriger machen, seine bösen Absichten durch den Lauf einer Waffe auf andere auszudrücken.

Schließlich sind strengere Waffengesetze kein Allheilmittel. Wir dürfen nicht glauben, dass eine Änderung der Gesetze das Problem der Waffengewalt in Amerika lösen wird. Wir müssen uns auch mit den vielen anderen Problemen befassen, die es gibt. Wir haben eine Kultur der Gewalt und des Todes, einen abnehmenden Respekt für die Würde aller Menschen, einen Mangel an Gemeinschaft, die Notwendigkeit eines besseren Zugangs zur psychischen Gesundheitsversorgung und eine Fülle anderer Probleme und Bedürfnisse, die angegangen werden müssen. Aber bessere Waffengesetze sind ein Teil der vielseitigen Lösung, die wir brauchen.

Verweise

1. Mike Huckabee, Gott, Waffen, Grütze und Soße (New York: St. Martins Griffin, 2016), 23.