Böse Taten verhindern: Wer macht Massenerschießungen?

Was ist das psychologische Profil von Massenschützen?

Wikimedia Commons courtesy Beercha

Quelle: Wikimedia Commons mit freundlicher Genehmigung von Beercha

Letzte Woche fuhr eine neununddreißigjährige Frau absichtlich von ihrem Haus in San Diego nach San Bruno im Norden Kaliforniens mit dem Ziel, ihre Milz an die Mitarbeiter von YouTube weiterzuleiten, von denen sie glaubte, dass sie sie auslösten hatte sie diskriminiert, indem sie ihre Videos nicht veröffentlicht hatte, was ihr Einkommen und ihre Exposition verringerte. Bewaffnet mit einer halbautomatischen Pistole (kein Sturmgewehr, die häufigste Waffe der zeitgenössischen Massenschützen), schoss sie zufällig drei Arbeiter und verwundete sie und tötete sich dann prompt. Während dieser tragische Angriff in einer scheinbar endlosen Epidemie von Bombenexplosionen, die Amerika plagt, als noch einmal gesehen werden kann, ist er in vielerlei Hinsicht bemerkenswert, nicht zuletzt was das Geschlecht des Täters betrifft. Hier haben wir einen relativ seltenen weiblichen Massenschützen. Nicht der erste. Es gab mehrere andere. Aber sie sind die Ausnahme von der Regel. Nur etwa 3-5% dieser Angreifer waren weiblich, aber in den letzten acht Jahren gab es mindestens zwei weitere Frauen, darunter die, die 2015 mit ihrem Mann an den schockierenden Dreharbeiten in San Bernardino, Kalifornien, beteiligt war Zeuge der Frühwarnzeichen einer Verschiebung des demografischen und psychologischen Profils dieser Gewalttäter sein?

Die erschreckende Zahl der Massenerschießungen in diesem Land, insbesondere in den letzten zwanzig Jahren (geschätzt auf mehr als 200 und beschleunigt sich), beginnend zum Beispiel mit Columbine im Jahr 1999 und kulminierte zuletzt (vor diesem Vorfall) in der Parkland, Florida High School Amoklauf (siehe meine vorherige Post), und davor, das massive Mandalay Bay Massaker (siehe meine vorherige Post), und natürlich Sandy Hook, wurden fast ausschließlich von Männern begangen, mit sehr wenigen Ausnahmen. Die meisten, aber nicht alle, waren relativ junge Männer, durchschnittlich etwa dreißig Jahre alt, obwohl der Vegas-Shooter Stephen Paddock in seinen 60ern war. Alle, so könnte man argumentieren, waren entfremdete, isolierte, desillusionierte, frustrierte, nachtragende und wütend wütende (vorwiegend, aber nicht ausschließlich kaukasische) Typen, die typischerweise unter Minderwertigkeitsgefühlen, Ablehnung, Impotenz, Ohnmacht, Bedeutungslosigkeit oder Bedeutungslosigkeit litten sowohl mörderisch als auch selbstmörderisch.

Einige waren eindeutig psychotisch oder psychopathisch, andere eher narzisstisch, manisch oder depressiv. (Laut dem Nationalen Bedrohungsbewertungszentrum des Geheimdienstes litten 64% der untersuchten Verdächtigen, die gewalttätige Angriffe auf Regierungseinrichtungen oder -beamte verübten, an einigen signifikanten Symptomen einer Geisteskrankheit, wobei 25% vor dem Vorfall Medikamente verschrieben und / oder psychiatrisch hospitalisiert worden waren .) Und fast alles, würde ich unterstellen, suchte nicht nur Rache für irgendeine wahrgenommene Verletzung oder Ungerechtigkeit, sondern hegte eine “böse Wut auf Anerkennung” (siehe meinen vorherigen Beitrag), einen Heißhunger nach Ruhm, Berühmtheit oder zumindest Bekanntheit und ein tiefes Verlangen, sich irgendwie zu unterscheiden und von der Geschichte erinnert zu werden. Mit anderen Worten, um ihr bedeutungsloses Leben bedeutungsvoller und bedeutungsvoller zu machen, indem sie eine massive, denkwürdige böse Tat begehen. Unfähig, im Leben Wege zu finden, sich konstruktiv und kreativ auszudrücken, Ruhm oder Berühmtheit zu erlangen, greifen sie zu Massengewalt und verfallen in leichte Infamie. Sie entscheiden sich dafür, in Erinnerung zu bleiben und am stärksten mit Destruktivität und Böses zu tun, anstatt Gutes zu tun. Ihre letztlich negativen und destruktiven Handlungen zielen darauf ab, die positive Aufmerksamkeit und Anerkennung zu erhalten, die ihnen in ihrem Leben fehlt, was leider auch bei Frau Aghdam, dem inzwischen verstorbenen angeblichen YouTube-Angreifer, der Fall zu sein scheint.

Wir neigen im Allgemeinen dazu, Frauen als unfähig zu solch gewalttätigem Verhalten zu betrachten. Aber, wie ich vor zwei Jahrzehnten in meinem Buch Anger, Madness und der Daimoniker sagte: “Die unangreifbaren Tatsachen, dass die meisten Massenmörder Männer sind und dass Männer die überwältigende Mehrheit der Gewaltverbrechen begehen, bedeutet nicht unbedingt, dass Frauen weniger sind [wütend und] streitsüchtig als ihre männlichen Kollegen. Nationale Erhebungen über häusliche Gewalt zeigen, dass Frauen ihre Partner in ungefähr derselben Häufigkeit angreifen wie Männer. . . . Denn Männer sind ausgesprochen gewalttätig aggressiver als die beiden Geschlechter und haben im Laufe der Geschichte kaum Fortschritte in der friedlichen Bewältigung von Wut und Wut gemacht. Es waren vor allem Männer, die Kriege führen, Städte plündern, Frauen vergewaltigen und der Umwelt unwiderrufliche Gewalt zufügen. Männer waren immer die größten Aggressoren und Gewalttäter. . . . Dennoch müssen moderne Frauen – wenn sie sich ihrer eigenen Wut und Wut bewusster werden – ebenso wie die Männer lernen, sich mit ihrer gleichen Fähigkeit für negative Aggression, Feindseligkeit und sogar Gewalt zu konfrontieren. . . . Frauen sind nicht immun gegen die destruktive Veranlagung, die historisch mit Männern in Verbindung gebracht wird: Gleichheit bezieht sich auch auf die innewohnenden Möglichkeiten des Bösen in beiden Geschlechtern. In diesem gefährlichen Zeitalter der Waffen, Bomben und anderer High-Tech-Tötungsgeräte kann Gewalt nicht mehr nur als eine Funktion brutaler Stärke verstanden werden. . . . Gewalt hat auch ihr weibliches Gesicht “(S. 51-53).

Laut der Psychologin und Kriminalistin Anne Campbell in ihrem Buch ” Men, Women, and Aggression” (1993) sind “Männlichkeit und Aggression mit dem Punkt verbunden, wo es leicht ist, die Aggression von Frauen zu vergessen. Sie findet viel seltener statt als Männer und macht selten Schlagzeilen. Es ist privat, unerkannt und wird oft missverstanden. “Wie sie in ihrer Studie über Frauen in den USA und Großbritannien gezeigt hat, weist Frauen unterschiedliche Stile auf, mit Gefühlen wie Wut, Wut und Groll umzugehen, die normalerweise zu Gewalt führen “Die überwiegende Mehrheit der von Frauen verübten Tötungsdelikte sind ihre Ehemänner oder Liebenden, insbesondere jene, die sie körperlich misshandelt haben.” (Betrachten wir zum Beispiel den Biologieprofessor Amy Bishop Anderson, der drei und zwei Männer tötete) verwundete 2010 drei weitere ihrer Kollegen mit einer Handfeuerwaffe an der Universität von Alabama, nachdem ihnen die Anstellung an der Schule verweigert worden war.)

In diesem Fall haben wir jedoch eine Frau mittleren Alters, die Berichten zufolge über die Machthaber auf YouTube empört ist, eine Frau, die sich, obwohl sie nie dort gearbeitet hat, von der Gesellschaft verfolgt, unterdrückt und misshandelt und diese böse Tat begangen hat um anonyme Angestellte zu töten, die sie nicht persönlich kannte, aber kollektiv dafür verantwortlich gemacht wurde, dass sie ihre Videos und das von ihnen bereitgestellte Einkommen unterdrückt hatte. Außerdem wurde sie von ihrer Familie in San Diego als vermisst gemeldet und gegen 2 Uhr morgens von der Polizei auf einem Mountain View-Parkplatz entdeckt, der in der Nacht vor der Schießerei in ihrem Auto schlief, etwa 30 Meilen vom YouTube-Hauptquartier in San Bruno entfernt. Während die Details der Ereignisse während dieser Begegnung unklar und unklar sind, scheint es, dass die Polizei trotz der Mitteilung, dass ihre Familie ernsthaft besorgt über das Verhalten dieser Frau war, nie eine Suche nach ihrem Fahrzeug durchgeführt hat. War das teilweise auf ihr Geschlecht zurückzuführen? Vermutlich hätte ihre geladene Waffe gefunden werden können, die gleiche Waffe, die sie am nächsten Tag angeblich in einer örtlichen Schießabteilung benutzt hatte, um dann den YouTube-Campus zu erschießen. Sie hielten es auch nicht für angemessen, sie in die Notaufnahme zu bringen, um sie von Psychologen untersuchen zu lassen. Hätten sie das getan, wären ihre wahren Motivationen, Absichten und Geisteszustände möglicherweise entdeckt worden und diese Tragödie möglicherweise verhindert worden. Stattdessen sprach die Polizei kurz mit ihr, kontaktierte ihre Familie, akzeptierte ihre Geschichte, dass sie aufgrund familiärer Probleme in ihrem Auto schlief und ließ sie gehen.

Rückblick ist immer 20-20. Im Nachhinein war Frau Aghdam im Nachhinein eine unmittelbare Gefahr für andere und für sich selbst in dieser Nacht und hätte aus diesem Grund legal psychiatrisch hospitalisiert werden können. In diesem Fall hätte ihr bewaffneter Angriff und Selbstmord möglicherweise vereitelt werden können. Die Polizei in Südflorida wurde bei zahlreichen Gelegenheiten noch beunruhigender darüber in Kenntnis gesetzt, dass Nikolas Cruz, der neunzehnjährige mutmaßliche Täter, Waffen besessen und gedroht hatte, sie im Vorfeld der Massenerschießung im letzten Monat zu benutzen. All dies wirft einige grundlegende und entscheidende Fragen auf, wie Strafverfolgungsbehörden und Psychologen mit den emotional gestörten Menschen umgehen, mit denen sie als Ersthelfer in sehr regelmäßigen Kontakt kommen. Im Gegensatz zum Täter des Parklands, obwohl keine Informationen verfügbar sind, die darauf hindeuten, dass der YouTube-Shooter eine vorherige psychiatrische Vorgeschichte hatte, wäre es nicht überraschend, dies zu erfahren. Selbst wenn sie es nicht tat, ist es wahrscheinlich, dass ihre Familie und / oder Freunde für einige Zeit vor und vor diesem Verbrechen ziemlich besorgt waren über ihr Verhalten und ihren Gemütszustand. Das gleiche gilt für fast jeden Massenschützen, männlich oder weiblich.

Dieses obszöne soziologische Phänomen der Massenerschießungen, von Männern und jetzt Frauen, die Amok laufen, ist im Grunde eine psychische Gesundheitssache, die seit mehreren Jahrzehnten schwelt. Es ist zu einer tödlichen Epidemie geworden, die der Pest, Polio-Tuberkulose oder Pocken nicht unähnlich ist, sowohl intensive Behandlung als auch aggressive Vorbeugung erfordert. Wenn sie unbehandelt und unkontrolliert bleibt, kann sie möglicherweise die amerikanische Kultur verschlingen und das Gewebe und die Integrität unserer Gesellschaft zerstören. Darüber hinaus kann es metastasieren oder sich ansteckend auf andere Länder ausbreiten, wie es in jüngster Zeit bereits der Fall ist.

Historisch gesehen, kannten die meisten Massenschützen ihre Opfer in gewisser Weise, aber der Trend ging in jüngster Zeit zu eher anonymen, scheinbar zufälligen Handlungen, die an Fremden an öffentlichen Orten begangen wurden, wie den Angriffen von Las Vegas und San Bruno. Die Tatsache, dass in den Vereinigten Staaten mehr Gewehre als Bürgerinnen und Bürger sind, ist ein wesentlicher Faktor dieser gewalttätigen Epidemie. Sicherlich ist es eine gute Politik, Sturmgewehre für die breite Öffentlichkeit weniger verfügbar zu machen, scheint mir. Sie töten und verstümmeln viele Menschen in wenigen Sekunden viel zu leicht. Aber, wie wir im Inland und bei Terroranschlägen in anderen Ländern gezeigt haben, so auch eine Bombe. Oder ein Lastwagen. Eine Machete. Oder eine Handgranate. Der Gestörte versucht, das Leben möglichst vieler Opfer zu zerstören, und dann, wie es in den meisten Fällen geschieht, wird er wahrscheinlich einen Weg finden, es zu tun. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass viele, wenn nicht sogar die meisten der Täter dieser bösen Taten entweder vorher Kontakt mit einem Psychologen hatten oder haben sollten.

Aufgrund der Epidemie und des beispiellosen Anstiegs von Wut, Wut und Gewalt in unserer Kultur haben Psychiater eine moralische und ethische soziale Verantwortung, aggressiv in gewalttätige Individuen einzugreifen. Ich behaupte hier nicht, dass Psychotherapeuten sich wie Polizisten verhalten oder verborgene Waffen tragen, wie es Präsident Trump dämlich und simpel fordert. (Vielleicht möchte er sehen, wie wir uns zu den wilden Tagen des alten Westens zurückbilden, in denen die meisten Männer eine Pistole oder ein Gewehr trugen und nicht zögerten, sie zu benutzen.) Nur dass diese bösartigen bösartigen Taten sein müssen direkt von den Angehörigen der psychiatrischen Berufe in Verbindung mit der Strafverfolgung. Im Umgang mit wütenden, kriegerischen oder gewalttätigen Personen ist die Polizei häufig die Ersthelferin, obwohl solche potentiell gefährlichen Personen manchmal zuerst von einem Psychiater, Psychologen oder Berater gesehen werden. Lassen Sie uns also ein wenig darüber sprechen, welche Arten von Interventionen für Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit verfügbar sind, um diese tragischen Vorfälle zu bewältigen und möglicherweise zu verhindern.

Polizeibeamte verfügen über umfangreiche Erfahrung im Umgang mit gewalttätigen Straftätern. In Kalifornien zum Beispiel, obwohl sie keine lizenzierten psychiatrischen Fachkräfte sind, wurde die Polizei in den rechtlichen Kriterien geschult, die erforderlich sind, um eine gestörte Person festzuhalten: Friedensoffiziere haben die gesetzliche Befugnis, jemanden in eine psychiatrische Anstalt zu bringen Kliniker, die speziell in dafür vorgesehenen Einrichtungen wie Notaufnahmen oder Krisenzentren ausgebildet und befähigt sind. Wenn der Polizist / die Offiziere glauben, dass die Person potentiell gefährlich für sich selbst oder andere ist oder aufgrund einer psychischen Erkrankung schwer behindert ist, kann diese Person gegen ihren Willen in eine bestimmte psychosoziale Einrichtung zur weiteren Beurteilung durch eine psychische Gesundheit gebracht werden Professionel. Nachdem ich in solchen Einrichtungen gearbeitet habe, kann ich bestätigen, dass das Urteil der Polizeibeamten in diesen komplexen Angelegenheiten manchmal fragwürdig sein kann. Aber sobald die Person von der Polizei in einen 72-Stunden-Halt (5150) gebracht und in die Notaufnahme zur psychiatrischen Untersuchung gebracht wurde, fällt es auf das Personal der psychischen Gesundheit, zu bewerten und zu entscheiden, ob diese Person in ihrer Expertenmeinung ist kann gegen ihren Willen rechtlich festgehalten werden und notfalls unfreiwillig ins Krankenhaus eingeliefert werden. Oder ob sie entlassen und nach Hause geschickt und / oder zur freiwilligen Behandlung überwiesen werden können. Während wir Psychologen im Allgemeinen diese Entscheidungen richtig treffen, kann ich auch aus eigener Erfahrung bestätigen, dass ich in einer psychiatrischen Notaufnahme im Krankenhaus arbeite, wo selbst gut ausgebildete und erfahrene Kliniker manchmal falsch liegen. Und wenn wir das tun, können die Folgen katastrophal sein.

Die Durchführung dieser psychiatrischen Begutachtungen ist nicht einfach, und die Entscheidung, eine Person vorübergehend ihrer Freiheit zu berauben, wird selbst dem erfahrenen Psychiater oder Psychologen nicht leicht gemacht. Der gestörte Patient, der von der Polizei hereingebracht wird, muss beobachtet und von Klinikern befragt werden, um zu bestimmen, ob er oder sie die in Kalifornien als LPS-Kriterien (Lanterman-Petris-Short Act) oder den sogenannten Baker Act in Florida bezeichneten Kriterien erfüllt. Stellt diese Person eine klare und gegenwärtige, akute und unmittelbare Gefahr für sich selbst oder andere dar? Einer der Faktoren, die bei der Beurteilung von Suizidalität oder Homicidität sorgfältig berücksichtigt werden, ist, ob ein einfacher Zugang zu einem Mittel zur erfolgreichen Durchführung der Handlung vorhanden ist. Wenn ein suizidaler und / oder mörderischer Patient sofortigen Zugang zu einer Waffe hat, ist dies zum Beispiel eine große rote Flagge, die das Ausmaß der Gefährlichkeit signifikant erhöht. Eine solche Person kann vehement jede Absicht verleugnen, diese Waffe zu verwenden, um Selbstmord oder Totschlag zu begehen, aber diese Verleugnung muss auf Wahrhaftigkeit überprüft werden, teilweise basierend auf vorherigem Verhalten und Begleitberichten bezüglich der früheren Aussagen und Handlungen der Patienten nach Familie, Freunden und Mitarbeiter, sowie auf den aktuellen psychischen Zustand und psychiatrische Diagnose und Prognose. Zum Beispiel erlebt der Patient “Befehlshalluzinationen”: eine körperlose subjektive Stimme, die ihm sagt, dass er töten soll. (Einem Bericht zufolge hatte beispielsweise Nikolas Cruz “Stimmen in seinem Kopf” gehört, die ihm sagten, wie er die Morde durchführen sollte, Stimmen, die er als “Dämonen” bezeichnete.) Ist er oder sie inmitten eines manischen oder Major Depression Episode? Oder ist die Person, die ein beeinträchtigtes Urteilsvermögen oder eine schlechte Impulskontrolle zeigt, möglicherweise aufgrund des Einflusses einer berauschenden Substanz? Alle diese Szenarien erhöhen das Risiko, dass selbstmörderische oder mörderische Phantasien unmittelbar bevorstehen. Und fordern sofortige Intervention. Denken Sie daran, dass die Gefahr akut und unmittelbar sein muss, um jemanden unfreiwillig ins Krankenhaus zu bringen. Aber es wäre nicht ungewöhnlich, selbst in Fällen, in denen eine solche Bevormundung nicht eindeutig vorliegt und der Patient nicht unfreiwillig ins Krankenhaus eingeliefert werden kann, dass ein Arzt Waffen oder andere leicht zugängliche potentielle Mittel zur Selbsttötung oder Tötung von Patienten empfiehlt und arrangiert Umgebung.

Hier in Kalifornien haben Psychotherapeuten in privater Praxis nicht die gesetzliche Befugnis, einen Patienten selbst 72 Stunden lang zu halten. Aber sie haben ohne Zweifel die Verantwortung dafür, zu beurteilen, ob ihr Klient oder Patient potentiell eine Gefahr für sich selbst und / oder andere darstellt, und wenn ja, um sicherzustellen, dass er oder sie weiter psychiatrisch evaluiert wird. Daher muss sich der Psychotherapeut möglicherweise dazu entschließen, die Vertraulichkeit des Klienten zu verletzen und die Polizei oder alternativ das örtliche psychiatrische Notfallteam zu kontaktieren, das mit dem Patienten Kontakt aufnimmt und mit ihm spricht und ihn gegebenenfalls unfreiwillig festhält um eine weitere professionelle Bewertung zu erhalten. Darüber hinaus hat der Psychotherapeut nach der Tarasoff-Entscheidung die ethische und rechtliche Pflicht, bekannte Opfer zu warnen und die Behörden zu benachrichtigen, wenn ein Patient glaubhaft bedroht, andere zu schädigen oder ihr Eigentum zu zerstören. Im Allgemeinen müssen Psychotherapeuten gegenüber solchen Aussagen sowie Handlungen und anderen Warnzeichen sensibel sein, die Gefahr nicht minimieren, während sie gleichzeitig davon absehen, auf die potenziell therapeutische verbale Äußerung von Ärger oder Wut des Patienten überzulaufen. Keine leichte Aufgabe.

Was können also Polizei und Psychiater mehr tun, um solche sinnlosen Tötungen zu verhindern? Solcher Wahnsinn. Offensichtlich war und ist Nikolas Cruz, der angebliche Highschool-Shooter in Parkland, ein zutiefst verstörter, extrem wütender, entfremdete junger Mann, der von Anfang an einige Anzeichen gezeigt hatte, ohne von außen eine förmliche Diagnose zu stellen Jahre, die spekulativ mit Diagnosen wie oppositionelle Trotz-Störung, Verhaltensstörung, ADHS, antisoziale Persönlichkeitsstörung und möglicherweise Borderline-Persönlichkeitsstörung, Autismus-Spektrum-Störung oder Schizoaffective Störung in Verbindung gebracht werden konnten. Er wurde von der Schule verwiesen und von seinen Kollegen geächtet. Er war wahrscheinlich zutiefst deprimiert von den traumatischen Verlusten in seinem Leben – einschließlich des vorherigen Todes seines Adoptivvaters und des kürzlichen Todes seiner selbstmörderischen Adoptivmutter – und wütend über das, was er (und mit einigem Verdienst) für unfair und grausam hielt Schicksal. Er sei Berichten zufolge 2016 von einem Kriseninterventionsspezialisten gesehen und beurteilt worden, sei aber offenbar nie in eine psychiatrische Anstalt versetzt worden, wobei offenbar in seiner oder ihrer beruflichen Beurteilung keine ausreichenden rechtlichen Kriterien zu erfüllen seien. Selbst wenn er “Baker-acted” gewesen wäre, sind solche unfreiwilligen Krankenhausaufenthalte in Kalifornien eher kurz, maximal drei Tage, nach denen die Person frei gehen kann, es sei denn, es gibt eine formelle rechtliche Anhörung, um zu versuchen, das zu verlängern halt.

Ob Cruz eine Psychotherapie erhielt, ist mir nicht klar. Wenn ja, was ist in diesen Sitzungen passiert? Wie sollte ein Psychotherapeut mit jemandem wie Mr. Cruz umgehen? Oder Frau Aghdam? Offensichtlich brauchten diese beiden unruhigen Menschen eine Therapie. Aber welche Art von Therapie? Psychoanalyse? Kognitive Verhaltenstherapie (CBT)? Dialektische Verhaltenstherapie (DBT)? Existenztherapie? Aggressionsbewältigung? Psychopharmakologische Therapie? (Mr. Cruz soll angeblich verschriebene Psychopharmaka genommen haben. Ob Frau Aghman auch war, ist zu diesem Zeitpunkt unklar.) Cruz und ähnlich zornige und antisoziale junge Männer (und Frauen) in ganz Amerika (viele Jugendliche sind wirklich) müssen dringend eine Beziehung zu einem Therapeuten, der ihre Wut enthalten, tolerieren, anerkennen und akzeptieren kann. Ihre tiefen Gefühle der Enttäuschung, Frustration, Verrat. (Siehe meine früheren Posts.) Mit solchen Patienten in einem kleinen und intimen Sprechzimmer zu sitzen, kann für Psychotherapeuten eine beängstigende und potentiell gefährliche Erfahrung sein. Sogar in einem forensischen Gefängnis, wenn der Insasse sicher gefesselt und mit Handschellen gefesselt ist, kann das Hören und Sehen einer solchen Wut einschüchternd sein. Die meisten Psychologen meiden dies auf verschiedene Arten, einschließlich der übermäßigen Verwendung von Psychopharmaka, um den existentiellen Psychologen Rollo May als “Daimoniker” zu dämpfen. Oder sie verweisen den Patienten schnell anderswo oder versuchen, die Person kognitiv davon zu überzeugen, dies nicht zu tun Sei so wütend, dass du den Patienten beibringst, ihren Ärger “zu managen”, was normalerweise ein Euphemismus ist, um ihn zu unterdrücken. (Das macht es nur stärker und gefährlicher.) Vor allem, weil sie, die Fachleute für psychische Gesundheit, nicht nur Angst vor der Wut und Gewaltbereitschaft des Patienten haben, sondern unbewusst auch vor ihrer eigenen verdrängten Wut, einer problematischen Art negativer Gegenübertragung . In den meisten Fällen unterschätzen Kliniker aufgrund dieser Verleugnung der Daimoniker im Patienten und an sich naiv die menschliche Potentialität für das Böse. Sie erkennen oder minimieren die inhärente menschliche Fähigkeit, und in einigen, Neigung, für böse Taten.

Wenn wir in Zukunft diese grotesken und dämonischen Verbrechen noch besser verhindern wollen, müssen die Fachleute für psychische Gesundheit ihre Pseudo-Verneinung beiseite legen und beginnen, die Realität des Bösen in der Welt zu akzeptieren und anzusprechen sowie die Möglichkeit, böse Taten zu begehen unsere Patienten. Wir müssen bereit sein, unmissverständlich und mutig einzugreifen, wenn ein Patient eine unmittelbare Gefahr für andere oder für sich selbst darstellt. Akut suizidale Patienten mit mörderischen Impulsen oder Phantasien haben das Gefühl, dass sie nichts mehr zu verlieren haben, indem sie auf diese hasserfüllten Impulse reagieren, um möglichst viele Opfer grausam zu töten oder zu verstümmeln, bevor sie selbst sterben. Wir vergessen oft, dass Massenschützen mehr oder weniger sowohl ihr eigenes Leben als auch das ihrer Opfer zerstören, indem sie die schicksalhafte Entscheidung treffen zu töten. Die Intervention in solchen akuten Fällen sollte, wann immer möglich, damit beginnen, den Patienten zu seiner eigenen Sicherheit und der der Gesellschaft 72 Stunden lang zu halten. Aber das ist nur der erste Schritt zur Behandlung dieses Problems. Nach der Entlassung muss der Patient vom Psychotherapeuten beobachtet und sorgfältig überwacht werden. Aber was ist, wenn er oder sie keine Therapie will?

Dieser Widerstand gegen die Behandlung ist eine der Möglichkeiten, wie diese potentiell gefährlichen Personen zwischen die Risse in unserem System fallen. Ich glaube, wir müssen das ändern. Sobald jemand die Kriterien für einen unfreiwilligen Krankenhausaufenthalt als Gefahr für andere im Besonderen erfüllt hat, sollten sie nach der Entlassung gesetzlich dazu gezwungen werden, an den vom Gericht angeordneten wöchentlichen oder zweiwöchentlichen Psychotherapiesitzungen (Einzelpersonen oder Gruppen) über einen längeren Zeitraum teilzunehmen Zeit (z. B. ein Jahr), um es dem Psychologen zu ermöglichen, seinen mentalen Status genau zu überwachen und erforderlichenfalls erneut einzugreifen. Diese Art der ständigen Überwachung des psychischen Status des Patienten (z. B. suizidalen und / oder mörderischen Ideation) scheint im Gegensatz zu einigen Psychotherapeuten Praxis, aber es ist absolut notwendig, mit dieser Bevölkerung. Außerdem sollten sie gleichzeitig mindestens für diesen Zeitraum Feuerwaffen besitzen dürfen. Eine solche Politik könnte meines Erachtens die zunehmende Häufigkeit dieser bösen Taten abmildern. (Tatsächlich gibt es in Kalifornien derzeit ein Gesetz über die Bücher, das unter bestimmten Umständen die Beschlagnahmung von Gewehren von schwer und chronisch psychisch kranken Personen erlaubt.)

Das kalifornische Board of Psychology hat kürzlich eine kontroverse neue Weiterbildungspflicht für alle Lizenznehmer eingeführt, die speziell auf die Beurteilung und den Umgang mit suizidalen Patienten abzielt. (Umstritten, weil einige Psychologen mit der Begründung Einwände erhoben haben, dass klinische Psychologen bereits über einschlägige Erfahrung verfügen.) Da die meisten Massenschützen sowohl selbstmörderisch als auch mörderisch sind, ist ein solches zusätzliches Training wertvoll. Aber ich würde Lizenzierungsausschüsse für Psychologen, Sozialarbeiter, Psychiater, Berater und andere Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit dazu auffordern, in ähnlicher Weise eine spezialisierte Ausbildung in der Beurteilung und Intervention potenziell mörderischer Personen zu verlangen. Darüber hinaus muss sich der Beruf der psychischen Gesundheit stärker in Strafverfolgungsbehörden, Schulen, Bewährungsprogramme usw. integrieren und als klinische Berater in Politik und Praxis fungieren. Wir müssen Experten für Gewalt und die Psychologie des Bösen werden. Für das Böse der Gewalt sind wir heute konfrontiert. Obwohl unsere Gewalt-Epidemie ein soziologisches und kulturelles Symptom ist, das durch den leichten Zugang zu Kriegswaffen deutlich verschärft wird, ist es in erster Linie und inhärent ein Problem der psychischen Gesundheit, das von Fachleuten der psychischen Gesundheit wirksamer angegangen werden muss. Das ist unser beruflicher Zweck und unsere Verantwortung gegenüber Patienten und der Gesellschaft.

Ironischerweise befinden wir uns in einer Zeit, in der Interesse, Wertschätzung und Unterstützung für Psychologie und Psychotherapie rasch abnehmen, was teilweise auf eine kulturelle Verunglimpfung und Abwertung dessen zurückzuführen ist, was Psychotherapie sowohl dem Individuum als auch der Gesellschaft bieten kann. Die staatliche Finanzierung von psychosozialen Diensten ist im Verschwinden begriffen, und gestörte Personen sind heute weniger geneigt, professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen. Vielleicht werden solche Tragödien beginnen, die Augen (und die Geldbeutel) der Menschen für den dringenden Bedarf nach mehr und nicht weniger psychosozialen Diensten in diesem Land zu öffnen, zu einer Zeit, in der sie mehr als jemals zuvor dringend benötigt werden.