Du hast zugestimmt. Jetzt entspann dich. Es ist Spielzeit!

Sexuelle Aktivitäten, die auf der moralischen Skala versagen.

Quelle: Wikimedia Commons

Zustimmung zu Sex ist keine Einwilligung. “Zustimmung” ist eine Abkürzung für “freiwillige Einwilligung nach Aufklärung”. Wenn Sie “Ja” zu Sex sagen, weil Sie bedroht, gezwungen oder gezwungen sind, ist Ihre Zustimmung keine Einwilligung. Täuschen über das, was passieren wird, kann dazu führen, dass Sie nicht zustimmen können.

Dies wirft die Frage auf: Ist wirklich einvernehmlicher Sex jemals moralisch falsch?

• Drei (nicht-physische) Bestandteile für eine große Beziehung
• Gefährliche neue Welt
• Wie man Liebe auf den ersten Blick macht
• Forschung in der realen Welt
• In der Pornokultur leben

Es kann sein. Angenommen, Jordan und Alexis sind intim. Alexis trägt sehr feminine Kleidung. Jordan glaubt, dass Alexis eine Frau ist. Alexis ist in der Tat ein androgyner Mann, aber er hat Jordan nicht gesagt, weil er glaubt, Jordan sei heterosexuell und hätte “nein” gesagt, wenn man es ihm gesagt hätte. Ohne Alexis ist Jordan bisexuell, und Geschlecht spielt für ihn keine Rolle. Tatsächlich würde Jordan niemals erwarten, dass irgendjemand über sein Geschlecht spricht, und er würde definitiv niemals fragen.

In dem geplanten Szenario hätte Jordan “ja” gesagt, selbst wenn Alexis sein Geschlecht offenbart hätte. Also gilt Jordaniens Zustimmung als Zustimmung, obwohl Alexis Jordanien getäuscht hat.

Trotzdem ist es falsch, dass Alexis möglicherweise vertrauliche Informationen aus Jordanien zurückhält, mit dem einzigen Ziel, ihn dazu zu bringen, “Ja” zu sagen, und dann weiterzumachen, sobald er zustimmt. Da Alexis schlechte Absichten haben, sind seine Handlungen moralisch fragwürdig.

• Erste Termine: Wie kurz ist zu kurz?
• Die (überraschend ähnliche) Wissenschaft des sexuellen Verlangens und der Liebe
• Kongress kriminalisiert Sex-Roboter
• Die Liebe bekommen, die du willst
• 6 Möglichkeiten, um mehr Urlaub zu haben

Sexueller Betrug und das Trolley-Problem

Was die sexuelle Täuschung problematisch macht, ist, dass es schwierig ist, uns mit unserem gemeinsamen Gefühl zu versöhnen, dass wir uns gegenseitig respektieren sollten. Nach Kants kategorischem Imperativ ist es moralisch falsch, Menschen nur als Mittel zum Zweck zu behandeln. Unser Umgang mit anderen erfordert die Achtung ihrer Persönlichkeit, indem sie ihren intrinsischen Wert als Subjekte anerkennt.

In unserem geplanten Beispiel glaubt Alexis irrtümlich, dass Jordan heterosexuell ist und würde “Nein” sagen, wenn er sagt, dass Alexis männlich ist. Alexis gelingt es, Jordanien zu betrügen, und obwohl die Täuschung nicht das ist, was Jordan zustimmen kann, ist es nichtsdestoweniger, was Alexis in den Köpfen zustimmt. Der Versuch, hinterhältige Taktiken anzuwenden, um ein “Nein” zum Sex zu verhindern, besteht darin, den anderen lediglich als Mittel zum Zweck (das eigene Vergnügen) zu behandeln. Das ist so, selbst wenn es so wäre, dass der andere wirklich genossen hätte.

Wir Menschen sind im Durchschnitt sehr empfindlich gegenüber dem Kantischen kategorischen Imperativ und halten sich oft daran. Wir sind jedoch versucht abzuweichen, wenn Sie viel Gutes tun können, ohne direkt Schaden anzurichten.

Das sogenannte Trolley-Problem ist ein gutes Beispiel für unsere Sensibilität für Kants Imperativ. Hier ist der Original-Trolley:

Ein entlaufener Trolley rast die Bahngleise hinunter. Fünf Menschen sind gefesselt und können sich nicht auf den Gleisen vorwärts bewegen. Der Wagen fährt direkt auf sie zu. Du stehst im Zuggarten, neben einem Hebel. Wenn Sie den Hebel ziehen, wird die Laufkatze zu einer Seitenschiene wechseln. Allerdings merkt man, dass eine Person an der Seitenbahn gefesselt ist.

Sie haben zwei Möglichkeiten: (i) Tun Sie nichts und die Laufkatze tötet die fünf Personen auf der Haupttrasse. (ii) Den Hebel ziehen, den Wagen auf die Seitenschiene umlenken, was eine Person tötet, aber fünf spart.

Wie werden Sie vorgehen?

Quelle: Wikimedia Commons

In Studien dieser Fälle sagen die meisten Forschungsteilnehmer, die sich diesem Dilemma unterziehen, dass sie den Hebel ziehen würden, der einen tötet, aber fünf rettet (Greene, et al., 2001, 2004, 2008). Ihre moralische Wahl erfüllt das utilitaristische Prinzip, dass Sie darauf abzielen, das Wohlbefinden zu maximieren und Leiden zu minimieren. Das Ziehen des Hebels tötet eine Person und rettet fünf, während es nicht tötet, tötet fünf und lässt jemanden leben. Es ist also wahrscheinlicher, dass Sie das Wohlbefinden steigern, wenn Sie den Hebel ziehen, als wenn Sie es nicht tun. Die Neigung der Menschen, in diesem Fall den Hebel zu ziehen, scheint also ein Ergebnis des Denkens nach dem utilitaristischen Prinzip zu sein.

Hier ist der zweite Trolley:

Wie zuvor ist ein auslaufender Wagen dabei, fünf Leute auf der Strecke zu treffen. Sie sind auf einer Brücke mit Blick auf die Strecke. Du weißt, dass du den Wagen anhalten und die fünf Leute retten kannst, indem du etwas sehr Schweres davor stellst. Zufällig steht ein sehr dicker Mann neben dir. Sie können den Wagen nur stoppen, indem Sie ihn über die Brücke und auf die Strecke schieben und ihn töten, um das Leben von fünf anderen zu retten.

Sollten Sie fortfahren?

Quelle: Wikimedia Commons

Trotz der Analogie zwischen den beiden Szenarien reagieren die meisten Menschen nicht auf dieses Dilemma. Selbst Leute, die im ersten Szenario glücklich den Hebel wechseln, behaupten, dass sie den dicken Mann nicht drücken würden, um die fünf zu retten.

Dieser Befund legt nahe, dass wir Kants kategorischem Imperativ mehr Gewicht beilegen, wenn es für uns von Bedeutung ist, dass wir einer Person durch eigene Kraft Schaden zufügen müssen, damit wir den Tod anderer verhindern können (Greene et al., 2001, 2004, 2008).

Zur Erinnerung: Während wir im Allgemeinen mit utilitaristischen Prinzipien sympathisieren, hebt unsere Anziehungskraft auf Kants Imperativ unsere utilitaristischen Neigungen auf, sobald deutlich gemacht wird, dass das rettende Leben das absichtliche Töten eines unschuldigen Mannes erfordert. Mord verletzt den kategorischen Imperativ. Unsere Weigerung, den Mann auf die Strecke zu bringen, zeigt also, dass wir nur an die Maximierung des Nutzens glauben, wenn dies mit der Achtung der Menschen vereinbar ist.

Im Zusammenhang mit Sex zeigt das aktive Ergreifen von Maßnahmen zur Verwendung einer anderen Person lediglich als Mittel zur eigenen sexuellen Befriedigung einen Mangel an Rücksicht auf die andere Person als autonomen Akteur. Es kann also erwartet werden, dass wir aktive Versuche, durch Täuschung eine Zustimmung zu erhalten, eher missbilligen werden.

Kannibalismus

Einvernehmliche sexuelle Aktivitäten können ihrer Natur nach im Widerspruch zu Personen stehen. Die Würde eines anderen zu ignorieren, unabhängig davon, ob er gesund und lebendig ist oder im Sterben liegt, bringt es mit sich, dass er sie nicht als eigenständige Person respektiert. Dieses Versäumnis, respektvoll zu sein, beruht manchmal auf einer allgemeinen Tendenz, andere abzuwerten, wie es bei antisozialer Persönlichkeitsstörung – oder Psychopathie – und narzißtischer Persönlichkeitsstörung typisch ist.

Das mag auch so gewesen sein, als der 42-jährige Berliner Computerexperte Armin Meiwes mit dem 43-jährigen Berliner Ingenieur Bernd Sex Sex hatte und ihn dann lebend fraß.

Meiwes hatte lange Zeit davon geträumt, jemanden lebend zu essen und beschloss schließlich, es zu versuchen. Nach mehreren gescheiterten Versuchen, eine willige Person durch Werbung zu finden, kam Brandes aus dem Holzwerk. Nach beiderseitiger Zustimmung zu dem, was passieren würde, ging Meiwes mit seinem Plan durch.

Mit der Zeit entdeckte die deutsche Polizei, was passiert war. Nach einer Untersuchung ging der Fall vor Gericht. Der Fall wurde jedoch durch die Tatsache kompliziert, dass Kannibalismus in Deutschland nicht illegal ist und dass Brandes alles im Vorfeld eines möglichen Fehlverhaltens zustimmte. Meiwes wurde jedoch schließlich wegen Totschlags für acht Jahre verurteilt und inhaftiert.

Trotz der legalen Ergebnisse haben die meisten Menschen ein sehr starkes Gefühl, dass das, was Meiwes tat, extrem unethisch war. Der Akt, eine andere Person um der sexuellen Lust willen zu essen, ist ein extremer Fall, eine andere Person ohne die Anerkennung ihres Wertes als Subjekt zu benutzen. Brandes starb nicht anmutig. Er starb auf eine der unwürdigsten Arten, die man sich vorstellen kann.

Prostitution

Kants kategorischer Imperativ scheint möglicherweise andere allgemein akzeptierte Formen des einvernehmlichen Geschlechts wie Prostitution oder Sadomasochismus auszuschließen. Wenn du jemanden bezahlst, der Sex mit dir hat, benutzt du sie nicht als Mittel zum Zweck? Verwenden Sie sie nicht als Werkzeug für sexuelle Lust?

Obwohl es scheint, dass der Kantische Imperativ die gleichen Konsequenzen für Prostitution und Sadomasochismus hat wie für das Töten von Sex, gibt es tatsächlich große Unterschiede zwischen ihnen.

Im Falle des sexualisierten Kannibalismus von Meiwes war das geplante Ritual im Wesentlichen so, dass es die Würde eines Mannes zusammen mit seinem Leben wegnahm. Dies gilt jedoch nicht für die Fälle von Prostitution und Sadomasochismus.

Wenn Sie den Pizzalieferanten für Ihre Lieferung bezahlen, werden Sie dadurch nicht als Person respektlos behandelt. Als er sieht, wie er verschwitzt und außer Atem ist, während er Ihnen die Pizza übergibt, kann es Ihnen auffallen, dass Sie ihn wirklich als Person respektieren. Obwohl Sie ihn für seine Dienste bezahlen, nimmt dies nicht seine Würde.

Ähnliche Bemerkungen gelten für die Prostitution. Wenn Sie eine Prostituierte benutzen, bezahlen Sie ihn oder sie, um Ihnen sexuelles Vergnügen zu geben. Obwohl diese Art des geschäftlichen Austausches in der heutigen Kultur noch immer verpönt ist, bedeutet eine gesellschaftliche Missachtung von Prostituierten nicht, dass man eine bestimmte Prostituierte nicht respektiert, die Ihre sexuellen Bedürfnisse befriedigt. Da Prostitution mit Respekt für Personen vereinbar ist, impliziert der Kantische Imperativ nicht, dass es moralisch untergeordnet ist.

Sadomasochismus

Was ist mit Sadomasochismus? Sadomasochismus beinhaltet normalerweise eine Person in der sadistischen Rolle, die die unterwürfige Person erniedrigt, demütigend oder körperlich verletzt, um die Zufriedenheit des Sadisten zu befriedigen.

In sadomasochistischen Ritualen erleben die Teilnehmer Missbrauch und Demütigung. Da die Salienz der Absicht, Schaden anzurichten, uns gegenüber dem Kantischen Imperativ sensibilisieren kann, könnten wir erwarten, dass sadomasochistische Praktiken ein Gefühl der moralischen Verurteilung der Praxis hervorrufen. Doch seine Vorherrschaft in vielen Subkulturen und das Auftauchen in der Populärkultur zeugen von seinem Status als abweichender, aber moralisch akzeptabler Weg, sexuelle Lust zu erfahren.

Warum reagieren wir nicht wie wütende Kantianer auf den Sadomasochismus?

Ein Grund kann sein, dass Sadomasochismus keine echte Respektlosigkeit gegenüber der moralischen Person einer anderen Person beinhaltet (siehe zB Langdridge & Barker, 2007). Studien über Sadomasochismus in natürlichen Umgebungen bestätigen dies. In einer mehrjährigen Studie über Sadomasochismus in San Francisco fand Margot Weiss (2011) heraus, dass sadomasochistische Aktivitäten zwar eine dominante / unterwürfige Dynamik beinhalten, die oft Machtunterschiede in Bezug auf Rasse, Klasse, Geschlecht, sexuelle Identität und ethnische Säuberung simulieren extremistische Einstellungen zu verkörpern oder zu handeln.

Der Sadomasochismus in seinen typischen Formen kann als eine Art Schein-Rollenspiel angesehen werden (Stear, 2009). Es ähnelt in seiner Nachahmung der Wirklichkeit anderen vorgetäuschten Spielen wie den Spielen, die Kinder spielen, wenn sie vorgeben, Ninjas, Prinzessinkrieger oder Cowboys zu sein, sowie den Spielen, die Erwachsene spielen, wenn sie sich mit Fiktion als Zuschauer oder Leser beschäftigen (Stear, 2009) ).

Sadomasochismus, der als Schein verstanden wird, steht im Einklang mit der Anerkennung der unterwürfigen Person durch die dominante Person als ein intrinsisch wertvolles Subjekt. Anders als extrem abweichende sexuelle Aktivitäten, wie sexueller Kannibalismus, kann Sadomasochismus den Standards der Kantischen Moral entsprechen.

Berit “Brit” Brogaard ist der Autor von On Romantic Love .

Verweise

Greene, JD, Sommerville, RB, Nyström, LE, Darley, JM, und Cohen, JD (2001). “Eine fMRI-Untersuchung emotionalen Engagements im moralischen Urteil”, Science 293: 2105-2108.

Greene, JD, Nyström, LE, Engell, AD, Darley, JM, und Cohen, JD (2004). Die neuralen Grundlagen von kognitivem Konflikt und Kontrolle im moralischen Urteil, “Neuron 44: 389-400.

Greene, JD, Morelli, SA, Löwenberg, K., Nyström, LE, und Cohen, JD (2008). “Kognitive Belastung stört selektiv das moralische Urteil”, Kognition 107: 1144-1154.

Langdridge D. & Barker, M. (Hrsg.) (2007). Sicher, gesund und einvernehmlich: Zeitgenössische Perspektiven auf Sadomasochismus, New York: Palgrave Macmillan.

Stear NH (2009). “Sadomasochismus als Make-Believe,” Hypatia 24 (2): 1-38.

Weiss, M. (2011). Techniken des Vergnügens: BDSM und die Schaltungen der Sexualität, Durham und London: Duke University Press.