Ein Aufruf zum Parsimony

Ist die Gesellschaft wirklich verantwortlich für Waffengewalt und Geschlechterunterschiede?

Das Ziel dieses Blogposts ist Folgendes zu erreichen:

1. Führen Sie das Konzept der Sparsamkeit ein, wie es Wissenschaftler für diejenigen verwenden, die mit dem Begriff nicht vertraut sind.
2. Untersuchen Sie, wie häufig Rhetorik, die von Mitgliedern der Linken und Rechten angenommen wurde, an Sparsamkeit mangelt.
3. Erkläre, warum ein Mangel an sparsamem Denken unsere Gesellschaft und unser Verständnis der Wahrheit gefährdet.

Das Gesetz des Parsimony befürwortet die Wahl der einfachsten wissenschaftlichen Erklärung, die den Beweisen entspricht.

Das Gesetz der Sparsamkeit ist grundlegend für alle wissenschaftlichen Disziplinen und wird dennoch überraschend von Wissenschaftlern und Laien gleichermaßen missverstanden. Das Gesetz, das oft mit Ockhams Rasiermesser gleichgesetzt wird, ist nicht ein Schrei, der immer einfache über komplizierte Erklärungen von Naturphänomenen wählt. Stattdessen betont das Gesetz die Auswahl einfacherer Erklärungen, wenn diese einfachere Erklärung zur Gesamtheit der gesammelten Daten passt. Wenn man also feststellt, dass der kausale Faktor A 30% von Z, der kausale Faktor B von 50% und der kausale Faktor C von 20% ausmacht, so muss man schließen, dass Z = A ist + B + C, und sich keine Sorgen über zusätzliche kausale Faktoren machen, solange die beobachteten Beweise vollständig berücksichtigt werden. Willst du ein konkreteres Beispiel? Angenommen, Martha versucht zu verstehen, warum ihr Bleistift auf den Boden fällt, wenn sie ihn aus ihrer Hand lässt. Nach einigen Grundlagenforschungen kommt sie zu dem Schluss, dass Newtons Gravitationsgesetze dieses Phänomen von Interesse vollständig erklären können. Marthas Freund Doug schlägt jedoch vor, dass, während die Gesetze der Schwerkraft für einen Teil des Bleistifts verantwortlich sind, der auf den Boden fällt, es auch Millionen unsichtbarer Kobolde gibt, die fallende Objekte fangen und sie zum Boden führen. Doug und Martha erklären beide das gleiche natürliche Phänomen, aber Dougs Erklärung fügt unnötige kausale Faktoren hinzu. Darüber hinaus ist Dougs Erklärung auch sehr schwer zu fälschen, obwohl es dafür keine Beweise gibt. 100% von Z können durch A (Gravitation) erklärt werden, so dass das Hinzufügen von B (unsichtbare Kobolde) unserem Verständnis, warum der Bleistift zu Boden fällt, nichts hinzufügt. Weil es nichts hinzufügt, deutet Sparsamkeit darauf hin, dass wir es aus unserer Gleichung entfernen.

Quelle: Pixabay

• Steh auf Bullies
• Einwanderung Gefängnisse bringen uns zurück in das dunkle Zeitalter
• Warum gibt es so wenige Farbschüler in der Hochbegabtenförderung?
• Zur Verteidigung der impliziten Verzerrung
• Fortsetzung der Konversation mit Kittie

Wenn Sie mein Gedankenexperiment nicht überzeugend finden, nehmen Sie die Debatte über Evolution versus Intelligentes Design. Laut einer Gallup-Studie aus dem Jahr 2017 halten 38% der Amerikaner eine Überzeugung, die mit intelligentem Design übereinstimmt, so dass “Menschen über Millionen von Jahren aus weniger fortgeschrittenen Lebensformen entstanden sind, aber Gott hat diesen Prozess geleitet”, verglichen mit 19% eine rein evolutionäre Darstellung, “Menschen haben sich über Millionen von Jahren aus weniger fortgeschrittenen Lebensformen entwickelt, aber Gott hat an diesem Prozess nicht teilgenommen”, und 38% der Amerikaner glauben an eine rein kreationistische Sichtweise, “Gott hat die Menschen in den letzten 10.000 Jahren sozusagen in ihrer gegenwärtigen Form geschaffen.” Lassen Sie uns die Kreationisten beiseite stellen und nur die Gläubigen der Evolution gegen die Gläubigen des Intelligenten Designs betrachten. Bei dem Versuch zu verstehen, warum Menschen in ihrer gegenwärtigen Form existieren, glauben beide Gruppen, dass “Menschen sich über Millionen von Jahren aus weniger fortgeschrittenen Lebensformen entwickelt haben”, aber Verteidiger von intelligentem Design fügen einen zusätzlichen kausalen Faktor hinzu. Dieser Anspruch trifft dieselben Vorhersagen wie das rein evolutionäre Modell und erklärt keine der verfügbaren Daten mehr. Darüber hinaus ist der Anspruch nicht falsifizierbar, da er keine eindeutigen Hypothesen aufstellt, die wir dann testen könnten. Aus diesen Gründen lassen wir diesen zusätzlichen kausalen Anspruch fallen und bleiben mit einer sparsameren Erklärung der Existenz der Realität zurück.

In letzter Zeit mache ich mir Sorgen, dass ein Großteil der Rhetorik, die von Sekten der Linken und Rechten verwendet wird, sich zu sehr auf das Konstrukt der Gesellschaft als einen unnötigen kausalen Faktor stützt, um Verhaltensweisen zu erklären, die sie für inakzeptabel halten. Die Gesellschaft, mit der ich eine Sammlung von kulturellen Faktoren meine, ist der ultimative Strohmann, der die Existenz von “schlechten” Verhaltensweisen erklärt. Dabei reden wir oft aneinander vorbei. Wenn Martha und Doug in einer Welt leben, in der sinkende Bleistifte ein großes Problem sind, tut es nichts Gutes, wenn Martha vorschlägt, dass wir das, was wir über Gravitationsgesetze wissen, verwenden, während Doug sich dafür einsetzt, mehr über unsichtbare Kobolde zu erfahren. Im weiteren Verlauf dieses Posts möchte ich kurz auf das eingehen, was ich als Mangel an sparsamem Argumentieren einiger Mitglieder des Rechts auf Waffengewalt und einiger Mitglieder der Linken zu geschlechtsspezifischen Unterschieden erachte. Ich möchte nicht implizieren, dass gesellschaftlicher Druck das menschliche Verhalten nicht beeinflusst. Die Gesellschaft spielt eindeutig eine Rolle bei der Gestaltung unseres Verhaltens, obwohl die Quantifizierung des Ausmaßes, in dem gesellschaftlicher Druck das Verhalten beeinflusst, notorisch schwierig ist. Darüber hinaus schlage ich nicht vor, dass, nur weil ein bestimmtes Verhalten wahrscheinlich stark von biologischen Kräften beeinflusst wird, dieses Verhalten dieses Verhalten entschuldigt oder es zu einem akzeptablen Verhalten macht, noch macht es es zu einem besonders nützlichen Verhalten. Sicherlich ist mein Wunsch, zuckerhaltige Lebensmittel zu konsumieren, in der Biologie verwurzelt, dass ich kein Twinkie esse, jedes Mal, wenn ich eins sehe, ist dies natürlich ein Verhalten, das sowohl meiner Gesellschaft als auch mir selbst zugute kommt. Aber da unser politisches Klima und unsere allgemeine nationale Konversation zunehmend mit dem Wahrheitsbegriff zu kämpfen scheinen, biete ich eine sparsame Reduction ad absurdum neuer politischer Argumente in der Hoffnung, dass die Leser ähnliche Logik auf andere wichtige Bereiche anwenden.

• Chinas “Reste Frauen” und “Shake-and-Bake” Ehemänner
• Schädliche Gerechtigkeit, um einen Punkt über Vergewaltigung zu machen
• Negative Auswirkungen der Migrationspolitik auf die Gesundheit
• Der Fall für die Stigmatisierung psychologischer Probleme
• Was niemand über Aviciis Übertritt sagen will

Quelle: Screenshot von WIVBuffalo

Das Recht auf Waffengewalt

Nach den jüngsten Massenerschießungen in ________ (bitte entsprechend ausfüllen) ist die Debatte darüber, was an der unglaublichen Waffengewalt in diesem Land schuld ist, weiterhin ein heisses politisches Thema. Für viele auf der rechten Seite geht es bei Waffengewalt nicht um Waffen, sondern um die Gesellschaft. Alles aus Videospielen, politische Korrektheit, Mangel an Religion in den Schulen gelehrt und nicht nett zu potenziellen Schützen der Schule wurde als eine kausale Erklärung angeboten, warum dieses Land scheint eine unverhältnismäßig große Anzahl von Schusswaffen Todesfälle im Vergleich zu anderen zeigen Teile der entwickelten Welt. Aber im Gegensatz zu den unsichtbaren Kobolden können diese Behauptungen leicht gefälscht werden, weil sie überprüfbare Vorhersagen machen. Die testbare Behauptung ist, dass Gewalt durch eine Kombination der zuvor erwähnten gesellschaftlichen Faktoren verursacht wird. Wir wissen jedoch, dass die Art der konspirativen Gewalt, insbesondere bei Männern, ungefähr so ​​universell ist, wie sie kommen. Gesellschaften auf der ganzen Welt und im Laufe der Geschichte haben schreckliche Beispiele von Gewalt und Massentötungen vorgeführt. Viele dieser Gesellschaften haben dies ohne Videospiele oder eine Kultur der politischen Korrektheit getan oder nicht in ihren Schulen über Gott unterrichtet. Daher sind diese zusätzlichen kausalen Faktoren unnötig, um zu verstehen, was wirklich ein einfaches Naturphänomen ist. Menschen (wie alle Tiere) überall auf der Welt und in der Geschichte zeigen Anzeichen von Gewalt gegenüber einander. Eine Gesellschaft, die es fast jedem erlaubt, Zugang zu Waffen zu haben (Waffen, die die Tötung anderer Menschen beschleunigen), wird wahrscheinlich zu erheblich mehr gewalttätigen Gewalttaten und Todesfällen führen als Gesellschaften, die dies nicht zulassen.

Während der genaue Prozentsatz der Waffengewalt (Z), der sowohl A (natürliche menschliche Gewalttendenzen) als auch B (Zugang zu Waffen) zugeschrieben werden kann, unklar ist, ist klar, dass zusätzliche kausale Faktoren nur dann notwendig sind, wenn dies der Fall ist Beweise, dass neuer Faktor C tatsächlich kausal mit Waffengewalt verbunden ist. Wenn Waffengewalt nicht durch unterschiedliche Mengen von Faktor C (sagen wir politische Korrektheit im Fernsehen) beeinflusst wird, dann ist Faktor C wahrscheinlich kein einflussreicher Faktor bei der Erklärung von Waffengewalt. Rechnerisch, wenn Z = 87% = A + B + 2C in einer Gesellschaft und in einer anderen Gesellschaft gleichermaßen auf A und B abgestimmt ist, Z = 87% = A + B + 4C , schließen wir C = 0 und sind daher für unsere nicht notwendig Verständnis der Waffengewalt. In diesem Fall ist die richtige Argumentation über gesellschaftliche Faktoren, von denen behauptet wird, dass sie Gewalt ohne Beweise für solche Behauptungen verursachen, ein Strohmann, der von tatsächlich produktiveren Gesprächen ablenkt.

Quelle: Screenshot von Marie Claire

Die Linke zu Geschlechterunterschieden

In sehr ähnlicher Weise gibt es Mitglieder der Linken, die eine Rhetorik und Philosophie angenommen haben, wonach alle Unterschiede zwischen Männern und Frauen durch gesellschaftliche und patriarchale Kräfte verursacht werden. Auch hier sind gesellschaftliche Einflüsse auf das Verhalten deutlich zu erkennen, und unterschiedliche kulturelle Geschlechterstereotype hatten tiefgreifende und oft negative Auswirkungen (insbesondere für Frauen) auf Individuen in der gesamten Geschichte. Um jedoch darauf hinzuweisen, dass alle geschlechtsspezifischen Unterschiede das Ergebnis gesellschaftlichen Drucks sind, mangelt es sowohl an Sparsamkeit als auch sachlich falsch. Darüber hinaus bietet es das Potenzial, eine nutzlose und unproduktive Erzählung zu sein, die in vielen Situationen unterstützt wird. Nehmen Sie zum Beispiel einen kürzlich erschienenen Bericht über eine Lohnlücke bei männlichen / weiblichen Uber-Fahrern von 7%, die von Ökonomen der Stanford University, der University of Chicago und von Uber durchgeführt wurde. Als die Geschichte zum ersten Mal brach, waren viele Menschen vielleicht zu Recht frustriert und wütend. Das Patriarchat ist wieder dabei, behaupteten sie. Ein Blick auf die Daten ergab jedoch ein sehr unterschiedliches Bild dieser Geschichte. Der gesamte Algorithmus, der Fahrer mit Fahrern paart, Fahrkosten vorgibt, Fahrer zahlt usw., ist völlig geschlechtsblind. So gibt es nichts über die Uber-Plattform, die männliche über weibliche Fahrer bevorzugt. Für die Fahrten, die aufgerufen und dann storniert wurden, wurden keine Unterschiede gefunden. Es ist also nicht so, dass die Kunden mehr stornieren, sobald sie erfahren haben, dass ihr Fahrer weiblich ist. Was hat den Unterschied erklärt? Etwa 50% der Differenz ist darauf zurückzuführen, dass Männer im Durchschnitt schneller als Frauen fahren. Die anderen 50% entfielen auf die Standorte, an denen männliche und weibliche Fahrer teilnehmen, und auf ihre Erfahrungen mit der App. Was sollten wir von diesen Unterschieden machen? Ist die Tatsache, dass Männer in gefährlicheren Gebieten schneller als Frauen fahren, ein Produkt des Patriarchats oder sexistische Werbung oder unterschwellige Botschaften, die wir unseren Jungen erzählen? Wahrscheinlicher ist, dass dieses Verhalten durch die Tatsache erklärt werden kann, dass Männchen fast aller Arten in allen Lebensbereichen eher risikoreiche Verhaltensweisen zeigen. Darüber hinaus müssen wir fragen, wie wir eine Intervention konzipieren würden, um diese Lücke zu schließen, und, noch wichtiger, wäre sie sogar ethisch oder verantwortlich dafür? Vielleicht ist es eine gute Sache, sogar eine sehr gute Sache, dass Frauen weniger bereit sind, das Leben von sich selbst und ihren Passagieren zu opfern, nur um 0,07 $ pro Stunde zu verdienen. Warum sollten wir das, was objektiv eine sehr intelligente und rationale Verhaltensentscheidung ist, ändern wollen? Wiederum argumentiert die Linke, die über gesellschaftliche Faktoren argumentiert, die in diesem spezifischen Fall geschlechtsspezifische Unterschiede verursachen, einfach falsch und reflektiert schlecht über die allgemeine Gültigkeit der feministischen Bewegung und die wichtigen Themen, die die Bewegung angehen will.

Fazit

Letztendlich hoffe ich, dass ich in diesem Stück nicht erreicht habe, dass ich diejenigen, die die Ansichten aufrechterhalten, die ich als arm an Sparsamkeit empfinde, nicht verspotte, beleidige oder ausspreche. Rhetorik, die dies tut, wird wahrscheinlich kaum Veränderungen bewirken. In diesem Zusammenhang habe ich es speziell vermieden, in diesem Land für eine verstärkte Waffengesetzgebung zu plädieren, und ich habe auch keine Leugnung eines legitimen geschlechtsspezifischen Lohngefälles, das in gewisser Weise von geschlechtsspezifischer Diskriminierung betroffen ist. Ich möchte, dass die Leser erkennen, dass wir, wenn wir etwas Schuld zuweisen, inhärent von kausalen Beziehungen sprechen (dies verursachte, dass dies schuld ist). Ich argumentiere daher, dass wir, wenn wir über Waffengewalt oder Geschlechterunterschiede oder ein anderes Thema sprechen, bei unseren Überlegungen nach Sparsamkeit streben sollten. Wir sollten keine kausalen Faktoren hinzufügen, die nichts zur Erklärung der Phänomene beitragen, besonders wenn das Verhalten in ihrer Abwesenheit vollständig erklärt werden kann.

Wenn wir anfangen, die Gesellschaft für alles verantwortlich zu machen, nehmen wir die Bedeutung dieses kausalen Faktors weg. Darüber hinaus, wenn Parteien beginnen, diese sehr unartikulierten Behauptungen zu machen, beschädigen sie ihr Image und die Probleme, die ihnen wichtig sind, und machen andere skeptischer gegenüber ihren Ansprüchen. Als Doug behauptet, dass der Bleistift wegen Schwerkraft und Kobolde zu Boden fällt, und weiterhin argumentiert, dass seine Gesellschaft sich auf Leprechaun basierte Interventionsstrategien konzentriert, verliert er Glaubwürdigkeit. Dasselbe gilt, wenn die Rechten und Linken argumentieren, dass die Gesellschaft für einen Großteil der Waffengewalt bzw. für spezifische geschlechtsspezifische Unterschiede verantwortlich ist. Wenn die Argumente ganzer Parteien so offensichtlich fehlerhaft und ungenau werden, werden Behauptungen über gefälschte Nachrichten, konspirative Motive, Angeberei, Identitätspolitik usw. um so glaubwürdiger und vielleicht sogar durch verfügbare Beweise gestützt. In einer Gesellschaft, die scheinbar mehr denn je mit dem Wahrheitsbegriff zu kämpfen hat, sollten wir uns gut an das Gesetz der Sparsamkeit erinnern, indem wir unsere eigenen Ansprüche formulieren und die anderer bewerten.