Können kommunistische Hardliner in Nordkorea Rechte haben? Können hartnäckige Fans von Donald Trump, Ted Cruz oder Ben Carson linke Flügel sein? So unmöglich es auch erscheinen mag, sie können es sein – oder besser gesagt – sind es. Hier ein Beweis aus einem Interview mit einem Cruz-Unterstützer, zitiert in Salon:
"Wen magst du für den Präsidenten?" Fragte der Interviewer.
"Cruz", antwortete sie, setzte sich mit mir an den Tisch und stellte ihren Kaffee ab. "Er ist der einzig wahre Konservative und ein gottesfürchtiger Mann. Ein wahrer Führer. "
"Aber er hat nichts getan", sagte ich.
"Natürlich hat er", antwortete sie. "Viele vorgeschlagene Reformen, die die RINOs und Demokraten nicht akzeptieren würden, und er hätte die Regierung fast fertig gemacht."
"Und es ist gut, die Regierung zu Fall zu bringen?"
Sie sah verwirrt aus. "Natürlich ist es das. Und er ist der einzige ohne großes Ego. "
"Cruz? Kein Ego? "
"Nein, es geht nicht um ihn", sagte sie. "Er macht die Arbeit des Herrn."
Ich erinnerte mich daran, von einem anderen jungen Republikaner dasselbe gehört zu haben, als ich ihm erzählte, dass Cruz und andere wie er Amerika in eine christliche Theokratie verwandeln wollen.
"Was ist daran falsch?" Hatte er geantwortet. "Amerika wurde schließlich als eine christliche Nation gegründet."
Und da gibt es ein klassisches Beispiel für linken Autoritarismus (obwohl sie wahrscheinlich entsetzt wäre, als "Linke" eingestuft zu werden). Bedenke, wie sie die Frage des Interviewers, die Regierung zu Fall zu bringen, misstrauisch beiseite gewischt hat: Warum die Regierung natürlich eine gute Sache ist, so klar wie die Nase in deinem Gesicht – so lobenswert wie deine Vitamine zu nehmen, dein Geld zu sparen und nicht zu haben Sex mit Charlie Sheen. Die zweite Person, die oben zitiert wurde, ist so sorglos, die Verfassung durch eine christliche Theokratie zu ersetzen, da die meisten von uns im Supermarkt über Papier entscheiden würden.
Rechts- und Linksautoritarismus sind Konzepte von Dr. Robert Altmeyer, der seit Jahren die kognitiven Prozesse, Einstellungen, Meinungen und Vorurteile autoritärer Menschen erforscht. Linke Autoritäre wollen die bestehende Ordnung wegfegen und durch etwas anderes ersetzen. Im Gegensatz dazu sind rechte Autoritäre, wie die Hardlinekommunisten in Nordkorea, extreme Loyalisten gegenüber der Regierung, obwohl ihr geliebtes Regime durch brutale, totalitäre Repression regiert.
Wie ist es möglich, dass Menschen, die ganz rechts in der amerikanischen Politik stehen, zum gleichen Paradigma passen wie überzeugte Kommunisten? Wegen der Hufeisen-Theorie .
Politische Ansichten fallen gemäß der Hufeisen-Theorie nicht entlang einer geraden Linie von links nach rechts. Stattdessen fallen sie entlang einer U-förmigen Linie, in der die beiden Extreme in ihren Zielen näher beieinander liegen als in der Mitte. Kandidaten wie Bush, Rubio, Christie, Clinton – sogar Sanders! – würden am oder nahe dem Boden des U gruppiert sein, weit entfernt von einem der beiden Extreme. Der christliche Theokrat und der Hardline-Kommunist wollen, dass die amerikanische repräsentative Demokratie durch ein autoritäres Regime ersetzt wird (nur verschiedene Arten von Autoritarismus). Jede dieser extremistischen Ideologien würde eine Spitze der USA bilden.
Dr. Stephen Greenspan hat eine Theorie des törichten Handelns entwickelt, die meines Erachtens auf das Verhalten autoritär gesinnter Wähler angewandt werden kann. Er definiert Torheit als riskantes Verhalten unter Missachtung von scheinbaren Risiken. Ich würde eine christlich-theokratische Regierungsform und eine totalitäre Diktatur als solche definieren. Abgesehen von Menschen, die es einfach nicht besser wissen, wie können ansonsten vernünftige Menschen in solch rücksichtslose und extreme Ideologien hineingezogen werden?
Nach Greenspans Theorie ist Torheit ein Produkt von vier miteinander verbundenen Faktoren – Situation, Kognition (dh mentale Prozesse), Affekt / Zustand (dh Stimmung) und Persönlichkeit. Das richtige Zusammentreffen dieser Faktoren kann tollkühnes Verhalten motivieren (aber sicher nicht entschuldigen).
Im hochkarätigen Spiel der nationalen Politik nutzen Kandidaten und ihre Wahlkampfstrategen jeden psychologischen Trick, um ins Rampenlicht zu rücken, die Berichterstattung in den Medien zu maximieren und die Wähler mit emotional aufgeladener Kampagnenrhetorik zu ködern. Diese Machiavellianer spielen zu ihrer Basis und setzen auf Schwung, um die Zaungitter mitzunehmen. Autoritäre Wähler, die ideologisch ihrer Lehre oder Agenda verpflichtet sind und die Gerechtigkeit ihrer Sache fühlen, sind bereit und bereit für eine solche Demagogie.
