Ich habe einen Freund, der namenlos bleiben soll, damit wir Freunde bleiben, mit denen ich mich regelmäßig über verschiedene Risiken unterhalte. Ihre Aufgabe ist es, Umweltrisiken zu mindern. Meine missioniert, was die Wissenschaft herausgefunden hat, warum unsere Reaktion auf Risiken so oft nicht mit den Fakten übereinstimmt. Wir hatten neulich eine Unterhaltung über transgenen Fisch, der so ungefähr ging;
ME: "Was denkst du über den transgenen Fisch, den die FDA in Erwägung zieht?"
FREUND: "KEIN WEG!"
Ich warum?"
FREUND; "Nur, auf keinen Fall. Kein Grund. Nur nicht so! "
ME: "Haben Sie Angst, der Lachs wäre gefährlich für Menschen, die ihn gegessen haben? Die FDA sagt, es ist sicher. "
Freund: "Es ist egal."
ME: "Es ist im Grunde Lachs, mit Genen von ein paar verschiedenen Arten von Lachs gemischt zusammen. Fast so, wie sie sie natürlich gezüchtet haben. Nichts zu Exotisches. "
Freund: "Es ist egal."
ME: "Und sie sagen, dass die Eier mit den gemischten Genen steril sein werden. Selbst wenn die schneller wachsenden Fische aus den Binnentanks kommen, wo sie wachsen, können sie sich nicht fortpflanzen, so dass sie das Wasser nicht durcheinander bringen können Umgebung."
Freund: "Ist egal."
Ich habe sogar versucht, an meinen sehr grünen Freund zu appellieren: "Der neue Fisch wird weniger Nahrung brauchen und weniger Abfall produzieren. Es ist ein viel nachhaltiger Weg, um gesunde Nahrung anzubauen. Weitaus umweltfreundlicher und nachhaltiger als Fleisch, oder die Ozeane überfischend, oder sogar die Art, wie sie jetzt Lachse farmen. "
"Egal", antwortete sie. "Auf keinen Fall würde ich es essen, oder irgendjemand sollte es tun."
So gehen die meisten unserer Gespräche über Risiken. (Sie enden herzlich. Sie ist eine fabelhafte Person.) Es spielt keine Rolle, über welches Risiko wir sprechen. Für meinen Freund sind die Fakten einfach egal. Sie weiß, was sich richtig anfühlt, und ihr Verstand ist erfüllt. Ende der Geschichte.
Hier ist ein weiteres Beispiel aus einer aktuellen Nachricht über den Widerstand gegen die Verwendung von Fluorid in Trinkwasser in einer Gemeinde in Massachusetts. Ein Arzt, der fluoridiertes Trinkwasser ablehnt, sagte: "Ich stütze meine Resistenz gegen Fluorid nicht auf die Wissenschaft. Ich stütze es auf den gesunden Menschenverstand. Selbst wenn es keine negativen Auswirkungen hat – was es tut – würde ich niemanden zwingen, für den Rest seines Lebens eine Chemikalie durch die Wasserversorgung zu nehmen. "
Ich applaudiere dem Arzt und meinem Freund für ihre Ehrlichkeit. Sie versuchen nicht, ihre Ängste sachlich zu argumentieren. Sie sagen ehrlich gesagt, geradeaus, dass die Fakten über transgene Fische oder Wasserfluoridation für sie gruselig sind, und sie sind nicht ein bisschen beschämt zu sagen, dass sie sich von ihrem Darm leiten lassen. Was für eine erfrischende Offenheit. Vergleichen Sie das mit vielen Anti-Fluorid-Leuten, oder mit anti-transgenen Fischern oder mit Menschen, die Angst vor einem Risiko haben, wo die Wissenschaft das Risiko zu sagen scheint (Impfstoffe und Autismus, Handys und Strahlung, Die "Epidemie" der Kindesentführung argumentiert meist in ihrem Fall. Mit den Fakten. Nur die Argumente werden sehr schnell erhitzt, weil sie wirklich keine intellektuellen Argumente über die Fakten sind. Sie sind viszerale Argumente darüber, wie sich diese Fakten anfühlen. Bravo an den Arzt und meinen Freund, ehrlich zuzugeben, stolz, dass ihre Gefühle Grund genug sind, sich Sorgen zu machen. Sie vermeiden selbstbewusst die Heuchelei des Vortäuschens, ihre Positionen seien rein rational und faktenbasiert.
Aber hier ist der Haken. Wenn viele von uns mit unserem Bauchgefühl gehen und ähnliche Dinge aus ähnlichen affektiven / psychologischen Gründen fürchten, drängen wir unsere Regierung dazu, uns vor dem zu schützen, was sich gefährlich anfühlt, auch wenn die meisten Wissenschaftler es nicht sagen. (Risiken wie Fluorid, die auferlegt werden – wie der Arzt es ausdrückte "Ich würde niemanden zwingen …" – sind für die meisten von uns gruseliger als Risiken, die wir freiwillig eingehen. Von Menschen verursachte Risiken wie transgene Lebensmittel und industriell hergestellte Chemikalien sind für die meisten von ihnen gruseliger uns als Risiken, die natürlich sind, wie natürlich hybridisierten Arten.) Als Folge der Risikopolitik auf diese Weise Millionen von Amerikanern haben kein fluoridiertes Wasser, die einen überwältigenden wissenschaftlichen Konsens (viel größer als der wissenschaftliche Konsens über den Klimawandel) sagt ist nicht nur sicher, sondern einer der zehn größten Fortschritte in der öffentlichen Gesundheit in den letzten 50 Jahren. Und wir könnten nicht mit diesem nachhaltigeren transgenen Lachs enden. Und die Leute bekommen wieder Masern, weil Eltern von autistischen Kindern, die nach einer Erklärung greifen, sich an eine falsche Behauptung über Impfstoffe klammern. Und wir werfen Geld auf relativ kleinere Risiken wie Quecksilber, das wahrscheinlich mehr Leben retten könnte, wenn es ausgegeben würde, um uns vor größeren Feinstaubpartikeln zu schützen. Außer, einige dieser größeren Risiken haben einfach nicht die psychologischen Eigenschaften, die so viele Alarmglocken läuten.
Wir müssen ehrlich sein, wie mein Freund und der Arzt. Gefühle sind real und verständlich, aber manchmal bekommen wir ein falsches Risiko (als Student der Psychologie der Risikowahrnehmung, von dem ich weiß, dass ich es wirklich tue), und das kann Risiken für sich allein aufkommen lassen. Wir müssen uns auch vor diesen Risiken fürchten, nämlich davor, zu ängstlich zu sein oder nicht genug Angst zu haben. Und wir sollten unser Verständnis der Psychologie, die diese potentiell gefährliche Wahrnehmungslücke erklärt, dazu nutzen, unsere Gedanken über das Risiko ein wenig sorgfältiger zu machen, damit wir gesündere Entscheidungen für uns und die Gesellschaft treffen.
