Fest verdrahtet: wenn Politikwissenschaft trifft

Diese Tests zeigen, dass unsere Antworten von unten kommen
Hey, ich weiß, dass ich selbst im Schlaf ein Liberaler bin
Aber jetzt weiß ich, dass Konservative Ehre bevorzugen. . . Stabilität
Liberale Neugier, Spaß, Höflichkeit

Es ist unklug, von uns zu erwarten, dass wir uns ändern
Es ist wie wenn man uns bittet, die Farbe unserer Augen anzupassen
Ich fühle mehr Verständnis sogar inspiriert
Wenn ich denke, könnte es sein, dass wir alle sind. . .

Fest verdrahtet

• 8 Möglichkeiten, einen Freund zum Valentinstag besonders zu fühlen
• Wie das Glück von innen heraus geschieht
• Schachteln mit alten Buchstaben, Lasten oder Schätzen?
• Assisted Suicide in den Vereinigten Staaten? Go West Alter Mann
• Wenn du mich liebst, wirst du mich scheiden

(Text copyright 2009 von Christine Lavin, John Alford, John Hibbing, Jeff Mondak und Gene Weingarten)

So übersetzte Christine Lavin die Forschung der Politologen Jeff Mondak, John Hibbing und John Alford.

Ein Blogbeitrag über Songramp , eine Online-Musik-Community, von Jeff Mondak (der auch ein Singer-Songwriter ist) erklärt das Lavin

• Madoff Familienunterricht im Selbstmord
• Mittlere Mädchen und schlechte Freunde
• Die Emotionale / Relationale Welt
• Die Philosophie der Freundschaft
• Wirkliche Autorität

hatte gelesen, dass die politische Ideologie teilweise durch unsere Gene beeinflusst wird, auch durch genetisch beeinflusste Persönlichkeitsmerkmale. Ihr Gedanke war, dass, wenn die Menschen erkennen würden, dass unsere Unterschiede teilweise biologisch sind, dies vielleicht den Dialog oder zumindest das Verständnis und die Toleranz verschiedener Standpunkte fördern würde.

Dieser neuartige Versuch, die Wissenschaft in einer überzeugenden Form einem breiten Publikum zugänglich zu machen, ist faszinierend.

Das Lied enthält eine Fünf-Fragen-Umfrage. Theoretisch sollten Ihre Antworten Sie auf das politische Kontinuum von Liberal bis Konservativ einordnen.

Obwohl ich für meine politischen Ansichten stereotypisiert (und oft angegriffen) wurde (was ich für progressiv halte), meldete ich ein Band: Ich konnte die Frage Nr. 1 nicht beantworten, und ich teilte mich gleichmäßig auf den Rest auf. (Hey, ich denke, dass ich mein Haus sauber und ordentlich verlasse, erzählt, dass ich obsessiv bin! In der Song-Umfrage gilt das als konservative Eigenschaft.)

Die eigentliche Forschung ist natürlich etwas komplexer als das Lied vermitteln kann. Eine beginnende analytische Bewegung wird wahrscheinlich beeinflussen, ob Sie denken, dass die Forschung tatsächlich die Psychologie von politischen Liberalen und Konservativen beschreibt oder nicht. Wie ein Bericht über eine Konferenz an der UC Davis 2008 erklärte, untersuchte Hibbing, ob

Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/…3/index.html Gene veranlassen Menschen dazu, vorsichtig – konservativ – oder offen – liberal – auf politische Themen zu reagieren.

Diese Einordnung dessen, was es bedeutet, politisch konservativ oder liberal zu sein, macht es für mich schwieriger, die Ergebnisse mit politischer Zugehörigkeit zu verbinden. Die verwendete Logik wurde sehr klar formuliert:

Konservative neigen dazu, empfindlicher auf Bedrohungen durch externe Gruppen zu reagieren und werden sich für eine stärkere Bestrafung derjenigen einsetzen, die von der "In" -Gruppe abweichen, was sich in ihrer Unterstützung einer starken Militär- und Todesstrafe widerspiegelt ….

Liberale sind nicht so sensibel für Bedrohungen von außen und offen für Abweichungen innerhalb der "in" -Gruppe – infolgedessen sind sie toleranter gegenüber Homosexuellen und weniger geneigt, die Todesstrafe zu unterstützen.

Wir sind also bereits ein Folgerungsschritt weg von dem, was die Bezeichnungen liberal und konservativ im Allgemeinen bedeuten, mit Definitionen (und damit Tests) für etwas wie den Wert, der auf die Einheitlichkeit und / oder den Grad gelegt wird, den Sie befürworten oder auf Aggression zurückgreifen verteidigen Sie Ihre Position.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie ich diese Unterscheidung auf die politische Unterscheidung beziehen soll, der ich am meisten schenke: ob Sie für eine kollektive Annäherung an die Gesellschaft sind oder glauben, dass die Regierung so wenig wie möglich tun sollte; Wertgemeinschaft oder Individualität.

Hibbing hat sich tatsächlich bemüht, klarzustellen, dass die Forschung nicht heißt, dass Haltungen laut Lavins eingängigem Lied "fest verdrahtet" sind. Stattdessen nimmt er eine komplexe Sicht auf die biologische Variation und deren Interaktion mit dem gesellschaftlichen Leben auf und weist darauf hin

Ein Gen alleine zwingt nicht dazu, eine bestimmte Position zu einem Thema einzunehmen – wie zum Beispiel die Todesstrafe zu unterstützen oder zu verurteilen. Vielmehr beeinflusst ein Gen, wie man diese Probleme im Allgemeinen sehen könnte. Zum Beispiel könnte ein Absolutist – eine Person, die eine starke Wahrnehmung von Recht und Unrecht hat – eher geneigt sein, die Todesstrafe zu befürworten, während ein Kontextualisierer – der mehr Nuancen im Leben sieht – weniger dazu neigen könnte ….

"Genetik ist nicht deterministisch, sondern eher probabilistisch", sagte Hibbing … Er erkennt leicht an, dass es individuelle Variationen gibt und dass die Umwelt Einfluss darauf hat, wie Gene exprimiert werden.

John Alford, dessen Zwillingsstudien die Hauptgrundlage dafür sind, eine genetische Begründung für politische Neigungen abzuleiten, sagt ähnliches in anderen Interviews.

Es ist lehrreich, dass die Komplexität des Songs so stark gedämpft wird, dass die Zuhörer dazu angehalten werden, zu akzeptieren, dass politische Einstellungen vielleicht genauso angeboren und vermutlich unveränderbar sind wie die Augenfarbe.

Dies spiegelt das populäre Vertrauen auf die Biologie als den mächtigsten Erklärungsrahmen für menschliches Verhalten wider. Etwas in unseren Genen zu sagen, bietet eine einfache Möglichkeit, oft komplexe und widersprüchliche menschliche Handlungen zu verstehen. Wir können behaupten, dass die Biologie, zu der wir führen, natürlich ist, auch wenn wir uns einig sind, dass manche Menschen manchmal anders handeln.

Während ich den Humor von Christine Lavin liebe und ihre ungewöhnliche Fähigkeit, komplexe Informationen in Form von eingängigen und infektiösen Texten aufzunehmen, stört mich diese Vereinfachung.

Was würde es bedeuten, wenn der Punkt wirklich wäre, dass unsere politischen Neigungen genauso angeboren sind wie die Augenfarbe? Die Menschen wären immun, wenn sie ihre Meinung zu politischen Fragen ändern. Das Lied sagt ausdrücklich: "Es ist unklug, von uns zu erwarten, dass wir uns ändern".

Aber das ist eindeutig falsch; der alte Scherz, dass ein Konservativer ein Liberaler ist, der überfallen wurde (oder Tom Wolfes Version, ein Liberaler ist ein Konservativer, der gerade verhaftet wurde), spiegelt die anekdotische Realität wider, dass politische Ansichten sich aufgrund von Erfahrungen über individuelle Leben verändern.

Und es ist nicht nur eine Anekdote: In der Politikwissenschaft hat das Studium der "öffentlichen Deliberation" – politische Foren, in denen Menschen evidenzbasierte Argumente betrachten und diskutieren und Entscheidungen darüber treffen – gezeigt, dass Individuen ihre eigenen verändern können und tun Meinungen. Eine Überprüfung des Feldes im Jahr 2004 hat dies festgestellt

Ein zentraler Grundsatz aller deliberativen Theorien ist, dass Deliberation den Geist verändern und Meinungen verändern kann.

Wir wissen sogar, wie wir das erreichen können. Die Autoren zitieren eine von Tali Mendelberg überprüfte Studie, die zeigt, dass "persönliche Kommunikation der größte Faktor für die Erhöhung der Wahrscheinlichkeit einer Kooperation ist".

Menschen dazu zu bringen, ihre Unterschiede zu diskutieren, erlaubt ihnen tatsächlich, ihre Meinung zu ändern. In der Art von Kleingruppenüberlegungen, die in diesen Studien berücksichtigt werden, spielen Menschen, die über Dinge nachdenken wollen , eine entscheidende Rolle:

Personen, die auf der "Erkenntnisnotwendigkeit" punkten … "die Motivation, über die wesentlichen Vorzüge einer Botschaft eingehend nachzudenken", nehmen wahrscheinlicher an deliberativen Diskussionen teil und generieren gültige Argumente.

Der Aufsatz diskutiert auch experimentelle Forschungen des Politikwissenschaftlers James Fishkin und seiner Kollegen über die so genannte "deliberative poll". Versuche, Menschen mit unterschiedlichen Ansichten zusammenzubringen, sie mit Informationen zu Themen zu versorgen und Grundregeln für respektvolle Diskussionen zu schaffen, führen zu "interpretierbaren individuellen und kollektiven Meinungsänderungen in den erörterten politischen Fragen" und fördern ein "Gefühl der Verbundenheit" an Mitbürger, [und] Respekt für Ansichten, die sich von ihren eigenen unterscheiden ".

Dies ist eine ganz andere Schlussfolgerung, als dass unsere politischen Ansichten so unveränderlich sind wie unsere Augenfarbe.

Und für all meine Liebe zu Volksliedern und der Volksgemeinschaft ist es eine Schlussfolgerung, die ich für unser Überleben viel erfolgversprechender finde.