Fett ist eine libertäre Angelegenheit

Ich lebe in Nevada, also sollte es nicht überraschen, dass ich hier viele libertäre Stimmen höre. Jeden Nachmittag in lokalen Radiosendern, zwischen den Linkshändern im öffentlichen Radio und den Rechten am AM-Radio sind ein paar interessante Shows, die nicht ganz den bequemen (falschen) dichotomen, binären Entweder-Oder-Kategorien der üblichen "Showdowns" entsprechen "Und" Anspielungen "in den Mainstream-Medien.

Was dich überraschen kann, ist, dass ich mich mit libertärem Denken recht wohl fühle. Ich mag keine große Regierung. Freiheit ist mein höchster Wert. Ich glaube nicht, dass Regierungen in unsere Schlafzimmer, unsere Küchen, unsere Vorgärten oder unsere Gebärmutter gehören. Ich glaube an Toleranz der Differenz. Ich glaube, dass sich viel soziale Ungerechtigkeit auflösen würde, wenn Menschen soziale Empathie und Vernunft wiederentdecken würden und einfach in ihrem eigenen Interesse handeln würden. Ich bin skeptisch, dass Gesetzesänderungen langfristig wirken. Ich vermute, dass der gesunde Menschenverstand mehr dazu beitragen könnte, Dinge zu lösen als eine staatliche Intervention.

Ich glaube aber auch, dass große Unternehmen nicht in unsere Schlafzimmer, unsere Küchen, unsere Vorgärten oder unsere Gebärmutter gehören. Ich glaube, dass das Geldsystem grundlegend überarbeitet werden muss und dass die fortlaufenden systemischen Bemühungen, uns zu lehren und Druck auf uns auszuüben, uns dazu führen, im Interesse der Milliardäre statt uns selbst zu handeln. Dies schafft mehr Unruhe und Schmerz in der Welt als jeder der Lakaien der Regierung, die die Lehen der Milliardäre unterstützen. Solange die wenigen die Mehrheit der Ressourcen in der Welt halten und kontrollieren, werden viele weiterhin als Bauern leben.

Wenn es um menschliche Körper geht, denke ich, dass groß gut ist (wie klein, mittel, kurz, groß, dunkel, hell, jung, alt usw.). Wenn es um menschliche Organisationen geht, ist Groß nicht so gut.

• Wann sind gleichwertige Handlungen nicht gleichwertig?
• Schau mich an: Lebe in einer Gesellschaft von Aufmerksamkeitssuchern
• Zehn Dinge, die jeder heute über White Privilege wissen sollte
• Verwandle deine Stolpersteine ​​in Trittsteine!
• Die Eldercaring-Herausforderung: Sich um ein schwieriges Elternteil kümmern

Ich bin kein Konservativer, weil ich denke, dass es keinem Geschäft erlaubt sein sollte, bis zu dem Punkt zu wachsen, an dem es wichtiger wird als die Menschen, und ich kaufe den "Corporate as person" -Mist nicht. Ich bin kein Liberaler, weil ich auch weiß, dass die Wippe zwischen der großen Regierung und der Wirtschaft ein System ist, das die Mächtigen und Reichen mächtig und reich hält. Große Regierung und großes Geschäft sind keine Gegensätze. Sie sind eine falsche Dichotomie, die meine Freiheit einschränkt und einschränkt und wahrscheinlich auch deine.

Ich war amüsiert, als ich Betsy Woodruffs Blogeintrag vom 7. Januar 2013 auf der National Review- Website mit dem Titel Fat Politics las. Für den Moment beiseite lassen das unglaublich irreführende Rosinenpicking von Zitaten, die sie benutzt, oder dass ihre Argumentation über Rechte und Definition von Rechten ein klassischer Stigmatisierungstrick ist ("Ich habe Rechte, aber du jammerst nur."), Was mir am meisten aufgefallen ist Der Artikel besagt, dass sie die größten Beweise übersehen hat, dass sie hätte feststellen können, dass die Regierung zu groß und zu aufdringlich ist. Indem sie ihren Strohmann als "fetten Feminismus" aufstellt (Feminismus ist ein beliebter Sündenbock, von dem aus über die Linke gemeckert wird), ignoriert sie völlig die offensichtliche Schlussfolgerung, die irgendjemand etwas über die öffentliche Gesundheit und die Fettleibigkeitsepidemie wissen kann man möchte verstehen, wie schlecht eine große Regierung werden kann. Sie beginnt mit Bloombergs albernen "Großdrink" -Gesetz und vermisst es immer noch.

Also Frau Woodruff, hier ist das Argument, das Sie hätten machen sollen. Regierungen in den Vereinigten Staaten auf Bundes-, Staats- und lokaler Ebene (und wir sind in dieser Hinsicht keineswegs allein in der Welt) gehen zu weit, um uns zu sagen, was wir wiegen, was wir essen und wie oft wir trainieren sollen. Versuche, Menschen über Steuern und Regulierungsprogramme zu regulieren, sind auf der ganzen Welt kläglich gescheitert.

• Wer hat das nicht gesagt? Zehn überraschend falsch eingereichte Zitate
• Stellen Sie sich eine Bestätigung des Obersten Gerichtshofs vor, wo Senatoren Stärken und Cojones zeigen
• Liebling, sollten wir den Unterschied teilen?
• Whiskers besiegeln den Deal
• Die ganze Nacht: Die Auswirkungen von Schlafverlust auf die Stimmung

Das libertäre Argument ist einfach. Regierung gehört nicht in unsere Küchen oder unsere Badezimmer. Die Regierung sollte uns nicht sagen, wie wir unsere Kinder erziehen sollen. Die Regierung sollte unser tägliches Leben nicht in solchen Bemühungen um Kleinstmanagement regulieren, einschließlich der Steuern auf Zucker und Fett.

Warum? Weil diese Bemühungen Übungen zur sozialen Kontrolle sind und sie normalerweise versteckte Agenden haben.

Meine liberaleren Freunde geben Michelle Obamas "Let's Move" -Bemühungen oft dazu, zu sagen, dass ihr Herz am richtigen Ort ist, aber ihre Fakten falsch sind. Aber die Let's Move-Initiative ist ein perfektes Beispiel für das Problem mit großen Regierungs- und Großunternehmenspartnerschaften, die große Märkte schaffen und den Armen Geld wegnehmen und die Taschen der Reichen füllen sollen. Warum würden Kraft, Pepsico und andere solche Produzenten von so genanntem "Junk Food" die Let's Move-Bemühungen unterstützen? Denn Diät-Lebensmittel sind ein Teil der Big Food-Industrie so viel wie andere verarbeitete Lebensmittel. Ich werde diese Schande für eine andere Zeit retten, aber der Punkt ist, dass die Schaffung von Diätprodukten für Kinder ein potenziell riesiger Markt für Unternehmen war, die sowohl ihre Märkte erweitern als auch aussehen mussten, als wären sie keine Schurken Nummer 1 in der Branche. Kindheit Fettleibigkeit Epidemie genannt.

Hier haben wir also die Rechtsprechenden, die Fett als eine Frage der sozialen Gerechtigkeit anprangern, indem sie behaupten, dass alles, was verletzt wird, die Gefühle von Menschen sind, die ohnehin im Wesentlichen untermenschlich sind. Und wir haben die Linken, die die Regulierung der Industrien mit dem üblichen Ergebnis solcher Regulierungen fordern, mehr Geld geht in die Taschen der Wenigen auf Kosten von vielen. Dies ist ein Mikrokosmos im amerikanischen Stil, zwei Parteien, entweder / oder Politik. Solange die Medien dies als einen großen Kampf zwischen Regierung und Großunternehmen einrahmen (mit dem Recht, die Regierung zu intervenieren und die Linke die Gier der Konzerne zu verurteilen), werden wir, die Menschen, verlieren.

Du fragst vielleicht an dieser Stelle: Warum schreibt diese Frau so viel darüber, wenn sie nicht will, dass der Schutz ihrer Rechte durch die Regierung dick wird? Ich schreibe, weil ich als Soziologe weiß, dass mehr vor sich geht als Politik. Ich schreibe, weil ich glaube, dass wir in einer perfekten Welt weder eine große Regierung noch ein großes Geschäft haben, wir leben nicht in dieser Welt. Ich schreibe, weil meine Erfahrung nicht einzigartig ist, aber sie wird abgewertet, ebenso wie die Erfahrung vieler anderer stigmatisierter Völker.

Ich habe letzte Nacht eine Dokumentation gesehen, die Trumbo heißt. Als eine der kreativeren Biografien, die ich gesehen habe, benutzte der Film Briefe des Subjekts, um die Geschichte von Dalton Trumbo zu erzählen, einem der Hollywood 10, der während der roten Panik in den Vereinigten Staaten auf die schwarze Liste gesetzt wurde Änderung der Rechte auf freie Meinungsäußerung und freie Versammlung und weigerte sich, HUAC zu beantworten. (Ironisch, dass es die ersten Änderungsfreiheiten sind, die der Oberste Gerichtshof im Fall Citizens United auf Unternehmen ausgeweitet hat.)

Einer der Briefe, der von Liam Neeson in dem Film gelesen wurde, war für seinen Mitschüler Guy Endore, in dem er die wahren Folgen von Blacklisting, Diskriminierung und Entscheidungen von Menschen beschreibt, die an diesen Praktiken teilnehmen:

Lieber Guy,

Ich hatte mehrere Tage, um am Samstag vor Weihnachten über unsere Diskussion nachzudenken. Obwohl ich noch nicht die Gelegenheit hatte, es mit den anderen zu besprechen, hatte ich selbst einen zweiten Gedanken und einen starken Eindruck, dass ich mir meine wirklichen Meinungen nicht klar gemacht habe.

An diesem Tag wurde ein prominenter und liberaler Produzent, dessen Motive ich überhaupt nicht bezweifle, zu einem von uns gesagt: "Schau, ihr Leute seid einfach stur und dumm. Der Ausschuss und seine Anforderungen sind ein Teil unserer Zeit; Sie sind das Gesetz; Sie sind das Land; Sie sind die Fahne. So ist es, und diejenigen, die sich weigern, dies anzuerkennen, erregen nicht mehr Sympathie. sie isolieren sich nur und verhindern, dass ihre Stimmen gehört werden. "

Ich weiß und kann den ersten Änderungsantrag sowie jeden anderen lesen. Ich weiß, dass es das Grundgesetz dieses Landes ist. Ich weiß, wenn es geht, wird alles gehen. Der Gerichtshof hat uns damit ein Dilemma aufgezeigt, das allen Philosophien und Religionen zugrunde liegt. Das Dilemma, das am besten in der faustischen Legende symbolisiert wird: Erreiche deine Prinzipien und du wirst reich sein; klammere dich an sie und du wirst weniger wohlhabend sein, als du derzeit bist.

Das ist das Problem: Wahl.

Kein Zwang: Wahl.

Komitee oder kein Komitee, Gesetz oder kein Gesetz, Kapitalismus oder kein Kapitalismus, Filme oder keine Filme, es ist die ständige Notwendigkeit, diese Hunde jede Handlung unseres Lebens, jede Minute unserer Existenzen zu wählen.

Wer ist es dann, der uns zur Information nötigt? Wer ist es, der uns die Arbeit verweigert, bis wir das Komitee verlassen und uns davor erniedrigen? Da weder das Gericht noch das Gesetz der Ausschuss ist, kann der Informierende nur der Arbeitgeber selbst sein. Er ist derjenige, der uns zur Information auffordert, und er ist derjenige, der Arbeit von uns zurückhält, bis wir es tun.

Er ist in der Tat der gleiche liberale Produzent, der bei unserer Samstagsdiskussion zitiert wurde. Es ist er und nicht das Komitee, das die einzige Peitsche anwendet, die wirklich sticht – wirtschaftliche Repressalien: Er ist der Vollstrecker, der dem Komitee seine einzige Stärke und alle Siege gibt. Er mag die Schwarzarbeit nicht, übt sie aber jeden Tag seines Lebens aus und legt seinem Land und seiner Flagge die Schuld an moralischen Grausamkeiten auf, die sonst direkt ihm aufgebürdet würden. Und deshalb, da das Informieren nichts mit dem Gesetz und dem Land und der Flagge zu tun hat und die Notwendigkeiten seines Lebens, wie er sie sieht, ihn zwingen, das durchzusetzen, was das Komitee niemals erzwingen kann, und ohne seine Durchsetzung würde das Komitee hat überhaupt keine Macht – was er tatsächlich gesagt hat ist, dass er das Gesetz und das Land und die Flagge ist.

Wenn ich an unseren Produzenten und sein Konzept von Land und Flagge zurückdenke, bin ich mehr denn je verwirrt. Ich frage mich, ob er dieses Land wirklich gesehen hat, wenn er diese amerikanischen Leute wirklich gesehen hat, wenn er diese Flagge wirklich gesehen hat. Wenn er es getan hat und seine Schlussfolgerungen ehrlich sind, hat er etwas gesehen, von dem ich nie gedacht habe, dass es nicht existiert.

Diese tiefgründige und immer noch relevante Analyse beschreibt, warum ich nicht glaube, dass Politik allein unsere Probleme lösen kann. Alle Macht ist kooperativ. Trumbo wollte nicht glauben, dass es existiert, aber es tut es. In unserer Kultur setzen wir die Macht der großen Regierung und des Großkapitals durch. Wir tun dies, indem wir so tun, als hätten wir keine Wahl, indem wir Begriffe wie "für das Land" oder "post-fill-in-the-blank mit gruseligem Weltgeschehen" wie diese uns rechtfertigen und entbinden.

Die Folgen von Fett Stigma sind real. Fetten Menschen wird systematisch Arbeit, Krankenversicherung, hochwertige Gesundheitsversorgung und faire Löhne verweigert. Dicke Leute werden gemieden. Dicke Leute lassen ihre Kinder aus ihren Häusern entfernen. Dicke Menschen werden für jedes soziale Übel unter der Sonne verantwortlich gemacht. Diese Konsequenzen sind keine "Vergehen" oder "Gefühle". Sie sind materielle und ökonomische Realitäten, die nicht nur die Lebensqualität von fetten Leuten reduzieren, sondern auch menschliches Kapital für den Rest von uns verschwenden, indem sie einen willkürlichen Standard verwenden, um Beiträge dieser Leute zu blockieren für die Welt, für uns als Kollektiv machen.

Trumbo wurde 1950 wegen Missachtung des Kongresses verurteilt, weil er sich ihnen widersetzt hatte. Er ging 1951 ins Gefängnis. Tausende von Amerikanern wurden von der rothetischen Hexenjagd nach seiner Schwarzlistung verletzt. Am Ende, viele "normale" Leute statt nur Hollywood-Lizenzgebühren und hoch sichtbare Ziele. So funktioniert das. Sie können entscheiden, dass es "für meine Gesundheit" oder "für die Gesundheit der Kinder" ist und glauben, dass es keine Türen öffnet, die Ihr Leben beeinträchtigen werden, weil Sie eine akzeptable Körpergröße haben.

Was man sehen muss ist, dass Freiheit nicht existieren kann, wenn es für die Wenigen ist. Freiheit existiert nur, wenn wir frei sind, anderer Meinung zu sein, wenn wir frei sind, Fehler zu machen, wenn wir frei sind, mit unseren Entscheidungen zu leben.

"Ich habe das Gefühl, dass, wenn Sie den meisten Menschen auf der Welt eine Wahl zwischen genug Nahrung für ihre Kinder und Unterkunft und Kleidung als Gegenleistung für ihre Redefreiheit geben, dass sie für das Essen, die Unterkunft und die Notwendigkeiten gehen werden, und Redefreiheit wird zu einem Luxus, für den höchstens wenige kämpfen. "- Dalton Trumbo

Um meine eigene rhetorische Frage zu beantworten, schreibe ich deshalb, weil ich soziale und kulturelle Veränderungen suche, nicht nur für die Akzeptanz und / oder Befreiung der dickeren unter uns, sondern weil die Regulierung unserer Körper die persönlichste Invasion unserer Freiheiten ist.

Also, ja, ich sorge mich um die Fettleibigkeit, weil ich in einem fetten Körper lebe. Ich schreibe über Fettleibigkeit, weil ich sehen kann, dass so viel mehr auf dem Spiel steht als die Größe meines Körpers oder dein Vorurteil dagegen. Was auf dem Spiel steht, ist unsere Freiheit. Schade, dass Frau Woodruff nicht sehen konnte, welche Verbündeten wir wirklich sein konnten. Aber dann mag sie ihre Firmenmeister wahrscheinlich zu sehr, um die Parteilinien zu hinterfragen.