Dies ist ein Cross-Posting aus dem fabelhaften Blog The Junkyard , einem wissenschaftlichen Blog, der der Erforschung der Imagination gewidmet ist. Finde den Originalbeitrag hier.
Theater ist offensichtlich Kunstgriff. Ein Publikum zahlt Geld, legt ein Datum und eine Zeit fest, wann sie ins Theater gehen, hereinspazieren, sich alle auf die gleiche Weise hinsetzen und darauf warten, dass die Lichter ausgehen.
In der Zwischenzeit üben Schauspieler, Regisseure und Designer ihre Proben, bereiten sich vor, sammeln Geld, proben ein wenig mehr und kommen dann 30 Minuten vor dem Publikum ins Studio, um Kostüme anzuziehen und sich aufzuwärmen und ihre Körper, Stimmen und Gedanken aufzuwärmen fiktive Charaktere in einer fiktiven Welt.
Gleichzeitig ist das Theater besonders real. Alle Kunst beruht auf einer Sprache der Repräsentation. Visuelle Kunst verwendet Farbe, Skulptur, Decoupage usw., um eine Idee auszudrücken. Musik benutzt Ton; Literatur, das geschriebene Wort. Tanz benutzt den Körper und das Gesicht, aber auf eine Weise, die wir im täglichen Leben kaum sehen. Theater ist einzigartig. Theater benutzt reale Menschen, spricht echte Worte und interagiert auf realistische Weise. Auch wenn das Spiel selbst im experimentellsten Theater nicht realistisch ist, sind die Menschen immer noch da und benehmen sich. Wie verstehen wir diese Wirklichkeit? Wie balancieren wir automatische Reaktionen (z. B. die Verarbeitung von Personen) mit einem vorgestellten Szenario?
Hinzu kommt eine Komplikation: In einigen Fällen spielen Regisseure und Schauspieler mit der Fiktion / Realität-Grenze, indem sie typecasting verwenden (denken Sie, dass netter Kerl Tom Hanks immer einen netten Kerlcharakter spielt) oder die wirklichen Geschichten von Schauspielern, um Publikum auf die Charaktere zu reagieren . In einer kürzlichen Version von The Glass Menagerie am Broadway, warf Regisseur Sam Gold Schauspielerin Madison Ferris als Laura. Typischerweise wird Laura als schüchtern dargestellt, vielleicht mit einem Hinken, und deshalb kann die Behinderung, die sie in ihrem Inneren hält und ihre Mutter anzieht, mehr geistig als physisch sein. Für die jüngste Broadway-Produktion hat die Schauspielerin Madison Ferris Muskeldystrophie, und tatsächlich, im wirklichen Leben benutzt einen Rollstuhl, um sich um das Theater und die Bühne zu bewegen. Dies führte zu einer Reihe von Diskussionen darüber, ob es das ist, was das Stück verlangt, und was es bedeutet als Zuschauer, jemandem zuzuschauen, der einen Rollstuhl braucht, um sich fortzubewegen, sich tatsächlich die Treppe hinauf und um eine Bühne zu bewegen . In diesem Moment handelt sie nicht die Notwendigkeit, nur ihre Arme zu benutzen – das ist die eigentliche Wahrheit. Wo zieht das Publikum die Grenze zwischen imaginierter Reaktion und tatsächlicher Reaktion?
Schauspiellehrer wie Stanford Meisner behaupteten, dass Schauspielern "echte Reaktionen unter imaginären Umständen" seien. Aber was bedeutet das angesichts von Behinderung oder Tragödie? Schauspieler werden nicht regelmäßig auf der Bühne getötet oder verstümmelt, um in ihre Teile zu gelangen. Spricht Meisner daher nur von emotionaler Wahrheit? Verhaltens- oder Körperwahrheit? Es ist nicht gesund für einen Schauspieler, jedes Mal die Verzweiflung Hamlets zu spüren, wenn er die Rolle spielen muss (zum Beispiel, dass The Public Theatre kürzlich einige seiner Hamlet-Matineen für die Gesundheit seiner Schauspieler abgesagt hat). Film ist anders, ein Schauspieler muss nur einmal die Szene richtig für die Kamera bekommen. Aber auf der Bühne, Nacht für Nacht, für viele Wochen, Monate oder sogar Jahre muss ein Publikum zufrieden sein. Schauspieler können die volle Beteiligung nicht überleben. Ob dies bedeutet, dass die Zuschauer glauben, dass sie die Wahrheit sehen, ist eine offene Frage.
Es gibt eine Reihe autonomer psychologischer Reaktionen, die in Anwesenheit von realen Menschen stattfinden und sogar in der Gegenwart von imaginierten Menschen stattfinden können. Eine unerforschte Frage ist, ob diese Prozesse parallel oder sequenziell sind und was mit diesen Prozessen passiert, wenn reale Personen imaginäre Charaktere darstellen. Reagieren die Zuschauer auf die lebenden Menschen im Theater auf eine überlappende Weise mit der Art und Weise, wie jeder auf lebende Menschen im Alltag reagiert, wenn sie die Straße entlang gehen? Verarbeiten Zuschauer ihre Schauspieler auf der Bühne, so wie sie ihre Nachbarn und Freunde bearbeiten? Oder ist der Rahmen von Fiktion und Vorspiegelung im Theater so groß, dass die Auseinandersetzung mit Schauspielern als realen Menschen nicht stattfindet – sind Schauspieler in der gleichen Distanz und Distanz wie andere Kunstformen behandelt?
Besonders wenn Regisseure versuchen, die Qualitäten von Schauspielern zu nutzen, um die Charaktere zu durchdringen, muss das Publikum die Grenze zwischen ihrer Reaktion auf das reale Leben, der Reaktion auf reale, aber auf der Bühne 3) der Reaktion auf realistisch, aber nicht real auf der Bühne bestimmen und 4) Reaktion auf nicht realistische und nicht real, auf der Bühne. Für Option 4 gibt es offensichtlich viele Überschneidungen mit jeglicher Art von ästhetischer Reaktion, mit Musik, Film, bildender Kunst usw. Und wo die psychologische Wissenschaft am meisten erforscht hat, ist Punkt 1: Reaktion auf Real. Es gibt eine Reihe von bekannten automatischen Prozessen, die passieren, wenn Sie sich zum ersten Mal einer Person nähern oder sie sogar ansehen: eine Reihe von Entscheidungen, die Sie treffen, und körperliche Reaktionen, die Sie haben. Dazu gehören Geschlecht, Alter, Persönlichkeit, emotionaler Zustand, Machtstatus und möglicherweise mentale Zustände, Überzeugungen, Wünsche, Absichten usw. Der Grad der Automatisiertheit dieser Reaktionen variiert sowohl in Abhängigkeit davon, auf wen Sie reagieren (bekannt gegen unbekannt), der Kontext (vertraut oder nicht vertraut) und die Komplexität des Ziels, auf das Sie reagieren (z. B. ist das Verhalten in gewisser Weise stereotyp?). Die meisten Theoretiker würden zustimmen, dass wir die meisten Urteile nicht bewusst verarbeiten müssen, und nur wenn etwas Außergewöhnliches ist (ihr Gesicht ist verborgen, oder ein normalerweise finsterer, autoritärer Boss sieht plötzlich verängstigt und machtlos aus), nimmt unser Bewusstsein wahr Über.
Und der Körper reagiert auch außerhalb des Gewahrseins. Wenn sie die gleichen Reaktionen haben wie im täglichen Leben, können die Zuschauer unbewusst einen Schauspieler nachahmen. Sie können beginnen, eine emotionale Reaktion durch Emotion Ansteckung zu haben. Und das könnte zuerst geschehen, bevor über die Fiktionalität der Situation nachgedacht wird. Denken Sie darüber nach, ob Sie jemals mit jemandem interagiert haben, sich unwohl gefühlt haben und erst später erfahren haben, dass sie gelogen haben. Dies spiegelt die grundlegenden kognitiven Theorien des "Systems 1" wider, das automatisch und gedankenlos ist, und "System 2", das langsamer ist und mehr kognitive Ressourcen benötigt, aber auch Komplexität und Subtilität in einer Weise ermöglicht, wie es das System-1-Denken nicht tut. (In einigen Theorien über Theory of Mind und Empathie, oder Gendler "Alief" und "Glaube", um gutartigen Masochismus zu erklären).
Die Frage wird dann, ob das Sehen von lebenden Menschen in einem Theater diese automatischen Reaktionen verhindert, diese automatischen Reaktionen erhöht oder diese automatischen Reaktionen nicht beeinflusst?
Ich kann für alle drei Argumente vorbringen.
Theater verhindert automatische Reaktionen . Wir wissen, dass das, was wir sehen, in gewisser Weise falsch ist, denn es sind nicht nur Leute, die von der Straße hereinwaten und jetzt auf der Bühne stehen. Das sind Schauspieler, die diese Performance einstudiert und vorbereitet haben. Sogar in einer Improvisationsshow haben die Schauspieler die Spiele, Aktivitäten und Arten von Aufführungen geübt und vorbereitet, die das Publikum sehen wird. Daher haben Zuschauer keine automatischen Reaktionen, da solche Reaktionen nur passieren können, wenn Menschen wirklich mit anderen Menschen interagieren. Da alles bereits in Fiktion verankert ist, nimmt System 1 einen Schlummer.
Theater steigert automatische Reaktionen, weil Theater mit Archetypen und klar definierten Charakterisierungen handelt. Wenn die echten Leute auf die Bühne kommen, verhalten sie sich realistisch. Sie drücken aus, was sie fühlen und was sie bedeuten, oft klar und deutlich. Es gibt eine performative Natur zu ihrer Persönlichkeit, ihren Emotionen, ihrem Status usw. Es ist also noch einfacher, sie zu lesen als Menschen im wirklichen Leben, und unsere automatischen Reaktionen summen fröhlich mit. Dies wirft die Frage auf, ob die Realisierung von Fiktionalität ins Spiel kommt (und vielleicht auch nicht, weshalb die Akteure Interviewer ständig daran erinnern müssen, wie anders sie sind als ihre Charaktere).
Und die dritte Option ist natürlich, dass das Theater unsere Reaktionen nicht beeinflusst . Wir reagieren auf echte Menschen auf der Bühne als echte Menschen und die Charaktere, die sie als Charaktere darstellen, indem sie verschiedene Systeme von Lesenden verwenden. Aus den oben genannten Gründen unwahrscheinlich.
Kleine Kinder müssen ein Verständnis für den Unterschied zwischen den realen Menschen entwickeln, die sie auf der Bühne sehen, und eine Szene wie zum ersten Mal aufführen (einer der zentralen Mieter des modernen Theaters ist, dass die Figuren so handeln und reagieren sollten) Sie haben die Ereignisse des Spiels nie zuvor erlebt). Der Schauspieler Jason Alexander erklärt dies kurz und bündig in "Das beste Schlimmste, was jemals passiert ist". Als Kind liebte er es, ins Theater zu gehen, konnte aber nicht herausfinden, wie es dazu kam und wie er Teil der Aufführung sein könnte. Aber dann sah er Ben Vereen in einer Produktion von Pippen, und erkannte (wie die Show Pippen dreht sich alles um die Kunst des Theaters) "Es ist eine Illusion! Ein Zaubertrick! Das könnte ich machen!"
Während die meisten Zuhörer wahrscheinlich nicht zu der Erkenntnis gelangen, dass die Künstlichkeit einer Aufführung Grund ist, ein Darsteller zu werden, ist es auch für den Zuschauer unwahrscheinlich, dass er mehrere Nächte mit der gleichen Leistung sieht und daher an die Leistung glaubt sind besonders wahrheitsgemäß oder emotional, selbst wenn es sehr technisch und geplant ist. Dies überschreitet die Grenzen dessen, was vorgestellt wird und was wirklich ist, und fügt unserem Verständnis von Schauspielern und Schauspielern eine Ebene der Verwirrung hinzu. Aber es reicht nicht, sich filmen zu lassen. Die Person im Raum im selben Raum zu haben, ist entscheidend, um über Reaktionen auf lebende Personen nachzudenken, die vorgestellte Umstände darstellen. Forschung, die in der Lage wäre, Reaktionen auf etwas Geschehenes zu isolieren, wo es verschiedene Ebenen des Bewusstseins hinsichtlich seiner Fiktionalität gibt, könnte damit beginnen, Arten von Reaktionen auf Schauspieler und Theater zu klären. Aber ohne eine klare Theorie darüber, wie Menschen über Schauspieler denken, bleibt diese Facette der Imagination zu wenig erforscht.
