In den letzten Monaten habe ich mich immer wieder gefragt: "Was ist deine Theorie von der Person?" Die meiste Zeit ist diese Frage ein privater Gedanke, und ich stelle mir nur die Relevanz dieser Frage vor. Ich finde es relevant, wenn ich meiner fünfzehnjährigen Tochter zuhöre, über das, was sie in der Schule lernt, darüber zu sprechen, warum sich Menschen so benahmen, wie sie es taten. Ich finde es relevant, wenn Politiker Behauptungen über die Richtung machen, in die sich unser Land bewegen sollte. Ich finde es relevant, wenn jemand versucht zu erklären, warum sich ein Freund von ihnen auf unerwartete Weise benommen hat. Und weiter und weiter.
Der Grund, warum ich diesen Gedanken für gewöhnlich beibehalte, ist, dass ich, wenn ich diese Frage buchstäblich laut frage – zum Beispiel, wenn ich einen Doktoranden betreue, der versucht, eine Veränderung an einem Klienten vorzunehmen -, oft ein leeres Gesicht bekomme auf mich zurück starren. Wer stellt schon eine solche Frage, und doch arbeitet er sich mit einer Antwort ab?
Der Hauptgrund, warum ich diese Frage gestellt habe, liegt darin, dass ich es als eine hervorragende Möglichkeit gesehen habe, zu verstehen, was ich mit meinem "einheitlichen Ansatz" erreichen will. Ich möchte eine funktionierende Theorie von Menschen im Allgemeinen und der spezifischen Person vor mir. Und wenn ich es so einrichte, merke ich, dass der einheitliche Ansatz das einzige mir bekannte System ist, das tatsächlich in der Lage ist, eine angemessene Antwort auf die Frage zu bieten.
Einer der Gründe, warum ich die Frage als so hilfreich empfunden habe, ist, dass sie für mich den Rahmen bildet, was auf dem Gebiet der menschlichen Psychologie fehlt. Die Mainstream-Psychologie hat nicht nur eine Theorie der Person, sie funktioniert jetzt auch so, dass sie niemals eine finden wird, wenn sie nicht grundlegend den Kurs ändert. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, eine Arbeitstheorie der Person zu erzeugen, haben Mainstream-Psychologen eine völlig andere Identität. Wenn Sie das bezweifeln, sehen Sie sich an, wie Mainstream-Texte wie Keith Stanovichs " Wie man direkt über die Psychologie denkt" das Feld auszeichnet. Nach der Erklärung, dass es keine großartige Theorie des menschlichen Verhaltens (dh der Person) gibt, erklärt Stanovich, dass die Psychologen Fragen stellen, die mittels verhaltenswissenschaftlicher Methoden erforscht werden können, und dann weiter artikulieren, wie man wie ein Verhaltensforscher denkt. In Übereinstimmung mit dieser Charakterisierung hat die große Mehrheit der akademischen / wissenschaftlichen / Forschungspsychologen die Fähigkeit, empirische Forschungsprogramme zu spezifischen Forschungsfragen zu entwickeln (dh Fragen, die durch das Sammeln von Daten angesprochen werden können). Selbst professionelle Psychologen arbeiten heute weitgehend über die empirische Linse. Ein großer Teil der Ausbildungspsychologen konzentriert sich auf die Frage: Was sagt die Forschung über diese oder jene Intervention für diese oder jene Störung aus, um erwünschte Ergebnisse zu erzielen?
Ich habe natürlich keine Probleme mit der empirischen Forschung an sich. Ich setze einen großen Teil meines Verständnisses auf empirische Forschung, und wir brauchen unbedingt Forschungsbemühungen, um unser vorhandenes Wissen zu verfeinern, Fehler aufzuzeigen und zu neuen Untersuchungsgebieten zu führen. Und es wird immer Bedarf für "mehr Forschung" geben. Die aus der empirischen Methode gewonnenen Daten und Informationen kommen jedoch letztlich zu ihrem Nutzen, wenn sie in bestehende Wissenssysteme integriert und mit und gegen andere Daten und Informationen referenziert werden. Mit anderen Worten, um einen echten Verständnissinn zu erreichen, müssen die durch die empirische Methode aufgedeckten Tatsachen in ein theoretisches Verständnis der betrachteten Objekte und Ursachen integriert werden, was im Falle der menschlichen Psychologie ist, dass sich menschliche Individuen im Kontext verhalten.
Zurzeit werden empirische Fakten in der Mainstream-Psychologie gegen eine verwirrende Reihe von "Theorien" bezüglich spezifischer Teile oder bestimmter Aspekte des Menschseins oder bestimmter Kontexte referenziert. So haben wir "Theorien" über Gedächtnis und Aufmerksamkeit, Lernen, Kognition und Wahrnehmung, Stimmung und Emotionen, Geschlechterunterschiede, soziale Anziehung, Vorurteile und Vorurteile, Depression und Angst, kognitive Dissonanz, Träume, Dominanz und Minderheitenstatus, Abwehrmechanismen, implizit und explizite Verarbeitung, Entscheidungsfindung und Wahlmöglichkeiten, individuelle Merkmalsunterschiede, die Auswirkungen von Trauma oder Ablehnung, der Einfluss von Kultur und so weiter.
Das Problem ist jedoch, dass es sich um "Teil-Level" -Theorien handelt und nicht um Theorien der Person als Ganzes. Und abgesehen von meiner Arbeit und der von einigen anderen, bietet die Mainstream-Psychologie nicht einmal einen Überblick darüber, wie man sie zu einem Ganzen zusammenfügt. Und deshalb müssen wir diese Frage stellen, denn der gegenwärtige Stand der menschlichen Psychologie ist derart, dass es jetzt auffallend an Anerkennung mangelt, dass wir daran arbeiten müssen, die Teile zu einem funktionsfähigen Modell der ganzen Person zusammenzufügen.
Es ist natürlich so, dass historisch viele Pioniere der menschlichen Psychologie sich bemühten, im Wesentlichen eine holistische Theorie der Person anzubieten. Dies galt besonders im ersten halben Jahrhundert der Existenz der Psychologie. Die so genannten Grand Theorists der Psychologie (Freud, Skinner und Rogers) versuchten im Wesentlichen, die Umrisse einer Theorie der Person zu erarbeiten. In der Tat war es zu einem großen Teil, weil die großen anfänglichen Paradigmen in der menschlichen Psychologie versäumten, eine adäquate Theorie der Person zu produzieren, dass sich die menschliche Psychologie zu "überschaubaren", mittleren, teilweisen, empirischen Fragen zurückzog. Nach meiner Einschätzung – insbesondere in Bezug auf meine Sicht auf das Feld und die Menschen durch meinen einheitlichen Ansatz – hat der Rückzug auf Methoden und die Erforschung von Teilen auf der mittleren Ebene mit einer ganzen Reihe neuer Probleme zu tun. In dem Maße, in dem sich alle mit der empirischen Erforschung von Teilen und Problemen beschäftigen, die sie selbst definieren und messen, und nur begrenzt oder gar nicht darauf geachtet wird, wie all dieses Wissen zusammenhängt, um die Frage zu beantworten, wie Menschen tatsächlich in realen Kontexten arbeiten. Das Feld wird einen Ozean von Informationen hervorbringen, wird aber nur sehr begrenztes authentisches, kumulatives Wissen über Menschen bieten. In der Tat, das ist im Grunde, was ich denke, passiert ist und warum ich oft den aktuellen Stand der Dinge in der menschlichen Psychologie kritisch bin.
Wenn Sie das nächste Mal bei einem Psychologen sind, fragen Sie sie: "Was ist Ihre Theorie von der Person?". In dem Maße, in dem die Frage einen leeren Blick hervorruft, dem eine Rechtfertigung folgt, dass Psychologen nicht mehr so denken, folge ihr die Frage: "Aber wenn du wirklich darüber nachdenkst, ist das nicht das ultimative Ziel der menschlichen Psychologie "
______________________
* Ich freue mich, sagen zu können, dass die ersten Anzeichen für ein Wiederaufleben des Interesses an der Entwicklung von Rahmenbedingungen für das Verständnis der ganzen Person zu bestehen scheinen. Einige Arbeiten in der Evolutionspsychologie (z. B. Steven Pinkers "Wie der Verstand funktioniert") sind im Spiel, obwohl sie der Aufgabe noch nicht ausreichend gewachsen sind. In jüngster Zeit im Bereich der Persönlichkeitspsychologie arbeiten Menschen wie Dan McAdams und John Mayer und andere auf eine integrierte und einheitliche Sicht der Persönlichkeit. Ebenso haben Jeffrey Magnavita und Jack Anchin einen breiten, einheitlichen Ansatz für Persönlichkeit und Psychotherapie angeboten, der uns in diese Richtung bewegt. Und Arthur Staats hat lange Zeit eine breite Vision geboten, die mit der hier aufgeworfenen Fragestellung kongruent ist.
