Frühe akademische Ausbildung produziert langfristigen Schaden

Quelle: Google-Bilder zur Wiederverwendung freigegeben

Viele Vorschul- und Kindergärtnerinnen haben mir erzählt, dass sie sehr verärgert sind – einige sogar bereit, zum Rücktritt bereit zu sein – durch den erhöhten Druck auf sie, kleinen Kindern akademische Fähigkeiten beizubringen und sie regelmäßig auf solche Fähigkeiten zu testen. Sie können aus erster Hand sehen, wie unglücklich sie sind, und sie vermuten, dass die Kinder durch Spielen, Erkunden und Zusammensein viel nützlichere Lektionen lernen, wie sie es in traditionellen Kindergärten und Kindergärten getan haben. Ihr Verdacht wird durch Forschungsstudien gut bestätigt.

Eine Reihe gut kontrollierter Studien hat die Effekte von akademisch orientierten Klassenzimmern im frühen Unterricht mit denen von spielbasierten Klassenzimmern verglichen (einige davon sind hier in einem Artikel von Nancy Carlsson-Paige, Geralyn McLaughlin und Joan Almon beschrieben). [ 1] Die Ergebnisse sind von Studie zu Studie ziemlich konsistent: Die frühe akademische Ausbildung erhöht die unmittelbaren Punktzahlen der Kinder bei den spezifischen Tests, auf die das Training abzielt (keine Überraschung), aber diese anfänglichen Gewinne verschwinden innerhalb von 1 bis 3 Jahren und zumindest in einigen Studien werden schließlich umgekehrt. Vielleicht tragischer als der Mangel an langfristigem akademischem Vorteil des frühen akademischen Unterrichts ist der Beweis, dass ein solcher Unterricht langfristigen Schaden verursachen kann, insbesondere im Bereich der sozialen und emotionalen Entwicklung.

Eine Studie in Deutschland, die die Bildungspolitik verändert hat

In den 1970er Jahren förderte die Bundesregierung beispielsweise einen groß angelegten Vergleich, bei dem die Absolventen von 50 spielbasierten Kindergärten im Zeitverlauf mit den Absolventen von 50 direktschulischen Kindergärten verglichen wurden. [2] Trotz der anfänglichen akademischen Zugewinne des direkten Unterrichts waren die Kinder aus den direkten Kindergärten bis zur vierten Klasse bei allen verwendeten Maßstäben signifikant schlechter als die aus den spielbasierten Kindergärten. Insbesondere waren sie in Lesen und Mathematik weniger fortgeschritten und sozial und emotional weniger gut eingestellt. Zum Zeitpunkt der Studie wechselte Deutschland schrittweise von traditionellen spielbasierten Kindergärten zu akademischen. Zumindest als Ergebnis der Studie hat Deutschland diesen Trend umgekehrt; Sie gingen zurück zu spielbasierten Kindergärten. Offenbar haben die deutschen Bildungsbehörden – im Gegensatz zu den heutigen amerikanischen Behörden – der Bildungsforschung tatsächlich Aufmerksamkeit geschenkt und sie zur Information der pädagogischen Praxis genutzt.

• Die 50 besten Zitate über Selbstliebe
• Temporäre Weiße Ritter
• Wiederverbinden mit Ihrem skeptischen Kind oder Teen
• Warum ist es eine schlechte Idee, Kinder zu loben?
• Zeige ein bisschen Klasse

Eine groß angelegte Studie über Kinder aus Armut in den Vereinigten Staaten

Ähnliche Studien in den Vereinigten Staaten haben vergleichbare Ergebnisse erbracht. Eine Studie, die von Rebecca Marcon geleitet wurde, konzentrierte sich hauptsächlich auf afroamerikanische Kinder aus hocharmen Familien. [3] Wie erwartet, fand sie – in ihrer Stichprobe von 343 Studenten -, dass diejenigen, die Vorschulen besuchten, die sich auf akademische Ausbildung konzentrierten, anfängliche akademische Vorteile gegenüber denjenigen aufwiesen, die an spielbasierten Vorschulen teilnahmen; aber am Ende der vierten Klasse waren diese anfänglichen Vorteile umgekehrt: Die Kinder aus den spielbasierten Vorschulen zeigten jetzt bessere Leistungen und erreichten signifikant höhere Schulnoten als die aus den akademischen Vorschulen. Diese Studie beinhaltete keine Bewertung von sozialen und emotionale Entwicklung.

Ein Experiment, in dem Kinder von Armut bis zum Alter von 23 Jahren verfolgt wurden

• Rigging Kids Brains für glückliche Erinnerungen
• Oscars und Razzies – Singles Kategorie
• Ist "Trauerberatung" für die Hinterbliebenen hilfreich oder schädlich?
• Ich bin zurück und auf Video
• Was jeder Elternteil über kritische Perioden wissen muss

In einem gut kontrollierten Experiment, das 1967 von David Weikart und seinen Kollegen begonnen wurde, wurden achtundsechzig hocharmige Kinder, die in Ypsilanti, Michigan, lebten, einer von drei Arten von Kindergärten zugewiesen: Traditionell (spielerisch), High / Scope (das war wie das traditionelle, aber beteiligt mehr Erwachsenen Führung) und Direktunterricht (wo der Schwerpunkt war Lesen, Schreiben und Mathe, mit Arbeitsblättern und Tests zu lehren). Die Zuweisung erfolgte auf halb-zufällige Art und Weise, um sicherzustellen, dass die drei Gruppen zunächst auf alle verfügbaren Maßnahmen abgestimmt wurden. Zusätzlich zu den täglichen Vorschulerfahrungen beinhaltete das Experiment auch einen Hausbesuch alle zwei Wochen, der darauf abzielt, die Eltern darin zu unterweisen, wie sie ihren Kindern helfen können. Diese Besuche konzentrierten sich auf die gleichen Methoden wie die Vorschulklassen. Daher konzentrierten sich die Hausbesuche aus den traditionellen Klassenzimmern auf den Wert von Spielen und Sozialisierung, während sich die Klassen aus dem direkten Unterricht auf akademische Fähigkeiten, Arbeitsblätter und Ähnliches konzentrierten.

Die anfänglichen Ergebnisse dieses Experiments waren denen anderer solcher Studien ähnlich. Diejenigen in der direkten Instruktionsgruppe zeigten frühe akademische Gewinne, die bald verschwanden. Diese Studie umfasste jedoch auch Nachuntersuchungen, wenn die Teilnehmer 15 Jahre alt waren und im Alter von 23 Jahren. In diesen Altersstufen gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich der schulischen Leistungen, aber große, signifikante Unterschiede in den sozialen und emotionalen Merkmalen.

Im Alter von 15 Jahren hatten die Mitglieder der Direct-Instruction-Gruppe im Durchschnitt mehr als doppelt so viele "Fehlverhaltenshandlungen" begangen als in den anderen beiden Gruppen. Mit 23 Jahren waren die Unterschiede als junge Erwachsene noch dramatischer. Die Mitglieder der Direct-Instruction-Gruppe hatten mehr Reibereien mit anderen Personen, hatten eher Anzeichen einer emotionalen Beeinträchtigung, waren weniger wahrscheinlich verheiratet und lebten mit ihrem Ehepartner zusammen und hatten mit größerer Wahrscheinlichkeit ein Verbrechen begangen als sie waren die in den anderen beiden Gruppen. In der Tat hatten im Alter von 23 Jahren 39% der Personen in der Direct Instruction-Gruppe Haftbefehle, verglichen mit durchschnittlich 13,5% in den beiden anderen Gruppen; und 19% der Direct Instruction Gruppe wurde für den Angriff mit einer gefährlichen Waffe zitiert, verglichen mit 0% in den anderen beiden Gruppen. [4]

Was könnte für solche dramatischen Langzeiteffekte der Art der Vorschule verantwortlich sein? Eine Möglichkeit ist, dass die anfängliche Schulerfahrung die Grundlage für späteres Verhalten schafft. Diejenigen in Klassenzimmern, in denen sie gelernt hatten, ihre eigenen Aktivitäten zu planen, mit anderen zu spielen und über Unterschiede zu verhandeln, haben vielleicht lebenslange Muster persönlicher Verantwortung und pro-sozialem Verhalten entwickelt, die ihnen in ihrer Kindheit und im frühen Erwachsenenalter gut behilflich waren. Diejenigen in Klassenzimmern, die akademische Leistungen in den Vordergrund stellten, haben vielleicht lebenslange Muster entwickelt, die auf Leistung und Fortschritt abzielten, was – besonders im Zusammenhang mit Armut – zu Spannungen mit anderen und sogar zu Kriminalität (als fehlgeleitetes Fortkommen) führen könnte.

Ich vermute, dass die zweiwöchigen Hausbesuche eine wichtige Rolle gespielt haben. Die Eltern derjenigen in den Klassenräumen, die sich auf Spiel, Sozialisation und studentische Initiative konzentrierten, haben möglicherweise Erziehungsstile entwickelt, die diese Werte und Fähigkeiten im Laufe des Erwachsenwerdens der Kinder weiter festigten, und die Eltern derjenigen in der akademischen Ausbildungsgruppe konnten sich entwickeln Erziehungsstile, die mehr auf persönliche Errungenschaften (eng definierte) und egozentrische Werte abzielen – Werte, die für den Erfolg in der Praxis nicht gut waren.

–

Was waren deine Erfahrungen mit früher Bildung, als Eltern oder Lehrer? Welche Auswirkungen haben Sie auf die frühe akademische Ausbildung oder umgekehrt auf die Erfahrung in traditionellen spielbasierten Kindergärten und Vorschulen gesehen? Dieser Blog ist ein Diskussionsforum, und Ihre Ansichten und Kenntnisse werden von mir und von anderen Lesern ernst genommen und ernst genommen. Machen Sie Ihre Gedanken in den Kommentaren weiter unten. Wie immer bevorzuge ich es, wenn Sie hier Ihre Kommentare und Fragen posten, anstatt sie per E-Mail an mich zu senden. Indem Sie sie hier hinbringen, teilen Sie mit anderen Lesern, nicht nur mit mir. Ich lese alle Kommentare und versuche auf alle ernsthaften Fragen zu antworten. Wenn Sie etwas zu sagen haben, das nur für Sie und mich gilt, senden Sie mir bitte eine E-Mail.

Quelle: Grundlegende Bücher, mit Erlaubnis

Siehe auch: Frei zu lernen; und alternativstoschool.com; und komm mit mir auf Facebook.

Verweise

[1] Nancy Carlsson-Paige, Geralyn Bywater McLaughlin und Joan Wolfsheimer Almon. (2015). Leseunterricht im Kindergarten: Wenig zu gewinnen und viel zu verlieren. Online veröffentlicht von der Allianz für Kindheit. http://www.allianceforchildhood.org/sites/allianceforchildhood.org/files …

[2] Linda Darling-Hammond und J. Snyder. 1992. "Curriculum Studies und die Traditionen der Untersuchung: Die wissenschaftliche Tradition." Herausgegeben von Philip W Jackson. Handbuch der Curriculumforschung. MacMillan. pp. 41-78.

[3] RA Marcon, 2002. "Aufstieg der Noten: Beziehung zwischen Vorschulmodell und späterem Schulerfolg." Early Childhood Research & Practice 4 (1). http://ecrp.uiuc.edu/v4n1/marcon.html.

[4] Larry J. Schweinhart und DP Weikart. 1997. "Die High / Scope Pre-School Curriculum Vergleichsstudie bis zum Alter von 23 Jahren." Early Childhood Research Quarterly 12. pp. 117-143.