Gut, ich gebe es zu. Der Scherz der Herrin brachte mich zum Lachen.
Hasse mich nicht.
Es ist nicht mein Lieblingswitz auf der ganzen Welt.
Und ich weiß es sicherlich besser, als die Politik zu verteidigen.
Aber einfach weil die Politik der Witze nicht zu rechtfertigen ist, heißt das nicht, dass der Witz selbst nicht lustig ist.
Das ist Teil des Problems mit Witzen.
Schon jetzt fliegen die Menschen zur jährlichen Konferenz der International Society for Humour Studies (http://www.hnu.edu/ishs/). Bei dieser wunderbaren jährlichen Konferenz werden Hunderte von Menschen, von denen sehr wenige rote Clownsnasen tragen werden, Tage damit verbringen, die psychologischen, emotionalen, spirituellen und, Gott behilflich, intellektuellen Grundlagen jeder Art von lustigem, die man sich vorstellen kann, zu diskutieren Arten, an die Sie nie gedacht haben, oder zumindest nie nüchtern.
Ich habe einige Zeit mit Humor als Akademiker verbracht. Ich schrieb Sie nannten sie mich Schneewittchen, aber ich trieb: Strategische Verwendung von Humor (Pinguin), ungezähmt und unverfroren: Essays über Frauen und Humor in der britischen Literatur (Wayne State University Press), und redigierte das Signet-Buch des amerikanischen Humors, Das Pinguin-Buch der Frauen Humor, Last Laughs: Perspektiven auf Frauen und Komödie und neue Perspektiven auf Frauen und Komödie (diese beiden letzten beide von Gordon und Breach veröffentlicht). Ich habe gerade dieses letzte Semester Jokes und das Unbewusste für mein Freud-Seminar abgeschlossen. Und wahrscheinlich war die beste letzte Konferenz, an der ich teilnehmen durfte, "Joking Apart: Gender, Literatur und Humor 1850 – Present" im Centre for Modernist Studies der University of Sussex (http://www.sussex.ac.uk/) Modernist / 1-2-5-6.html). In Sussex haben viele von uns lange über Sex, Politik und Kultur gesprochen und was Humor komisch macht.
Ich sage das alles, um mein Nicht-Straßen-Credo zu erklären.
Am interessantesten fand ich an den Reaktionen auf die Brainstorm-Post, im Gegensatz zum Beispiel zu den Antworten auf den Beitrag "Psychology Today", dass die meisten meiner akademischen Kollegen den Witz für überholt halten. Einige sind verärgert, dass der Witz zu einstudiert, frauenfeindlich, strafend engen Stereotyp der traditionellen heterosexuellen Geschlechterrollen scheint. Viele gähnten, ihr Sinn für raffinierte Ironie irritierte.
Im Gegensatz dazu interessierten sich meine Freunde in PT für den sexy, monogamy / polygamy / herumalbernden allgemeinen Aspekt des Witzes. Sie wollten auch über Geld und Macht sprechen, dachten aber nicht, dass sie in die Theoriesphäre abstrahiert werden sollten.
Nur wenige Leute dachten, es sei geradezu kitschig, was ich für die große Beschwerde hielt.
Also, was hat mich zum Lachen gebracht?
Teil davon ist, denke ich, die alte "Du lebst mit dem Schwert, du stirbst mit dem Schwert" -Mentalität: Wenn du tatsächlich einen Mann (oder eine Frau oder einen von Leona Helmsleys Hündchenerben) für Geld und Macht und er heiratest? / Sie / es heiratet Sie wegen Aussehen und Verletzlichkeit, und Sie haben beide (bewusst oder unbewusst) mit dieser Art von Pauschalangeboten gehandelt, dann besteht der ganze Witz darin, die unausgesprochene, zugrunde liegende formale Dynamik der Beziehung aufzudecken.
Es ist, wie meine Freundin Cathy es ausdrückt, wie ein Furz in der Kirche. Es explodiert die fromme, scheinheilige und oberflächliche Natur des Ereignisses; Ja, es geht um Inkongruenz, aber es geht auch darum, uns daran zu erinnern, dass wir Geschöpfe des Fleisches sind.
Zumindest in der Theorie.
Kreuz geschrieben mit der Chronik der Höheren Ausbildung
