Dieses Jahr (2014) scheint das Jahr zu sein, in dem Christen Hollywood übernommen haben. Sohn Gottes, Noah, der Himmel ist echt, und Exodus ist dieses Jahr fällig. An diesem Wochenende wurde God's Not Dead veröffentlicht – die Geschichte von einem College-Neuling, der gezwungen wurde, seinen Glauben an Gott vor seiner Philosophieklasse zu verteidigen. Obwohl niemand die Hartnäckigkeit hatte, sich mir anzuschließen, saß ich an einem Sonntagnachmittag durch die ganze Sache, direkt neben einer großen Menschenmenge, die zweifellos an diesem Morgen von ihrem Pastor ermutigt worden war. Versteckt in einer Ecke mit einer Taschenlampe, soweit ich weiß, war ich der Einzige, der Notizen machte – und als Logiker und Verteidiger der Philosophie, hier ist, was ich abgeschlossen habe.
Eine kurze Zusammenfassung
Die Handlung des Films ist einfach. Der College-Neuling Josh Wheaton (nicht zu verwechseln mit Regisseur Joss Whedon) entscheidet sich für einen Philosophiekurs. Sein Professor, Dr. Radisson, informiert die Klasse, dass sie den schwierigsten Abschnitt des Kurses über Gott überspringen können, wenn sie alle einfach auf den Punkt kommen und zugeben: "Gott ist tot." Josh lehnt ab, weil er ein Christ ist (man kann es sehen seines Newsboys- Shirts) und erfährt, dass die Alternative darin besteht, vor der Klasse für seinen Glauben zu argumentieren. Inspiriert von biblischen Passagen, die erklären, dass Jesus ihn vor Gott verleugnen wird, wenn er Jesus vor dem Menschen verleugnet, stellt sich Josh der Herausforderung. Am Ende von drei 20-minütigen Vorträgen bezwingt er seinen Atheistenprofessor und überzeugt alle 80 Schüler in der Klasse, dass Gott nicht tot ist – inklusive eines chinesischen Studenten, der ihn "Mr. Josh. "(Sein reicher Chinese (Buddhist?) Vater, der anscheinend in der Rückseite seiner Limousine lebt, ist nicht allzu erfreut.)
Es gibt eine Reihe von B-Geschichten. Willie Robertson von der Duck Dynasty macht einen oder zwei Kameen, um den religiösen Glauben zu verteidigen, und Radissons christliche Frau (eine ehemalige Schülerin von ihm) verlässt ihn, weil sie "ungleichmäßig angespannt" ist. Es gibt auch eine junge muslimische Frau, Ayisha, die daran arbeitet Campus und ist gezwungen, eine Kopfbedeckung auf dem Campus von ihrem sehr "traditionellen" muslimischen Vater zu tragen. Sie ist gezwungen, aus dem Schrank zu kommen (dh zuzugeben, dass sie eine Christin ist) zu ihrem Vater, als er herausfindet, dass sie christliche Schrift auf ihrem iPod gehört hat. (Wir erfahren nicht, wie oder warum sie sich bekehrt hat.) Er schlägt sie dafür, und als sie Jesus als ihren Retter bekennt, würgt er sie fast zu Tode, aber dann verleugnet er sie und wirft sie aus dem Haus.
Dann gibt es "Pastor Dave", der Josh ermutigt, seinen Philosophieprofessor zu übernehmen, aber dann davon abgehalten wird, mit Reverend Jude Urlaub zu machen, weil Gott jedes Auto, das Dave anfasst, vom Start weg hält. Dies erlaubt ihm, immer noch da zu sein, um für die Werte der Familie einzustehen, wenn Ayisha um Hilfe zu ihm kommt; er weist sie an, ihre Loyalität zu Jesus über ihrer Familie zu wählen. Und er ist auch dort am Ende des Films, um Professor Radisson durch das Gebet des Sünders zu führen, nachdem Radisson tödlich von einem Auto angefahren wurde, aber von Gott gerade so lange am Leben gehalten wurde, dass er seinen Fehler in einem "Nein Atheisten in Schützenlöchern" sah "Moment.
Oh, und fast hätte ich Amy Ryan vergessen, die vegetarische humanistische Journalistin, die Willie Robertson von der Duck Dynasty und seine Frau wegen Entenjagd attackiert und dann herausfindet, dass sie Krebs im Endstadium hat, und von ihrem selbstgefälligen, atheistischen Freund verlassen wird ihr einziger Freund in der Welt), und führte dann zur Rettung durch die christliche Rockgruppe Newsboys vor einem ihrer Konzerte – wo alle unsere Hauptcharaktere (außer dem toten Philosophieprofessor) für ein paar Lieder rocken. Willie Robertson gratuliert Josh zu seinen Leistungen und den Konzertbesuchern (und Filmbesuchern), die auf ihrer Kontaktliste jedem den Text "Gott ist nicht tot" schreiben.
Am Ende wurde jeder von den Muslimen, den Buddhisten und den Atheisten von Jesus wegen Joshs Tapferkeit für Gott gewonnen. (Die Frage, wie der Beweis, dass Gott existiert, beweist auch, dass Jesus Gott ist, wurde nicht angesprochen.) Es erinnerte mich ein wenig an Rocky IV – der, wo Rocky gegen den Russen kämpft. Am Ende sind sogar die Russen auf Rocky angewiesen. "Jesus! Jesus! Jesus!"
Karikaturen
Aber die Ähnlichkeiten zu Rocky IV enden dort nicht. In Rocky IV. Werden die Russen unfair karikiert, weil sie alle schreckliche, amoralische, elende Leute sind. Es ist pro-amerikanische nationalistische Propaganda im schlimmsten Fall, die darauf abzielt, "den anderen" zu dämonisieren. Es ist unmöglich, mit den Russen zu sympathisieren oder Dinge von ihrem Standpunkt aus zu sehen. Gott ist nicht tot tut dasselbe für Nichtgläubige. Jeder Atheist und Ungläubige ist ein Gräuel, der keine Moral hat, nicht an Liebe glaubt, nur Dinge aus selbstsüchtigen Gründen tut – "was ist für mich drin" – und deren Mangel an Religion sie dazu verdammt, ein einsames schreckliches Leben zu führen . Natürlich ist das nur ein Stereotyp. Es gibt keine Beweise, dass Atheisten einsamer sind, nicht an Liebe glauben, selbstsüchtiger sind oder weniger moralisch sind. Aber es ist wegen der Fortdauer solcher Stereotypen, wie wir in Gottes Nicht-Toten sehen , dass Atheisten die am meisten verachtete und misstraute Minderheit in Amerika bleiben, auf Augenhöhe mit Vergewaltigern.
Der muslimische Vater ist ebenfalls ein Klischee und besteht darauf, dass seine Tochter ihren Kopf bedeckt und sie fast umbringt, wenn er herausfindet, dass sie eine Christin ist. Dies gilt auch für den chinesischen Vater. Selbst die Studenten der Philosophieklasse sind eine Karikatur der amerikanischen College-Atmosphäre. Josh und Pastor Dave schätzen, dass Josh von den 80 Schülern in der Klasse der einzige ist, der jemals eine Kirche betreten hat. In Wirklichkeit sind 78% aller Amerikaner Christen – fast 4 von 5 Personen. Doch an dieser amerikanischen Universität war nur jeder achte Student in der Kirche? Das passt ganz gut zu der von vielen konservativen Medien propagierten Erzählung, dass der weiße Christ in Amerika eine verfolgte Minderheit ist – trotz der Tatsache, dass sie die Mehrheit der Bevölkerung stellen, kontrollieren die am höchsten bewerteten Nachrichtenmedien den Löwenanteil der Unternehmen und Geld der Nation, und haben die politische Macht seit der Gründung des Landes dominiert.
Wie ein Rezensent es ausdrückte, " God's Not Dead ist ein … ein uninspirierter Spaziergang vorbei an einer Vielzahl von Christian-E-Mail-Vorwärts-Boogeymans, die die Stereotypen verstärken, die sein gewähltes Publikum bereits hält und auf seltsame Weise die Verfolgung fetischisiert."
Jeffery Radisson: Weltweit schlechtester Professor
Aber die schlimmste Karikatur von allen ist Radisson selbst und jeder Professor auf der Welt sollte beleidigt sein, wie er porträtiert wird. Er schreibt nicht nur nicht existierende Texte wie Humes "Probleme der Induktion" zu, sondern er tut Dinge, die kein Professor jemals tun würde. Er ist ein Strohmann.
Zunächst einmal ist Radisson bereit, den Abschnitt über Gott zu überspringen, wenn die Schüler einfach "Gott ist tot" auf ein Blatt Papier schreiben. Kein Professor, der sein Geld wert wäre, würde das jemals mit irgendeinem Thema machen. Zum Beispiel besteht der ganze Sinn eines Philosophieunterrichts darin, zu lernen, wie man Philosophie macht – nicht, um Fakten oder Meinungen des Professors zu erbrechen. Der Hauptpunkt, die Argumente für Gottes Existenz in einer Einführung in den Philosophiekurs zu erfassen, besteht darin, (a) die Schüler in die Lage zu versetzen, eine Schlussfolgerung über Gottes Existenz zu ziehen, die von den besten und hellsten Menschen der Welt zu diesem Thema getroffen wurde, und (b) allgemeine Argumentations- und Argumentationsfähigkeiten zu vermitteln, indem diese Argumente im Detail bewertet werden. Das Schreiben von "Gott ist tot" auf einem Blatt Papier vollbringt keines dieser Dinge.
Zweitens würde kein Professor einen Studenten herausgreifen und verlangen, dass er seinen Glauben verteidigt, ohne dass eine ähnliche Forderung von jedem anderen Studenten in der Klasse erhoben wird; sicherlich würde kein Professor sie dazu bringen, dies vor der ganzen Klasse zu tun. Außerdem würde kein Professor jemals seine Schüler zu einer Eins-zu-eins-Debatte herausfordern oder einen Schüler außerhalb der Klasse herabsetzen, wie es Radisson Josh tut. Ein Schüler könnte aufgefordert werden, seine Überzeugungen in einer Zeitung (zusammen mit jedem anderen Schüler in der Klasse) oder sogar in einer formellen Debatte mit anderen Schülern zu verteidigen – aber das unterscheidet sich nicht von anderen Klassen auf einem Universitätsgelände.
Der Film listet tatsächlich eine Reihe von Gerichtsfällen auf, die im Film als "Inspiration" für den Film gelten und dem Zuschauer den Eindruck vermitteln, dass so etwas ständig passiert. In Wahrheit sind es natürlich nur die oben erwähnten "Christian-E-Mail-Forward-Boogeymen". Nehmen wir den Fall von Raymond Raines, den die Christen behaupten, dass er von seinem Lehrer und Rektor angeschrieen wurde über sein Mittagessen in der öffentlichen Schule im zarten Alter von fünf Jahren. In Wirklichkeit war er zehn (nicht fünf), er bekam Nachsitzen (nicht abgeholt und angeschrien), und es war für den Kampf in der Cafeteria (nicht über sein Mittagessen beten). Es ist alles nur ein Teil dieser Viktimisierung Erzählung. Der Standard-Film-Disclaimer sagt alles: "Alle Charaktere in diesem Werk sind fiktiv."
Natürlich, wenn ein christlicher Schüler eine schlechte Note auf einem Papier erhält, das Gottes Existenz verteidigt, fühlen sie vielleicht, dass sie wegen ihres Glaubens ins Visier genommen werden. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass sie einfach nicht verstehen, warum sie eine schlechte Note bekommen haben. Ihre Argumentation war schlecht. Es gibt Argumentationsgesetze, so wie es Gesetze der Mathematik gibt, mit denen ein Argument bewertet werden kann. Ein guter Professor lehrt die Schüler über diese Gesetze, gibt Beispiele für gute und schlechte Argumente zu den Themen, über die sie schreiben, und bewertet sie dann entsprechend. Und wenn Sie ein objektiv obszönes Argument vorbringen – vor allem, wenn Sie einfach einen Streit erbrechen, den der Professor bereits gezeigt hat, ist es schlecht -, können Sie keine gute Note erwarten.
(Das soll nicht heißen, dass man Gott nicht gut genug für ein A argumentieren kann. Es ist nur so, dass Schüler, wenn sie glauben, dass sie für ihren Glauben ins Visier genommen werden, weil sie nicht verstehen, dass ihr Argument schlecht war Ich ordne Argumentpapiere zu, ich gebe immer Beispiele von Schülerarbeiten von beiden Seiten des Themas, die jeweils ein A erhalten haben. Dies zeigt, dass es die Qualität ihrer Argumentation ist, nicht welche Position sie einnehmen, die benotet wird.)
Jeffery Radisson: Der schlechteste Philosoph der Welt
Nicht nur sollten alle Professoren durch Radissons Darstellung beleidigt werden, sondern auch Philosophen sollten von den Armen doppelt beleidigt werden.
Zum Beispiel weiß Radisson nicht, was der Ausdruck "Gott ist tot" bedeutet. Er erkennt, dass es nicht heißt "Gott war am Leben, sondern ist jetzt tot." Aber stattdessen meint er, dass "Gott niemals von Anfang an existierte". Der von Friedrich Nietzsche geprägte Satz bedeutet nichts dergleichen Tatsache hat nichts mit Gottes Existenz zu tun. Stattdessen versuchte Nietzsche zu argumentieren, dass der Glaube an Gott nicht mehr davon beeinflusst, wie Menschen ihr Leben leben; Genauer gesagt wurde Gott nicht mehr als moralischer Kompass oder als Quelle von Bedeutung verwendet: Wenn nur Radisson und die Macher des Films sich mit einer vier Sekunden langen Google-Suche herumärgern würden. Wenn sie den Film darauf ausgerichtet hätten, diesen Anspruch zu widerlegen, hätte ich vielleicht an Bord gehen können. Die bloße Tatsache, dass der Film ins Kino gebracht werden und in den Kinos erscheinen konnte, zeigt deutlich, dass der Gottesgedanke immer noch eine bedeutende Rolle im Leben vieler Menschen spielt.
Im Gegensatz zum gesamten Wesen der Philosophie kommt Radisson aus völlig irrationalen und emotionalen Gründen zu seinen philosophischen Schlussfolgerungen. Er ist Atheist, nicht weil er die Argumente und Beweise ausgewertet hat, sondern weil er sauer ist, dass seine Mutter im Alter von 12 Jahren stirbt. Er konvertiert am Ende nicht, weil er sich als falsch erwiesen hat, sondern wegen eines berührenden Briefes von seiner Mutter Er hat Angst vor dem Tod.
Radisson hat auch die Gewohnheit, schlechte Argumente von der Autorität zu geben. Im Grunde besteht seine Argumentation für den Atheismus darin, einige kluge Köpfe zu nennen, die Atheisten sind. Dieses Argument würde natürlich nicht länger Bestand haben, als es nötig war, eine gleiche Anzahl schlauer Leute aufzuführen, die Theisten sind. Jeder Philosoph weiß, dass die Existenz Gottes nicht durch Autorität geregelt werden kann.
In der Tat scheint es, dass Radisson den Gottesabschnitt seines Kurses überspringen möchte, weil er es anscheinend selbst übersprungen hat. Trotz der Tatsache, dass er ein fest angestellter Philosoph ist (der zum Vorsitzenden seiner Abteilung ernannt werden soll), der sich in der Hölle befindet, um den Atheismus zu beweisen, ist er offensichtlich keiner der vielen philosophischen Argumente für den Atheismus bewusst, die existieren. Er erwähnt eine Schlussfolgerung von Steven Hawking, und ein Student erwähnt einen Streit von Dawkins – aber Hawking und Dawkins sind beide Wissenschaftler. (Als jemand, der die Wissenschaft liebt, bin ich ein Fan von beiden ihrer Arbeit – aber wenn sie sich in die Philosophie wagen, können ihre Argumente zu kurz kommen.) Radisson teilt Russells "Warum ich kein Christ bin" zu, aber anscheinend ist er es nicht vertraut mit ihm selbst – zusammen mit den Werken von William Rowe, Michael Martin, Ricki Monnier, Julian Baggini, John Mackie, Quentin Smith und vielen anderen. Ihre Argumente könnten leicht verwendet werden, um die Fehler in Joshs Argumenten zu zeigen, doch Radisson scheint völlig unbewusst zu sein.
Betrachten wir Joshs Argumente bei solchen Arbeiten im Hinterkopf.
Bewertung der Argumente: Joshs erster Vortrag
In seinem ersten Vortrag beginnt Josh mit der Beobachtung, dass man Gott nicht widerlegen kann, und fordert uns auf, zu bedenken, dass die frühen "steady state" -Modelle des Universums, die darauf hindeuteten, dass es schon immer existierte, durch die Entdeckung des Großen widerlegt wurden Knall. Das heißt, er schlägt vor, dass die Bibel (Genesis) es richtig gemacht hat und die Wissenschaft es falsch gemacht hat. Er fährt fort, darauf hinzuweisen, dass, da gewöhnliche Objekte nicht aus dem Nichts entstehen, es verrückt wäre zu denken, dass das Universum es getan hat. Und wenn ein Schüler darauf hinweist: "Wenn du fragen kannst, was das Universum geschaffen hat, dann kann ich fragen, was Gott geschaffen hat" Josh argumentiert, dass ein solcher Einwand nur dann gilt, wenn Gott zu existieren begann, was er nicht tat.
Welche Fehler vermisst Radisson? Zuallererst ist die Tatsache, dass du die Existenz von etwas nicht widerlegen kannst, kein Grund zu der Annahme, dass es existiert. Das nennt man einen Appell an Ignoranz. Die Beweislast liegt bei demjenigen, der den existentiellen Anspruch erhebt, und ohne Beweis ist der Unglaube die rationale Position. Wenn Josh seine Argumente nicht vorbringt, ist Atheismus eine rationale Antwort.
Als nächstes ist Joshs Behauptung, dass Genesis es richtig gemacht hat, als die Wissenschaft es falsch gemacht hat, lächerlich. Vor allem hat die Wissenschaft es nicht falsch verstanden; wissenschaftliches Denken hat das Auftreten des Urknalls gezeigt. Ja, Wissenschaftler haben in der Vergangenheit etwas falsch gemacht, aber die Wissenschaft selbst bringt uns immer näher zur Wahrheit. Aber sobald die Wissenschaft etwas entdeckt hat, kannst du deine Schrift nicht rückwirkend uminterpretieren und sagen, dass sie vorausgesagt hat, was du gerade entdeckt hast. Das machen die Leute mit Nostradamus – nehmen Sie seine vagen Vierzeiler, und dann, nachdem etwas passiert ist (wie im Zweiten Weltkrieg), interpretieren sie sie, um die Rechnung zu erfüllen. Es heißt Postdiction, und es ist der Gipfel der Dummheit. Nun, wenn Genesis gesagt hat: "Gott erschuf das Universum vor 13,8 Milliarden Jahren, indem er alle Materie im Universum durch die Schaffung eines einzigen Punktes erzeugte, der sich später ausdehnte …", dann, okay. Aber Genesis gibt in keiner Weise einen genauen Bericht darüber, was passiert ist, als das Universum zum ersten Mal entstand. In der Tat gibt es zwei widersprüchliche Berichte – dogmatische Befolgung, die Wissenschaft für Jahrhunderte zurückgehalten hat. Ja, wie fast jeder andere Schöpfungsmythos, deutet es darauf hin, dass es einen Moment der Schöpfung gab – aber das zählt nicht als "Treffer". Das ist nicht die Vorhersage des Urknalls.
Joshs Argument, dass "gewöhnliche Objekte nicht entstehen und das Universum auch nicht", basiert auf einem Kategoriefehler. Wenn gewöhnliche Objekte entstehen, dann deshalb, weil Materie, die bereits existiert, auf eine bestimmte Weise arrangiert wurde. (Wenn man ein Haus baut, schafft man keine neue Materie. Man arrangiert bereits bestehendes Holz und Ziegel und Stein in eine neue Form: ein Haus.) Aber das sagt uns nichts darüber, ob die Materie selbst, ungeklärt, entstehen kann nichts. Tatsächlich hat uns die Quantenmechanik gezeigt, dass Materie tatsächlich entsteht – ungeklärt, aus dem Nichts – während einer sogenannten Vakuumfluktuation. Tatsächlich ist es durchaus möglich, dass die Existenz unseres Universums auf einer größeren Version einer solchen Fluktuation beruht.
Schließlich basiert Joshs "Dawkins Dodge" auf der Annahme, dass Gott nicht geschaffen ist – aber Josh legt lediglich fest, dass dies so ist. Josh könnte darauf bestehen, dass dies per Definition Gottes gilt, da Gott ein vollkommenes Wesen ist, aber der Gott, der am Ursprung seiner Religion steht (der von frühen Juden und Christen verehrte), war nicht perfekt. Die Idee eines perfekten Wesens wurde importiert … Sie haben es erraten … aus der Philosophie. Außerdem, obwohl unser derzeitiges Modell nahelegt, dass die Materie des Universums entstanden ist, hat der Quantenschaum, aus dem er wahrscheinlich entstanden ist, immer existiert. Und wenn der Theist fordert, dass der Schaum noch eine Erklärung braucht, muss er auch eine Erklärung für Gott verlangen. Wenn der ewig existierende Schaum eine Erklärung rechtfertigt, so muss auch ein ewig existierender Gott.
Bewertung der Argumente: Josh's Second Lecture
Radisson antwortet auf Joshs ersten Vortrag mit dem Hinweis, Stephen Hawking folgerte, dass das Universum sich erklären kann und muss. Aber Josh beginnt seinen zweiten Vortrag mit dem Zitat von Gavin Jenson, einem "Philosophen, Wissenschaftler und Mathematiker", der behauptet, Hawkings Argumentation über ein selbsterklärendes Universum sei zirkulär. Josh zitiert dann Hawkings Behauptung "Philosophie ist tot" und kommt zu dem Schluss, dass, wenn Hawking eine solche Autorität ist, "diese Klasse nicht benötigt wird". Er fährt fort, darauf hinzuweisen, dass die Evolution nicht erklären kann die Ursprünge des Lebens, und dass Darwin selbst sagte, dass "die Natur nicht springt", doch im kosmischen Schema der Dinge, "erschien das Leben plötzlich."
Die Fehler in Joshs zweitem Argument sind zahlreich: Erstens ist Gavin Jenson kein Philosoph, Wissenschaftler oder Mathematiker. Er ist ein BYU-Absolvent mit einem Abschluss in Grafikdesign und seine Antwort auf Hawking ist nicht Peer-Reviewed und wird nirgendwo außer seinem rechten Blog veröffentlicht – was ich soweit sagen kann ist das Ausmaß seiner "akademischen" Leistung. Darüber hinaus ist seine Kritik an Hawking das schlimmste Zitat. Er nimmt Hawking aus dem Zusammenhang und interpretiert seine Aussage so unkritisch wie möglich. Das Beste von allem, wenn Jensons Argument Hawking widerlegt, widerlegt es auch den Theismus. Er schlägt vor, dass es logisch unmöglich ist, dass etwas selbsterklärend ist – und doch ist das genau das, was die Christen für wahr halten.
(Ich sollte auch erwähnen, dass Hawking kein Philosoph ist, er ist nicht in der Lage zu erklären, ob die Philosophie tot ist – eine Autorität zu einem Thema zu sein macht ihn nicht zu einer Autorität für alle anderen. Aber wir werden auf diesen Anspruch in das Fazit.)
Joshs Argumentation über Evolution ist gleichermaßen schlecht. Darwin hat zunächst keine Evolutionstheorie entwickelt – sie war bereits etabliert. Darwin entdeckte den Mechanismus der Evolution: natürliche Selektion. Zweitens, die Evolution erklärt nicht den Ursprung des Lebens, denn darum geht es in der Theorie nicht. Sie auf dieser Grundlage zu kritisieren wäre eine Kritik an der Keimtheorie der Krankheit, weil sie die Auswirkungen von Hirnverletzungen nicht erklären kann. Darum geht es in der Theorie nicht. Und obwohl es wahr ist, dass wir erst noch entdecken müssen, wie das Leben zuerst auf unserem Planeten erschien – obwohl es viele tragfähige Theorien darüber gibt, wie das hätte geschehen können -, ist das kein Grund, zu dem Schluss zu kommen, dass "Gott es getan hat" was ich das "Mysterium daher magischer Irrtum" nenne, eine Vielfalt, die an Ignoranz appelliert. Dass du nichts herausfinden kannst, ist kein Grund, zu dem Schluss zu kommen, dass dein liebstes übernatürliches Wesen – sei es Aliens, Geister oder Gott – verantwortlich ist. Die bessere Erklärung ist deine eigene Ignoranz. Eine solche Argumentation hält die Wissenschaft zurück, indem sie jeden Versuch, die wahre Erklärung zu entdecken, entmutigt.
Joshs Behauptung, dass das Erscheinen von Leben auf der Erde Darwins "Natur springt nicht" -Regel verletzt, ist ebenfalls absurd. Zuallererst hat sich das Leben seit ungefähr 3,6 Milliarden Jahren entwickelt, als einfaches Leben zuerst auf der Erde auftauchte. Das Universum ist 13,8 Milliarden Jahre alt. Es hat also 25% der Existenz des Universums gebraucht, um Leben in seiner jetzigen Form auf der Erde zu produzieren – kaum augenzwinkernd, auch nicht in kosmischer Hinsicht. Aber selbst wenn wir uns auf die letzten 600 Millionen Jahre beschränken – die Zeit, die wir brauchen, um von einfachen Tieren zum Homo sapiens zu gelangen – ja, das ist eine kurze Zeitspanne im Vergleich zum Zeitalter des Universums. Aber das kann kaum als eine Art Sprung angesehen werden, den Darwin der Natur vorenthält. In der Tat, es ist genau solche grandiose Zeitrahmen, die Darwin vorgeschlagen natürliche Selektion würde Evolution erreichen müssen. Joshs Argumentation unterscheidet sich von dem Begriff "Sprung". So wie ich sage: "Ich kann nicht in einem Satz von meinem Haus in mein Büro springen" und Sie sagen: "Sicher kannst du. Denk daran, wie schwer es wäre, mit einem einzigen Satz über Amerika zu springen. "
Natürlich macht Radisson darauf keinen Wert, aber er stellt einfach fest, dass "die meisten Atheisten Christen sind, die einfach ihre Scheuklappen abgelegt haben." Ich weiß nicht, ob das stimmt. Ich weiß, dass das irrelevant ist.
Bewertung der Argumente: Josh's Third Lecture
In seinem letzten Vortrag beantwortet Josh das Problem des Bösen mit der Verteidigung des freien Willens. Gott lässt das Böse geschehen, weil er will, dass wir den freien Willen haben, ihn zu wählen und so in den Himmel zu kommen. Gott möchte einfach, dass die Schüler die Wahl haben, ihn zu akzeptieren oder abzulehnen – eine Entscheidung, die Radisson mitnehmen möchte. Josh argumentiert, dass Atheisten wie Radisson keinen Grund für moralische Absolutheiten haben und dennoch behaupten würden, ein Schüler, der einen Test betrüge, sei "falsch". Er folgt dem berühmten Zitat von Dostojewski: "Ohne Gott ist alles erlaubt." Josh konfrontiert Radisson direkt, mit der Behauptung: "Die Wissenschaft beweist die Existenz Gottes und du weißt es. Also warum hasst du ihn? "Als Radisson zugibt, dass Gott ihm alles weggenommen hat, fragt Josh einfach:" Wie kannst du jemanden hassen, wenn er nicht existiert? "Es war an diesem Punkt, dass alle im Theater waren An diesem kalten Sonntagnachmittag applaudierte er heftig.
Was ist diesmal falsch?
Josh räumt ein, dass das Problem des Bösen das stärkste Argument der Atheisten ist, aber er vernachlässigt es zu erwähnen, dass die klassische "Verteidigung des freien Willens" nur gegen eine einzige Version wirksam ist: das logische Problem des moralischen Bösen (und einige Philosophen stellen sogar ihre Wirksamkeit in Frage Rücksicht.) Es befasst sich nicht mit dem logischen Problem des natürlichen Bösen oder dem evidenten Problem des Bösen überhaupt. Viele Philosophen halten diese Argumente für schlüssig.
Zweitens ist das Argument "alles ist ohne Gott erlaubt" eines der schlimmsten Argumente für Gott. Es gibt nicht nur viele säkulare ethische Theorien, sondern die göttliche Befehlstheorie – die Vorstellung, dass Gott alle ethischen Wahrheiten begründet – ist eine der am meisten diskreditierten Positionen in der gesamten Philosophie. Es ist nicht nur dem Euthyphro-Problem unterstellt (was nahelegt, dass Gott die Moralität willkürlich festlegt), aber es ist nicht klar, dass die göttliche Befehlstheorie besser ist als ein "Gott der Lücken" -Argument: "Was macht ein gutes, gutes und das schlecht, schlecht? Ich weiß nicht, Gott hat es getan. "
Josh "gewinnt" die Debatte, nicht überraschend, mit einer Lüge (Wissenschaft hat nicht wirklich "Gott bewiesen") und einem logischen Irrtum: eine geladene Frage: "Warum hasst du Gott?" Diese Frage setzt eindeutig voraus, dass die Person befragt wird glaubt: dass Gott existiert. Auch hier ist Radisson der schlechteste Philosoph der Welt, wenn er diese Falle nicht kommen sieht. Die richtige Antwort ist einfach: "Ich hasse Gott nicht, aber das Böse, das ich und andere erlitten haben, ist ein guter Grund, zu dem Schluss zu kommen, dass Gott nicht existiert. Kein minimal anständiger Mensch, geschweige denn ein vollkommen wohlwollendes Wesen, könnte solche Dinge jemals zulassen. "
Philosophie ist nicht tot
God's not Dead hat mit Rocky IV noch etwas gemeinsam. Es ist anti-intellektuell. Wenn Sie sich erinnern, trainiert der russische Boxer Drago in einer hochmodernen wissenschaftlichen Einrichtung, wo sie die Auswirkungen seiner Schläge messen, ihn an Maschinen trainieren und versuchen herauszufinden, wie man ihn zu einem besseren Kämpfer macht. In der Zwischenzeit läuft Rocky im Schnee und hebt Baumstämme. Gott ist nicht tot ist sehr ähnlich. Die Wiederholung von Hawkings Aussage, dass die Philosophie tot ist, war nicht zufällig. Es ist etwas, das die konservativen Evangelikalen, die diesen Film gemacht haben, verzweifelt wollen, dass sie wahr sind. In der realen Welt wurde Hawkings Aussage von Wissenschaftlern und Philosophen verurteilt, und die Philosophie ist heute so lebendig und gut, dass die christliche Rechte glaubt, dass sie einen Film brauchen, um ihn zu dämonisieren. Aber das ist Teil einer größeren anti-intellektuellen Bewegung im evangelikalen Christentum, die misstraut, was Akademiker über alles von der amerikanischen Geschichte bis zur Evolution sagen.
Als Teil seiner Sterbebett-Umwandlung sagt Professor Radisson, dass menschliche Weisheit im Vergleich zu Gott verblasst. Hier widerspiegeln die Autoren des Films das biblische Gefühl, dass jede Kritik an Gott fehlschlagen muss, weil Gott so grandios ist, dass wir ihn nie herausfinden könnten. Ungeachtet dessen, wie überzeugend jeder Grund oder Argumentation scheinen mag, kann ihm nicht vertraut werden – es ist nichts im Vergleich zu der Vernunft Gottes.
Dies ist äußerst problematisch. Dieses Argument wirft nicht nur die Frage auf – es stellt nicht die Existenz Gottes dar, sondern nimmt es nur an – es stellt die Legitimität aller Argumentation in Frage. Es unterstützt das, was man Fideismus nennt, die Vorstellung, dass der Glaube im Glauben (ohne Beweise) dem auf Vernunft begründeten Glauben überlegen ist. (Dies ist alles, was in dem letzten Gespräch zwischen Pastor Dave und Rev. Jude am Ende des Films ausdrücklich erwähnt wird.) Aber das Problem ist, dass man mit dieser Sichtweise jegliche Glaubwürdigkeit verliert. Jeder kann an Glauben glauben, egal wie lächerlich. Wenn du also ein Fideist bist und jemand sagt, dass Gott eine Rübe ist, hast du kein Recht, etwas dagegen einzuwenden. Tatsächlich haben Sie genau das aufgegeben, was Sie dazu befähigen würde: Argument und Vernunft.
Die Befürwortung von Fideismus und Glauben ist ziemlich ironisch von einem Film, der nur anderthalb Stunden damit verbracht hat, Beweise für Gottes Existenz zu präsentieren. Der Glaube ist definitionsgemäß ein Glaube ohne Beweise. Wenn der Film in seinem Bestreben erfolgreich ist und beweist, dass Gott existiert, dann beseitigt er tatsächlich das Bedürfnis nach Glauben – genau das, was er verteidigt. Interessanterweise glaube ich, dass viele meiner christlichen Theologenkollegen genauso gegen diesen Film ankämpfen würden wie ich. Der Punkt des religiösen Glaubens ist genau das – ohne Beweise zu glauben. Einige schlagen sogar vor, wie Kierkegaard, dass man glauben sollte, dass Gott existiert, weil es absurd ist. Meine Theiffreunde und ich werden uns darüber nicht einig sein, ob ein solcher Glaube ratsam ist, aber ich denke, wir sind uns alle einig, dass der Versuch, zu beweisen, dass Gott nicht tot ist, eine schlechte Idee ist – besonders wenn Sie dies tun, indem Sie Ihren Gegner in einem gefüllten Film dämonisieren mit wirklich schlechten Argumenten.
** Ein besonderer Dank geht an meinen viel besser aussehenden Kollegen, Mike Berry, der meine Rocky-IV-Analogie stark gefördert hat.
Copyright 2014, David Kyle Johnson
David Kyle Johnson
Kyles Buch, Die Mythen, die Weihnachten stahlen , ist jetzt vorbestellbar.
