Warum werden Bilder von manchen als heilig oder beleidigend angesehen?

Während die Debatte darüber wütet, ob es Meinungsfreiheit oder Missbrauch ist, Bilder zu schaffen, die Menschen einer bestimmten Rasse oder Religion beleidigen (in unserem aktuellen Beispiel Muslime oder zumindest radikale Islamisten), habe ich mich über die Heiligkeit von Bildern in der Geschichte gewundert. Werden Bilder als das Absterben des Heiligen oder als Ersatz für das Heilige als eine Form des Götzendienstes betrachtet? Wie hat sich das im Laufe der Geschichte verändert?

Wir wissen, dass das Bild von den frühesten Höhlenmalereien stark war. Frühe Jäger malten Bilder ihrer Beute, um sie geistig "zu besitzen", heißt es. Einige Kulturen glauben immer noch, dass die Geister der Menschen in Fotografien oder Gemälden "gestohlen" werden. Diese Ideen erscheinen in unserer Ära des Selfies, dem Zeitalter des Bildes, seltsam. Welcher Gott oder Prophet würde heutzutage nicht Instagramm sein wollen?

Vielleicht ist dieser "Kampf der Kulturen" wirklich ein Kampf zwischen weltlichen Bildmachern und jenen, die immer noch glauben, dass das Bild übernatürliche Kraft hat. Wenn man glaubt, dass eine Voodoo-Puppe das Leben eines Menschen gefährden könnte, könnte man glauben, dass ein Bild die tatsächliche Heiligkeit beeinträchtigen könnte.

Auf der anderen Seite könnte ein Bild Gefühle verletzen. Ich denke, es ist viel tiefer als das, und so sind die Argumente, die Hebdo "niedergeschlagen" hat, fehl am Platze. Für den Gläubigen "stanzen" sie auf, und das ist sozusagen nicht koscher.

• Glaubst du an Geister?
• Das Problem mit der Spiritualität
• Menschliche Realität in drei Welten
• Genug über "innere Dämonen" schon!
• Life Advice Von der klügsten und klügsten Person, die ich kenne

Frühe symbolische Darstellung von Buddha als Baum

Anikonismus ist das Verbot von Bildern , besonders religiösen Bildern – und es scheint, dass alle monotheistischen Religionen und der Buddhismus irgendwann in der Geschichte eine Art von Ikonismus hatten. Der Anikonismus kann davon ausgehen, Bilder von Gottheiten oder Propheten zu verbieten, sogar Bilder von Menschen zu verbieten.

Das Alte Testament und das Judentum verbieten die Anbetung von Idolen, und es scheint unklar, welche Rolle die Bilder in der jüdischen Kunst gespielt haben, so ein kurzer Blick auf die Wikipedia-Seite.

Einige frühe Christen verboten Darstellungen von Jesus. Philip Shaff schreibt:

• Eine wirklich gute Sache
• Gesund gegen ungesunde Bewältigung: Anna nachahmen (nicht Elsa)
• Verbinden, handeln, entwickeln
• Warum ich ein Agnostiker bin
• Offenbarung und Eroberung

"Aber vor Konstantins Zeiten finden wir keine Spur von einem Bild von Christus, das wirklich spricht, außer bei den gnostischen Karpocratianern und im Fall des heidnischen Kaisers Alexander Severus, der seine Hauskapelle als eine Art pantheistisches Pantheon mit Vertretern aller Religionen schmückte . Die oben erwähnte Vorstellung von der unwillkommenen persönlichen Erscheinung Jesu, das ganze Schweigen der Evangelien darüber und das alttestamentliche Bilderverbot hinderten die Kirche daran, entweder Bilder oder Statuen Christi bis zum Nizänischen Zeitalter zu machen, als eine große Reaktion in dieser Hinsicht stattfand aber nicht ohne energischen und lang anhaltenden Widerstand. "

Wikipedia spricht auch über Ikonoklasmus, oder Bildzerstörung, in der byzantinischen Ära Christentum, und es gibt einige Beispiele von gegenwärtigen Bezeichnungen, die Bilder von Jesus oder sogar Menschen verbieten.

Und viele werden sich an die Empörung über Andres Serrano "Piss Christ" im Jahr 1989 erinnern, als er zahlreiche Morddrohungen sowie einen Finanzierungsverlust für vermeintlich beleidigendes Christentum erhielt.

Trotz aller Aufregung ist das Bildverbot des Islam selbst umstritten. Mohammed wurde als verschleiert dargestellt, aber im modernen Iran wird sein Image geehrt und sogar auf der Person getragen. Doch die Mörder in Frankreich sagten, sie würden "den Propheten rächen", als sie ihren Angriff anzettelten, als ob er beleidigt oder sogar erniedrigt werden könnte, was meine obige Aussage stützt, dass das Bild wahrscheinlich tatsächlich übernatürliche Kraft hat. (Während es natürlich ihr Bild war, wie ihr Prophet wahrgenommen werden sollte, was beleidigt war, eine Unterscheidung, die in ihren Köpfen nicht klar zu sein scheint.)

Der Buddha wurde erst zwei Jahrhunderte nach seinem Tod dargestellt. Ashokas Große Stupa in Sanchi symbolisiert ihn als Baum, Fußabdruck oder "Chakra" oder Rad des Gesetzes. Es scheint, dass die Verbote gelockert wurden und der moderne meditierende Buddha nach dem Kontakt mit der griechischen Kunst geboren wurde.

Ich würde bemerken, dass es keine Religion verletzt hat, Darstellungen ihrer heiligsten Figuren in der Kunst zu haben. Sogar innerhalb der Religionen haben zumindest einige Sekten Bilder angenommen. Es gibt also eine menschliche Entscheidung, um den Fall zu untertreiben.

Vielleicht müssen all unsere Propheten und Weisen mit einer gelegentlichen #uglyselfie leben! Das heißt, wenn wir in Frieden zusammenleben wollen.

© 2014 Ravi Chandra, MD Alle Rechte vorbehalten.

Gelegentlicher Newsletter, um über mein neues Buch über die Psychologie sozialer Netzwerke durch eine buddhistische Linse zu erfahren, Facebuddha: Transzendenz im Zeitalter sozialer Netzwerke: www.RaviChandraMD.com
Privatpraxis: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco – Das pazifische Herz http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Informationen über Bücher und Bücher in Arbeit finden Sie hier https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md und www.RaviChandraMD.com