Brooks Brüder

http://assets.rollingstone.com/assets/images/blog_entry/same-sex-marriag…

Moral erregt Leidenschaften und erzeugt oder verhindert Handlungen. Der Grund von sich selbst ist in diesem Besonderen völlig ohnmächtig. Die Regeln der Moral sind daher keine Schlussfolgerungen unserer Vernunft. ~ David Hume

Vor kurzem hat David Brooks (links), die Kolumnisten der New York Times, einige Vorschläge gemacht, wie man Säkularisten (Atheisten, Agnostiker, Rationalisten, Humanisten usw.) verbessern könnte. Er schien es, nachdem er Phil Zuckermans Buch Living the Secular Life gelesen hatte, ohne es anscheinend vollständig verdaut zu haben. Zuckerman argumentiert ziemlich eloquent, dass es vielen Säkularisten sehr gut geht, vielen Dank, ohne jeden Sonntag in die Kirche zu rennen und ohne ein übernatürliches Wesen von zweifelhaften Zeugnissen in ihr Herz zu nehmen. Zuckerman hat genug sozialwissenschaftliche Beweise und qualitative Forschung auf seiner Seite, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen. Die heutigen Säkularisten sind der Beweis dafür, dass es kein universelles Bedürfnis nach Transzendenz gibt und auch keine übernatürliche, offenbarende Quelle der Moral. Nochmals vielen Dank. Professor Zuckerman hat einen tollen beruflichen Job gemacht. Seine Arbeit muss gewürdigt werden und vielleicht beruflich herausgefordert werden, aber es sollte nicht mit Herablassung behandelt werden. Leider hat das Mr. Brook getan.

Lassen Sie uns Mr. Brooks Absatz für Absatz nehmen (sein Text in Kursivschrift ).

[1] In den letzten Jahren ist die Zahl der Atheisten, Agnostiker oder ohne Religionszugehörigkeit stark gestiegen. Ein Fünftel aller Erwachsenen und ein Drittel der jüngsten Erwachsenen passen in diese Kategorie.

• Die großen Fehler von Religion und Säkularismus
• Die Psychologie hinter einem guten Tag des Haares
• Liebste Tochter Emily
• Warum Mythen noch etwas ausmachen (Teil zwei): Reinigung der Augias Stables
• Apostasie im Islam

Prüfen.

[2] Während der Säkularismus stärker und selbstbewusster wird, argumentieren seine Sprecher eindringlich, dass der Säkularismus nicht als eine Abwesenheit – als ein Mangel an Glauben – sondern als ein positives moralisches Glaubensbekenntnis angesehen werden sollte. Phil Zuckerman, ein Pitzer-College-Soziologe, macht diesen Fall so fließend und genüsslich wie jeder andere in seinem Buch "Living the Secular Life".

Glaubensbekenntnis? Ja wirklich. Ich bezweifle das. Es ist eine Haltung, eine Haltung, eine Perspektive, eine Geisteshaltung. "Glaubensbekenntnis" ist definitionsgemäß theologisch, was Säkularismus definitionsgemäß nicht ist.

• Wann wird "es" eine Person?
• Jenseits des Atheismus
• Harris Friedman über transpersonale Psychologie
• Freuds Freunde und Feinde 100 Jahre später, Teil 2
• Gespräche über Kreativität mit Daniel Tammet – Teil II, Wie der Geist eines erstrebenswerten Gelehrten funktioniert

http://static1.squarespace.com/static/513faeae4b0c6bca993e6a0/t/54b32c9…

[3] Zuckerman [auf der linken Seite] argumentiert, dass die säkulare Moral um die individuelle Vernunft, die individuelle Wahl und die individuelle Verantwortung aufgebaut ist. Statt sich auf ein Auge im Himmel zu verlassen, um ihnen zu sagen, was zu tun ist, erklären säkulare Menschen ihren Weg zum richtigen Verhalten.

Ich stimme nicht zu und ich denke, Zuckerman. Es gibt mehrere ethische Systeme, die versuchen, Moral auf rationale Weise abzuleiten. Immanuel Kant ist der berühmteste. Die meisten gewöhnlichen Säkularisten kommen jedoch ohne Kant aus, weil sie sich auf ihre vielschichtige menschliche Psychologie verlassen können, wie sie beispielsweise David Hume, Adam Smith und Arthur Schopenhauer erkannt haben. Empathie und Mitgefühl kommen von Sympathie. Sogar Säuglinge haben es. Diese Fähigkeit wurzelt im Säugetiergehirn, nicht in der Vernunft.

Brooks impliziert, dass Religion einen wirksameren Weg zur Moral als zur Vernunft bietet, und wenn die Säkularisten tatsächlich nur einen Grund haben, sich auf Moral zu stützen, können sie verdächtigt werden, mit der Aufgabe überwältigt zu sein und weniger moralisch sie sollten sein oder könnten (und weniger moralisch als Religionisten). Dies ist der grundlegende Irrtum in Brooks 'Argumentation. Der Rest folgt daraus (wir könnten hier aufhören).

[4] Säkulare Leute, argumentiert Zuckerman, schätzen Autonomie über Gruppendenken. Sie vertiefen ihre Verbundenheit mit dieser Welt, anstatt sich auf eine nächste zu konzentrieren. Sie argumentieren vielleicht nicht, warum sie sich so verhalten, wie sie es tun, aber sie versuchen ihr Bestes, der Goldenen Regel zu folgen, um anderen gegenüber rücksichtsvoll und einfühlsam zu sein. "Die säkulare Moral hängt von wenig anderem ab, als anderen nicht zu schaden und den Bedürftigen zu helfen", schreibt Zuckerman.

Ja. Die Goldene Regel ist fantastisch sparsam und wirksam als Grundlage der Moral. Es informiert sowohl den kategorischen Imperativ von Kant als auch Humes Sympathieverständnis. Rabbi Hillel schlug vor, dass die Goldene Regel als Grundlage des Judentums ausreicht. "Alles andere ist Kommentar. Jetzt geh und lerne. "

[5] Wie [Zuckerman] sie beschreibt, scheinen Säkularisten wie geniale, zurückhaltende Menschen zu sein, die metaphysische Vorurteile abgelegt haben und nun ein friedliches und lohnendes Leben führen. Aber ich kann die Schlussfolgerung nicht vermeiden, dass die säkularen Schriftsteller so eifrig sind, um für ihr Glaubensbekenntnis zu argumentieren, sie minimieren den Kampf, der erforderlich ist, um davon zu leben. Betrachten Sie die Aufgaben, die eine Person erfüllen müsste, um den Säkularismus gut zu leben.

Brooks verallgemeinert sich von Zuckerman zu "den weltlichen Schriftstellern", was unfair und irrational ist. Es gibt andere weltliche Schriftsteller, und Zuckerman selbst behauptet nicht, für alle zu sprechen.

[6] Säkulare Individuen müssen ihre eigenen moralischen Philosophien aufbauen. Religiöse Menschen erben Glaubensbekenntnisse, die sich über Jahrhunderte entwickelt haben. Autonome säkulare Menschen sind aufgerufen, sich auf ihre individuellen heiligen Überzeugungen festzulegen.

Das ist einfach und sollte nicht so aussehen, als würde man einen Berg besteigen. Was Hillel behauptete, wissen die meisten Kinder, wenn sie in den Kindergarten gehen.

[7] Säkulare Individuen müssen ihre eigenen Gemeinschaften aufbauen. Religionen sind mit Bündnisritualen ausgestattet, die Menschen miteinander verbinden, heilige Praktiken, die jenseits der individuellen Wahl stehen. Säkulare Menschen müssen ihre eigenen Gemeinschaften wählen und ihre eigenen Praktiken entwickeln, um sie sinnvoll zu machen.

Stimmt, aber es gibt viele Ersatzstoffe. Die Künste allein bieten viel. Brooks ignoriert zwei Schattenseiten religiöser Rituale und Gruppierungen: Langeweile und Feindseligkeit gegenüber Außenseitern. Sollen die Säkularen diese auch nachahmen?

[8] Säkulare Individuen müssen ihre eigenen Sabbate errichten. Religiösen Menschen wird geboten, weltliche Anliegen fallen zu lassen. Säkulare Menschen müssen ihre eigenen Zeiten festlegen, wann sie sich zurückziehen und über geistliche Angelegenheiten nachdenken sollen.

Als atheistischer Jude bin ich ein großer Freund des Sabbats. Es ist einfach zu erstellen. Nehmen Sie sich Zeit von der Arbeit und verbringen Sie sie in Kontemplation, mit Familie und in der Natur. Du magst über spirituelle Dinge nachdenken, aber als Säkularisten bist du nicht frei. Brooks drängt die Vorstellung von Spiritualität als etwas Notwendiges auf, ist es aber nicht. Und es wird nicht durch Behauptung notwendig werden.

[9] Säkulare Menschen müssen ihre eigene moralische Motivation gestalten. Es ist nicht genug, ein anständiger Mensch zu sein. Sie müssen stark motiviert sein, sich gut zu verhalten. Religiöse Menschen sind motiviert durch ihre Liebe zu Gott und ihren innigen Wunsch, Ihm zu gefallen. Säkularisten müssen ihren eigenen mächtigen Antrieb entwickeln, der Opfer und Dienst zwingt.

Brooks wird sich wiederholen, bis er seine wahren Farben zeigt. Die abrahamitische Religion ist seiner Ansicht nach überlegen, und der Säkularismus ist ein altmodischer Ersatz. Religion ist der einzige wirksame Mechanismus, um Menschen zu guten Bürgern zu machen. Das ist genau der Punkt, den die meisten Säkularisten bestreiten. Es ist eine arrogante Vermutung, die unter den Theisten populär ist und ständig ohne irgendeinen Beweis herumgespielt wird.

Brooks 0: Zuckerman 1

Zuckerman, P. (2014). Leben im weltlichen Leben . New York: Pinguin