Wann wird "es" eine Person?

Der Stachel und die anschließende Kontroverse um die geplante Elternschaft haben tief greifende moralische Fragen darüber aufgeworfen, wann aus einem "Etwas" ein "Jemand" wird. Der heimlich aufgezeichnete Austausch von Planned Parenthood-Mitarbeitern, die "grausige" Details über das Zerquetschen von Körperteilen und das Ernten von ungeborenem Gewebe gegen eine Gebühr diskutierten, hat verständlicherweise einen Aufruhr in vielen Pro-Life-Lagern ausgelöst und viele dazu gedrängt, die geplante Elternschaft zu bestrafen.

Das Thema ist erhitzt und intensiv, weil es eine der grundlegendsten Fragen, die jedes Glaubenssystem, das Recht und Unrecht ausspricht, ansprechen muss, hervorbringt, nämlich die Frage, was einen Menschen ausmacht und warum. Das Wesen dieser Debatte, die sich auf Abtreibung bezieht, ist kürzlich in einem Austausch zwischen Chris Cuomo und Marco Rubio über CNN aufgetaucht. Nachdem er von Cuomo in Bezug auf seine Reproduktionsrechte befragt wurde, kam es zu einem Austausch zwischen ihnen über die Natur des menschlichen Lebens. Rubio wiederholte ein Argument, das er oft macht, das menschliche Leben beginnt mit der Empfängnis. Cuomo stellte diese Behauptung in Frage und sagte, die Wissenschaft sei unklar. Rubio sagte, es sei eine klare wissenschaftliche Tatsache, dass das menschliche Leben bei der Empfängnis begonnen habe und folglich folgt, dass Abtreibung ein menschliches Leben nimmt und wir sollten dagegen Gesetze haben.

In meiner Umfrage zur Abtreibungsdebatte ist die Frage, ob ein Zygote, ein Embryo oder ein Fötus am Leben ist, eine der wichtigsten. Häufig argumentieren diejenigen, die sich für das Leben einsetzen, wie Rubio, dass die Wissenschaft in dieser Frage klar ist. Das menschliche Leben beginnt mit der Empfängnis. Die Pro-Choice-Leute stellen dies in Frage und sagen, dass darüber diskutiert wird. Ich bin zwar pro-choice, aber es sollte keine Debatte über dieses Thema geben. Die Fakten sind klar und mit der entsprechenden Definition von Begriffen können wir eindeutig zu dem Schluss kommen, dass das menschliche Leben bereits bei der Empfängnis beginnt.

So sind die im Pro-Life-Camp in diesem Argument korrekt. Das Argument endet jedoch nicht mit dieser Behauptung. Warum? Weil eine Wesenheit, die technisch lebt und menschliche DNA hat, einer Entität nicht gleichwertig ist, sollten wir eine Person mit allen Rechten, moralischen Werten und Schutzmaßnahmen darin betrachten. Kurz gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen einer lebenden menschlichen Entität auf der zellulären Ebene und einer Person. Wenn ich zum Beispiel an meinem Arm kratze, werden viele tausend lebende menschliche Zellen sterben. Trotz der Tatsache, dass diese Zellen hinsichtlich ihrer Struktur und ihres Aufbaus eindeutig "menschlich" waren und deutlich am Leben waren (in Bezug auf Stoffwechsel, Wachstum, organische Komplexität usw.), würde niemand vorschlagen, dass wir für jede Zelle eine Beerdigung brauchen das ist umgekommen. Mit anderen Worten, es ist eindeutig viel mehr eine Person zu sein, als menschliche DNA zu haben und im technisch-biologischen Sinne des Wortes lebendig zu sein.

• Jenseits des Atheismus
• Harris Friedman über transpersonale Psychologie
• Freuds Freunde und Feinde 100 Jahre später, Teil 2
• Gespräche über Kreativität mit Daniel Tammet – Teil II, Wie der Geist eines erstrebenswerten Gelehrten funktioniert
• Kann das Leben Sinn ohne Gott haben?

Das Tok System hilft uns, diese Probleme zu lösen, teilweise aufgrund der Art, wie es die Welt in vier Dimensionen der Komplexität von Materie, Leben, Geist und Kultur aufteilt.

Quelle: Gregg Henriques

Ein bestimmtes Menschenleben beginnt bei der Empfängnis, wenn sich Sperma und Ei zu einer Zygote treffen. Es ist erwähnenswert, dass sowohl das Sperma als auch das Ei am Leben sind und dass sie in einem sehr ähnlichen Sinne "menschlich" sind (dh sie haben menschliche DNA). Es stimmt, dass eine Zygote insofern einzigartig ist, als sie eine Keimzelle ist, die sich zu einem getrennten Menschen entwickeln wird. Aber der Punkt ist, dass eine Zygote hinsichtlich ihrer Komplexität und ihres Wesens bei der Empfängnis dieselbe Komplexität aufweist wie Spermium und Ei (dh sie existieren alle wie die Zellen in meinem Arm in der biologischen Dimension der Komplexität ). Das Entscheidende hier ist, dass gerade weil etwas lebt und menschlich ist, es nicht folgt, dass das Wesen ein voll funktionierendes menschliches Wesen ist.

Und hier wird es kompliziert, deshalb kommen nur wenige Kommentatoren oder Diskussionen in dieses Territorium – heutzutage wird kompliziertes Denken bei Lauten und lautstarken Meinungen vermieden. Im amerikanischen Recht wird der Begriff "Person" im Allgemeinen verwendet, um Entitäten zu bezeichnen, denen Rechte übertragen wurden. Eine Entity-Permitted Personhood wird grundlegend von Non-Person-Dingen unterschieden: Personen haben Rechte und Freiheiten, Nicht-Personen hingegen nicht. Generell kann man mit Steinen, Bächen und Pflanzen alles machen, was man will, solange man nicht die Rechte und das Wohlbefinden anderer Menschen verletzt. Es gibt eine Grauzone mit nichtmenschlichen Tieren. Nichtmenschliche Tiere – zumindest höhere Tiere wie Vögel und Säugetiere – erhalten rechtlichen Schutz vor grausamer Behandlung; sie werden jedoch offensichtlich nicht in der Nähe des gleichen Schutzes wie Personen gewährt. Zum Beispiel können nichtmenschliche Tiere in Besitz genommen, verkauft, eingesperrt, experimentiert werden und so weiter, dass dies ein grundlegender Affront gegen die Rechte von Personen wäre. Interessanterweise gab es eine Bewegung, um einigen Menschenaffen den rechtlichen Status von Personen zu gewähren, was wiederum grundlegend verändern würde, wie sie behandelt wurden.

• Die Arkham Sessions tauchen tiefer in den animierten Batman ein
• Was ist der Geist?
• EINLEITUNG: Kunst, Traum und Wirklichkeit
• Kojote Amerika: Die Evolution von Mensch-Tier-Beziehungen
• Paris, Religion und menschliches Böse

Angesichts der Tatsache, dass Personen sowohl moralischer Wert als auch rechtlicher Status gewährt werden, müssen wir Gründe haben, warum dies der Fall ist. Das heißt, was genau macht eine Person aus, die anders ist als andere Entitäten und eine spezielle Behandlung und Schutz rechtfertigt? Dies ist eine zutiefst wichtige Frage, die von verschiedenen Weltanschauungen unterschiedlich beantwortet wird. Wegen dieser widersprüchlichen Weltanschauungen tobt die Debatte um die Abtreibung weiter.

Die jüdisch-christliche Weltanschauung bietet einen solchen Rahmen. In ihm existieren Menschen an einem besonderen Ort auf der Leiter der Schöpfung. Nach dem Ebenbild Gottes geschaffen, sind die Menschen eine einzigartige Kreatur, der eine mystische, transzendente Seele verliehen wird, die ihnen freien Willen und Herrschaft über die Erde ermöglicht. Menschliche Besonderheit ist zentral für die ganze Erzählung und für viele, die an dieser Weltanschauung festhalten, bietet die Empfängnis einen vernünftigen Punkt, an dem eine Seele von Gott verliehen wird. Dies ist das grundlegende Rechtfertigungsschema, das das fromme Christentum mit einer pro-life Position in Amerika verbindet. Daraus folgt deduktiv, dass Abtreibung der Mord an ungeborenen Menschen ist.

Diese Erzählung ist relativ einfach und offensichtlich für viele überzeugend. Leute wie Rubio scheinen darauf hinzuweisen, dass es so funktioniert. Es gibt jedoch viele Blickwinkel, aus denen man substantielle Kritik sowohl aus christlicher Sicht als auch ohne Perspektive anbieten kann. Aus christlicher Perspektive kann man grundlegende Fragen über das Wesen einer Seele und wann und wie eine solche Seele vermittelt wird, aufwerfen. Zum Beispiel ist es sicherlich möglich, dass die menschliche Seele mehr im Nervensystem als in der DNS lebt. Wenn ja, haben Zygoten, die sich bilden, wenn Spermium auf Ei trifft, keine Seelen. Erst später mit der Bildung des Gehirns und des Nervensystems beginnt eine menschliche Seele Wurzeln zu schlagen. Oder denken Sie daran, dass in den alten Zeiten, als es kein Wissen über die Entwicklung in utero gab, der Geburtsprozess selbst der Demarkationspunkt war und es geglaubt wurde, dass Gott die Seele vermittelte, als Säuglinge ihren ersten Atemzug nahmen. Der Punkt hier ist, dass, obwohl aktuelle christliche Argumente behaupten, dass die menschliche Wesenheit von Anfang an da ist, es keine definitive christliche Lehre gibt, dass menschliche Zygoten oder Embryonen oder sogar Föten als vollwertige, seelentragende Menschen gedacht werden müssen Wesen.

Es ist auch wichtig, hier zu beachten, dass das ganze Konzept einer Seele ein glaubensbasiertes Konzept ist, und somit können die Menschen im Wesentlichen Glauben haben, dass sie entsteht, wenn sie intuitiv das Gefühl haben, dass es sollte. In Übereinstimmung mit diesem Punkt, wenn man außerhalb der christlich-theistischen Weltanschauung tritt, ist das ganze Thema der Seele ein Nicht-Starter. Als säkularer Humanist (und agnostischer Atheist) glaube ich, dass wir auf die Wissenschaft schauen sollten, um die Beschreibung unseres Verständnisses bezüglich unserer Natur zu begründen. Von diesem Ausgangspunkt aus sind die Beweise überwältigend, dass Menschen eine einzigartig entwickelte Spezies von Großaffen sind, und wir sind nicht wahrscheinlicher, eine übernatürliche Seele als ein Schimpanse oder eine Stubenfliege für diese Angelegenheit zu haben.

Eine säkulare wissenschaftliche Weltanschauung, wie die, die ich einnehme, wird schnell mit dem Problem des menschlichen Exzeptionalismus konfrontiert. Aus der Sicht vieler religiöser Kritiker, wenn Sie die Idee einer gottgegebenen Seele wegnehmen, dann verpflichten Sie sich unweigerlich zu einer "Moleküle zu Mensch" -Evolution und die Schlussfolgerung muss sein, dass Menschen Tiere sind, die keine besonderen rechtfertigen Behandlung. So argumentieren religiöse Kritiker, dass das Fehlen von Theologie bedeutet, dass es keinen Grund gibt, Menschen auf außergewöhnliche Weise zu behandeln. Diese Kritik hat ihren gewissen Nutzen darin, dass es tatsächlich einige säkulare Wissenschaftler gibt, die argumentieren, dass wir im Wesentlichen nur komplizierte Arrangements von Materie und Energie sind. Und andere Wissenschaftler haben argumentiert, dass Menschen nur eine andere Art von Tier sind, das keinen besonderen Status garantiert.

Einer der Gründe, warum ich mich stark für das ToK-System ausspreche, ist, dass es sich um eine säkulare Wissenstheorie handelt, die eine sehr klare Sicht darauf bietet, warum Menschen nicht vollständig auf komplizierte Arrangements von Materie und Energie reduzierbar sind. Es argumentiert auch, dass Menschen eine radikal andere Art von Tier sind, eine, die qualitativ anders ist und daher außergewöhnlich und möglicherweise zu Recht besondere moralische Rechte und Schutz verdient. Ein voll funktionierender Mensch ist ein einzigartiges Wesen mit selbstreflexivem Bewusstsein, einem expliziten Gefühl von Selbst-in-Beziehung-zu-Anderem im Laufe der Zeit und einem Bewusstsein für richtig und falsch. In der Sprache der ToK sind Menschen die einzigen Wesen, die in der Dimension der Kultur existieren (die Kultur des Kapitals C bezieht sich auf explizite Wissenssysteme, die das Handeln und die moralische Reflexion leiten) und operiert auf Systemen der Rechtfertigung.

Wenn wir zur Abtreibungsdebatte zurückkehren, wenn selbstreflexives Bewusstsein und die Fähigkeit zu rechtfertigen ein Schlüsselaspekt des menschlichen Ausnahmetatbestands ist, dann ist sofort klar, dass ein Zygote oder Embryo keine voll funktionsfähige Person ist. Tatsächlich taucht ein potentielles Problem auf, so dass das Wesen der Persönlichkeit aus dieser Perspektive viel später in der Entwicklung auftaucht. Selbst ein neugeborenes Kind ist in diesem Sinne keine voll funktionsfähige Person. Und tatsächlich würde ich diesen Punkt einräumen und argumentieren, dass, wenn ein neugeborenes Kind der Gipfel der menschlichen Existenz und des menschlichen Bewusstseins wäre, dann wären die Menschen nicht so besonders. In der Tat würde ich annehmen, dass ein reifer Löwe wie Cecil ein komplexeres geistiges Leben hat als ein neugeborenes menschliches Kind.

Sollten wir also nach dieser Logik Neugeborene im rechtlichen Sinne betrachten? Ja und der Grund ist, dass ihr Status als solche eine Funktion ihres erwarteten Entwicklungsaufkommens ist. Mit anderen Worten, wir sollten sie als Personen betrachten, die die vollen Rechte und Schutzrechte verdienen. Tatsächlich kann die Entität von der Konzeption an als eine sich entwickelnde Person betrachtet werden. Der Punkt der Debatte sollte sich dann darauf konzentrieren, wie viel Entwicklung stattfinden muss, so dass die Person Rechte hat, die Schutz gewährleisten. Mein Gefühl dafür führt zu der Position, dass Abtreibungen im ersten Trimester sicher und legal (und so selten wie möglich!) Sein sollten, weil das Wesen der Persönlichkeit sehr früh und gering ist. Jenseits des ersten Trimesters hat sich die sich entwickelnde Person so weit entwickelt, dass rechtliche und moralische Rechte entstehen, so dass der Schutz jetzt gerechtfertigt ist. Im dritten Trimester würde die einzige Rechtfertigung, die ich sehen könnte, um das Leben einer aufstrebenden Person in diesem Stadium zu beenden, darin bestehen, dass sie das Leben der Mutter bedroht (eine voll aufgetauchte Person). Mit der Geburt wird einem Kind die Persönlichkeitsrechte gewährt (auch wenn es keine voll funktionsfähige Person ist).

Die Quintessenz ist, dass das menschliche Leben wissenschaftlich erst bei der Empfängnis beginnt und nicht bedeutet, dass der rechtliche und moralische Status der Personschaft schon bei der Empfängnis beginnen sollte. Wenn bestimmte Leute wie Rubio glauben, dass eine Seele auf magische Weise der menschlichen DNS bei der Empfängnis vermittelt wird, dann sind sie frei, ihr Leben basierend auf dieser mystischen Vorstellung zu leben. Unser System von Gesetzen sollte jedoch nicht auf uralten glaubensbasierten Anschauungen basieren, sondern auf klarem wissenschaftlichem Verständnis, das zu einem informierten, moralisch praktikablen Rahmen für menschliches Außergewöhnliches und die Entwicklung von Persönlichkeit führt.