Hier gibt es kein Dilemma

Die Verletzung der Menschenrechte ist selten unvermeidbar.

Quelle: Pixabay

Es gibt Fehlhandlungen, die unvermeidbar sind, weil ihre Alternativen noch schlimmeres Fehlverhalten sind. Diese treten in Situationen auf, die Dilemmata genannt werden; In solchen Situationen sollten wir niemandem die Schuld dafür geben , dass er das Bessere von zwei moralisch falschen Handlungen gewählt hat, solange sie nicht diejenigen waren, die die Situation überhaupt erst geschaffen haben. Aber das Fehlverhalten, das die Trump-Regierung begeht, indem sie Kinder von ihren Eltern trennt, während sie versuchen, in die Vereinigten Staaten zu kommen, ist nicht von dieser Art. Es ist eine Verletzung der Menschenrechte, die einfach moralisch falsch und völlig vermeidbar ist.

Es gibt eine besondere Art von moralischem Dilemma, das in den Diskussionen über Ethik extrem üblich geworden ist und folgende Form annimmt: Um ein gutes Ziel zu erreichen (wie zum Beispiel viele Leben zu retten), musst du eine Handlung (wie das Töten einer Person) begehen ) das ist normalerweise durch irgendeine moralische Regel verboten. Die bekanntesten Beispiele für diese Art von Dilemma sind Runaway Trolleys. Stellen Sie sich einen Trolley vor, der eine Spur hinunterfährt, auf der fünf Menschen gefangen sind; Sie werden überfahren, es sei denn, Sie drücken eine große Person vor den Wagen und opfern eine, um fünf zu sparen.

• Was ist Dehumanisierung?
• Der Wert der Hochschulbildung ist … unbezahlbar
• Einmal Einwandererkinder, jetzt achtzig Jahre alt
• Denken Sie am Vatertag an den entfremdeten Vater
• Wenn es um Selbstmord geht, sind Prominente auch Menschen

Eine philosophische Ethik – bekannt als Konsequentialismus – unterstützt die Entscheidung, welche Option das Gute in den Konsequenzen der Handlung maximiert. Also, weil es am Ende mit fünf von sechs lebenden Menschen besser ist, als mit nur einem von sechs lebenden Menschen zu enden, würden die Folgeschäden sagen, dass das Töten von einem, um fünf zu sparen, die richtige Wahl ist. Eine andere Schule des Denkens – die Deontologie – hält eine gegenteilige Position aufrecht, indem sie behauptet, dass es einige Dinge gibt, bei denen es falsch ist, egal was die Konsequenzen sind. Töten ist eine solche Sache, also solltest du nicht eine Person töten, selbst wenn als Konsequenz davon fünf weitere Leben gerettet würden. Meine eigene Position ist pluralistisch. Es gibt tatsächlich einige Dinge, bei denen es falsch ist, die Konsequenzen nicht zu beachten. Aber auch die Konsequenzen sind wichtig. In einigen Situationen beinhalten alle verfügbaren Optionen Fehlverhalten, da zwei nicht verhandelbare moralische Anforderungen miteinander in Konflikt stehen. Es könnte falsch sein, einige schlechte Konsequenzen nicht abzuwenden, aber auch falsch, alles zu tun, um sie abzuwenden. Solche Situationen sind richtig bezeichnete Dilemmata . Selbst in Dilemmas kann eine Option deutlich schlechter sein als die andere, obwohl beide ein gewisses Fehlverhalten beinhalten. Wir müssen wissen, wie Dilemmata vermieden werden können, aber auch, da wir ihnen ohnehin begegnen können, wie man die besten der verschiedenen schlechten Optionen wählt, die ein Dilemma darstellen könnte. Aber wir müssen auch erkennen, wenn etwas nicht ein Dilemma ist – das heißt, wenn ein Fehlverhalten vermeidbar ist.

Manchmal, wenn wir uns entscheiden, was wir tun sollen, denken wir nur an Konsequenzen. Wir können uns auf das Ziel konzentrieren, das wir erreichen wollen, und dann einfach fragen, was die besten Mittel sind, um dieses Ziel zu erreichen. Wenn ich beispielsweise meinen CO2-Fußabdruck reduzieren möchte, könnte ich verschiedene Maßnahmen in Betracht ziehen: Ich könnte mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren; Ich könnte weniger Reisen nehmen, die Flugreisen erfordern; Ich könnte aufhören, Fleisch zu essen. Was jede dieser Handlungen gut und richtig macht, ist das Ende, das sie erreicht.

Wenn wir jedoch zu sehr an die Konsequenzen denken, können wir den Fehler machen, anzunehmen, dass, wenn nach einer Kosten-Nutzen-Analyse die Gesamtfolgen einer Handlung als gut zu erwarten sind, dann doch rechtfertigt alles, was zu diesen Konsequenzen führen wird. Hier sollten wir gut auf den deontologischen Anspruch achten: Es gibt Einschränkungen hinsichtlich dessen, was wir möglicherweise tun dürfen, ungeachtet der Konsequenzen (diese werden oft als “deontologische Seitenbeschränkungen” bezeichnet).

• Informationsverarbeitungssysteme
• Trennungsangst
• “Ein Grund warum” Eltern sollten sich über Teen Suicide kümmern
• Kongress kriminalisiert Sex-Roboter
• Kate Spade und Heilende Depression

Befürworter der Trennung von Einwandererkindern von den Eltern haben in ihrer Verteidigung alle möglichen unverschämt fehlgeleiteten Behauptungen gemacht, aber wenn ich versuchen würde, die vernünftigste Verteidigung der Praxis zu rekonstruieren, würde sie die Form des konsequentiellen Denkens annehmen und etwas unternehmen so: Das Ziel, dh die insgesamt gute Konsequenz, die die Praxis haben soll, besteht darin, die illegale Einwanderung in die Vereinigten Staaten abzuschrecken, und das beste Mittel zu diesem Zweck ist es, den Kindern von Einwanderern die Flucht zu nehmen. Die zwei eklatanten Probleme mit diesem Argument sind, dass 1) das Ziel – die erwartete Konsequenz – keine gute Konsequenz wäre, weil viele der Einwanderer, die abgeschreckt werden würden (vor allem Asylsuchende, die wie illegale Grenzübertritte hatten) Kinder, die von ihnen genommen wurden) verdienen einen mitfühlenden Empfang von den Vereinigten Staaten; sie abzuschrecken wäre eine schlimme Folge, weil sie zu viel größerem Leid führen würde; und 2) selbst wenn das Ziel ein gutes war, gibt es immer noch deontologische Beschränkungen, was wir tun könnten, um es zu erreichen.

Ich werde mich auf dieses zweite Problem konzentrieren. Natürlich gibt es einige Dinge, die wir nicht tun dürfen, um Einwanderer abzuschrecken; zum Beispiel dürfen wir nicht einfach jeden, der die Grenze überquert, erschießen, auch wenn dies äußerst wirksam sein würde, um jemanden davon abzuhalten, in der Zukunft zu durchqueren. Ich glaube, es ist genauso klar, dass eines der Dinge, von denen wir moralisch eingeschränkt sind, auch wenn es als Mittel zu einem guten Ende diente (das – das erste Problem – nicht in Angriff nimmt) Kinder traumatisiert, indem man sie entreißt ihre Eltern. Wie die Redaktion der New York Times feststellte: “Kinder von Eltern an der Grenze zu packen ist unmoralisch.” [1] Das Menschenrechtsbüro der Vereinten Nationen hat dies in Bezug auf die Menschenrechte formuliert: “Die Trump-Administration trennt Kinder von Migrantenfamilien Eintreten in die Vereinigten Staaten verletzt ihre Rechte. “[2]

Die Vorstellung von Menschenrechten – wie sie in verschiedenen Rechtsdokumenten sowie in lockerer vereinbarten moralischen und sozialen Normen zu finden ist – kann uns helfen, wichtige deontologische Zwänge zu erkennen. Wir – und die Regierung – dürfen nicht gegen die Menschenrechte von irgendjemandem verstoßen, selbst wenn wir dadurch etwas Gutes erreichen könnten. Ein Dilemma, in dem die Verletzung der Menschenrechte in Betracht gezogen werden muss, ergibt sich nur in extremen Fällen, in denen der Verzicht auf Menschenrechtsverletzungen besonders schlimme Folgen hat und selbst dann nicht klar ist, welche Option schlimmer wäre: Menschenrechtsverletzungen oder die Abwendung der schwerwiegende Folgen. Aber es gibt nicht einmal irgendein Dilemma darüber, ob Einwandererkinder aus Familien entfernt werden sollen oder nicht (es sei denn, die Eltern sind missbräuchlich oder ähnlich). Das Ziel, Familien voneinander zu trennen – andere vom Kommen abzuhalten – ist nicht zu verteidigen, da die meisten Eltern einfach versuchen, sich selbst und ihre Kinder in ein sichereres, besseres Leben zu bringen. Wenn das Ziel – gegenstandsfähig – tatsachlich wäre, dann könnte es ein Dilemma geben, aber dennoch würde dies die Trennung von Familien nicht die richtige Entscheidung sein , angesichts des Dilemmas zu treffen. Die Frage wäre dann, welches Fehlverhalten man begehen sollte: Verzicht auf die guten Folgen oder Verletzung der Menschenrechte. Wir sind noch lange nicht in einer Situation, in der es nicht schlimmer wäre, die illegale Einwanderung abzuschrecken, als die Menschenrechte zu verletzen.

Die Praxis ist unmoralisch und muss aufhören. Und wir dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass es hier ein Dilemma gibt, das die Praxis zu einem unvermeidlichen Fehlverhalten machen würde. Es ist absolut vermeidbar.

[1] https://www.nytimes.com/2018/06/14/opinion/children-parents-asylum-imig …

[2] https://www.nytimes.com/2018/06/05/world/americas/us-un-migrant-children …