Angesichts der offenherzigen Verliebtheit der Medien mit Obama – die einige als "Rock der weißen liberalen Elite" bezeichneten – hätte es nicht allzu überraschend sein können, dass CNNs Jeffrey Toobin Hillary Clinton einen "geistesgestörten Narzissten" nannte (sogar zu seinen Gesprächskollegen, die mit echtem Schock reagierten). Es brachte mich dazu, über eine Menge Dinge nachzudenken – über die Sorglosigkeit und Verantwortungslosigkeit von Kommentatoren, die Zeit mit Pabulum füllen, den komischen Reflexhass gegen alles, was Clinton ist usw. Ist Hillary geistesgestört? Nein. Ist sie eine Narzisst? Zweifelhaft. Es mag dort einen kleinen Anspruch geben, wie man oft bei Narzissten findet, aber jeder mit der Kühnheit, für das mächtigste Amt im Land zu kandidieren, muss ein starkes Gefühl der Eigenliebe haben. Sie müssen sich fühlen, als ob sie die Position "verdienen". Aber wie für andere Elemente des narzißtischen Spektrums …
Narzissten hören nicht zu. Hillary tut das, wie viele auf dem Kampagnen-Trail kommentiert haben.
Narzissten fehlt Empathie. Hillary nicht. Sie verbrachte ihr Erwachsenenleben, wie sie wiederholt sagte, im Auftrag der arbeitenden Armen, für Dinge wie die allgemeine Gesundheitsfürsorge für diejenigen, die nicht genug Geld haben, um eine eigene Berichterstattung zu finden. Seien wir ehrlich: Narzissten sind nicht groß im öffentlichen Dienst. Sie dienen sich selbst, sie dienen anderen nicht.
Narzissten sind überempfindlich gegenüber Kritik und anfällig für "narzisstische Verletzungen". Clinton ist das genaue Gegenteil. Sie steht auf, geht davon und geht weiter.
Toobin ist natürlich kein Psychologe, und er benutzte den Begriff Narzissten locker. Dennoch, wie ich in einem früheren Post geschrieben habe – meine ersten Labels bringen uns nirgendwo hin, wenn es unser Ziel ist, jemanden wirklich zu verstehen. Sie können eine Form des Nennens sein, eine Anschuldigung mehr als eine Diagnose. Und das war es, was Toobin gemacht hat: Namen nennen.
