Ich gehe dieses Semester nicht so oft in mein Büro. Wenn ich das tue, schaue ich immer nach meinem Briefkasten, nur um sicherzugehen, dass sich die Dinge nicht häufen. Letzte Woche war ich am Freitag dort. In meiner Box war ein Briefumschlag mit einem Simon und Schuster-Mailing-Label (eigentlich vom Scribner-Verlag, das jetzt im Besitz von S & S ist). Ich öffnete es, um ein Buch zu enthüllen – Susan Pinkers The Sexual Paradox – und eine einzelne Seite, die (auf beiden Seiten) eine Anzahl positiver Rezensionen des Buches enthielt. Es gab keinen Brief, keine Kontaktperson und keine Erklärung dafür, warum ich dieses Buch erhalten habe.
Eine kurze Untersuchung des Titels (und der doppelseitigen Seite des Lobes) wies darauf hin, dass das Buch sich mit geschlechtsspezifischen Unterschieden befasst und sich insbesondere auf die Ungleichheit der Geschlechter am Arbeitsplatz konzentriert. Ich untersuche keine geschlechtsspezifischen Unterschiede, weder in der Entwicklung noch in der kognitiven Entwicklung von Erwachsenen. In meinen über 14 Jahren, in denen ich kognitive Entwicklung und kognitive Fähigkeiten für Erwachsene studierte, habe ich in Studien genau zwei signifikante Unterschiede zwischen den Geschlechtern festgestellt. In beiden Fällen konnten meine Kollegen und ich sie nicht reproduzieren, und wir haben sie als statistische Anomalien abgetan.
Mir ist auch aufgefallen, dass es sich nicht um ein abteilungsweites oder universitätsweites Mailing handelt; Ich habe einige meiner Kollegen gefragt, und keiner von ihnen hat das gleiche Paket bekommen. Ich war der Einzige, der dieses Paket erhalten hat.
Eine genauere Untersuchung des Umschlags fand ein einziges Wort über dem Absenderadressen-Etikett: "Maxx" Eine Suche auf der Simon und Schuster Website nach diesem Wort ergab nicht viel (nur ein Autor – Maxx Ardman – der zu einem Band beigetragen hat genannt Take my Advice). Es schien wie eine Sackgasse.
Schließlich möchte ich denken, dass dies keine mir anonym gesendete Nachricht war, dass ich mehr über Mentoring oder die Überwachung eines Geschlechts über ein anderes nachdenken muss. Das scheint ein wenig durchdacht zu sein, und ich nehme an, wenn das der Fall wäre, hätte ein Instruktionsbrief oder ein Ratschlag ihn begleiten können, nicht die Seite des Lobes. Außerdem habe ich immer gedacht, dass ich eine ziemlich gute Erfolgsbilanz bei der Betreuung von Frauen habe – 17 der 20 Studenten, die ich von Brown zur Graduate School geschickt habe, sind Frauen. Ich war auch der Affirmative Action-Vertreter meiner Abteilung in den letzten zwei Jahren.
Verwirrt noch? Ich auch. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, warum ich dieses Buch bekommen habe. Ich habe noch nie ein Buch außerhalb meines Gebietes erhalten, und sicherlich niemals ohne einen Erklärungsbrief. Das soll nicht heißen, dass ich nie ein Buch per Post bekommen habe – aber normalerweise ist es ein neues Lehrbuch in Cognition oder Entwicklung, mit einem Brief vom Verlag, in dem ich gebeten werde, es für eine meiner Klassen zu übernehmen.
Als ich meiner Frau diese Geschichte erzählte, kam sie tatsächlich auf die gleiche Hypothese wie ich. Vielleicht wusste jemand im Verlag, dass ich diesen Blog schreibe, und dachte mir, dass sie mir eine Kopie des Buches schicken würden unter dem Eindruck, dass ich über das Buch schreiben würde – kostenlose Werbung für sie und einen Blogeintrag (und kostenloses Buch) für mich.
OK. Das kann nicht stimmen. Kann absolut nicht stimmen. Nicht in einer Million Jahren richtig. Warum haben meine Frau und ich daran gedacht? Ich habe es auch meinen Kollegen gesagt, und sie alle dachten, es sei eine mögliche (aber nicht wahrscheinliche) Erklärung. Ich bin sicher, Pinkers Buch ist ein schönes Stipendium, aber ich bin eine Entwicklungspsychologin, die keine Geschlechterunterschiede studiert, und ich habe ihr Buch nicht gelesen. Ich habe es gerade unter mysteriösen Umständen erhalten.
Warum ist meine (und meine Frau und Kollegen) Erklärung plausibel? Ich denke, Bruce Hood, Professor an der Universität von Bristol, hat die Antwort. In seinem Buch Superense untersucht er, warum Menschen verschiedene Formen übernatürlichen Glaubens haben. Sein Argument ist, dass wir Erklärungen der menschlichen Erfahrung im Verlauf unserer Interaktion mit der Welt suchen. Wir bemerken Muster unter Ereignissen, wo keine existieren könnten, und wir schließen Mechanismen zwischen Handlungen (insbesondere unsere eigenen Handlungen) und Ergebnissen, die vielleicht nicht existieren. Dies ist die "Supersens", auf der das Buch basiert.
Ich hatte viel Spaß beim Lesen dieses Buches. Es ist gut geschrieben und gefüllt mit Beispielen, die sowohl den Wissenschaftler als auch den Laien ansprechen sollten. Zum Beispiel schreibt Hood, dass die meisten Rituale aus dieser Übersinnlichkeit entstehen – repetitive Verhaltensweisen, die keine mechanistische Beziehung zu einem Ergebnis haben, ergeben sich oft aus erfolgreichem Handeln (sein Beispiel ist John McEnroe, der beim Tennisball nie in die Reihen trat) Verhalten von erfolgreichen Aktionen). Aber mehr als unsere eigenen rituellen Erfindungen glauben wir kollektiv an übernatürliche Mechanismen, die nur aus Assoziationen resultieren. Zum Beispiel argumentiert Hood, dass die meisten Menschen keinen Mörderpulli tragen würden (er bringt offensichtlich eine Strickjacke mit, wenn er öffentlich spricht und behauptet, dass sie einem verurteilten Mörder gehört. Er fragt die Zuschauer, ob sie kommen würden und ob sie kommen würden zieh es an und die meisten weigern sich). Warum trägst du keine Mörderjacke? Hood argumentiert, dass wir glauben, dass das mit dem Mord verbundene Böse irgendwie auf uns übertragen wird, einfach indem wir den Pullover anziehen.
Hood argumentiert auch, dass viele dieser Überzeugungen in der Kindheit beginnen. Ich stimme dieser Idee zu. Tamar Kushnir und Alison Gopnik veröffentlichten 2005 einen Artikel in Psychological Science , der diese Idee unterstützt. Sie fanden heraus, dass Vorschulkinder durch die Ergebnisse ihrer eigenen Handlungen verzerrt sind. Sie zeigten Kindern eine Maschine, die leuchtete und Musik spielte, wenn Gegenstände darauf gelegt wurden. In einer Bedingung zeigte ein Experimentator 4-Jährigen zwei verschiedene bewaldete Blöcke (die ich A und B nennen werde). Der Experimentator platzierte Block A dreimal auf der Maschine, und die Maschine wurde zweimal aktiviert. Sie platzierte dann Block B dreimal auf der Maschine, und die Maschine wurde einmal aktiviert. Die Kinder wurden dann gefragt, welcher Block die Maschine am wahrscheinlichsten hätte, und die Mehrheit von ihnen wählte Block A (mehr als Zufall).
In ihrem anderen Zustand wurden die gleichen Blöcke und Maschinen benutzt, aber jetzt hatte das Kind während der Demonstration Gelegenheit, auf der Maschine zu agieren. Der Experimentator legte zuerst zweimal Block A auf die Maschine, der beide Male aktivierte. Dann reichte sie Block A an das Kind, das es auf die Maschine legte, die nicht aktivierte. Der Experimentator legte dann Block B zweimal auf die Maschine, was nicht aktiviert werden konnte, aber als das Kind es auf die Maschine legte, tat es dies. Beachten Sie, dass die Häufigkeit, mit der die Blöcke die Maschine aktivieren, dieselbe ist wie in der vorherigen Bedingung – Block A lässt die Maschine 2 von 3 Mal gehen, während Block B 1 von 3 Mal geht. Was unterscheidet, ist, wie die eigene Handlung des Kindes mit der Wirksamkeit interagiert. Für den Block, der die Maschine insgesamt aktiviert, ist es das eine Mal, wenn das Kind es auf die Maschine setzt (und umgekehrt für Block B). Kinder wurden stark von ihrer eigenen Aktion beeinflusst. In diesem Zustand wählten sie Block B als den Block, der die Maschine mit größerer Wahrscheinlichkeit verlassen würde, als in der vorherigen Situation.
Diese Daten legen nahe, dass Kinder im Vorschulalter denken, dass unabhängig von den probabilistischen Ergebnissen ihre eigenen Handlungen ihre Glaubensstruktur beeinflussen. Dies passt gut zu Hoods Argumentation darüber, wie Rituale entstehen. Wenn wir denken, dass unsere eigenen Handlungen wichtiger sind als die Beobachtungen von Handlungen anderer, dann sind wir verpflichtet, diese Handlungen zu wiederholen, wenn wir den Erfolg beobachten.
Ich habe es auch sehr genossen, über Hoods Arbeit mit Paul Bloom zu lesen (die in einer 2008 erschienenen Ausgabe von Cognition erscheint ). Sie führten Kinder in eine "Kopiermaschine" ein – eine Maschine, die exakte Duplikate von Objekten macht (durch einen Mechanismus, der dem Kind unbekannt ist, aber tatsächlich durch eine leichte Hand demonstriert wird – in Wirklichkeit ist es nur ein Zaubertrick und Kinder Dies wird am Ende des Experiments gezeigt). Hood und Bloom fanden heraus, dass Kinder bereit waren, Duplikate vieler Arten vertrauter Objekte zu akzeptieren, mit Ausnahme einer bestimmten Art – Anhangsobjekte wie ihre Sicherheitsdecke oder ein spezielles Stofftier (eigentlich würden sie diese Objekte in der ersten niemals duplizieren) Ort). Kinder erkennen, dass die Erfahrung eines Objekts für seine Identität ebenso wichtig ist wie seine physische Erscheinung. Eine Schutzdecke macht ein Kind sicher, weil er es schon lange hat und es ist mehr wert als eine ähnlich aussehende, aber neuartige Decke. Auf diese Weise würden einige von uns riesige Geldsummen für Sammlerstücke bezahlen, nicht weil wir JFKs Golfschläger benutzen wollen, sondern weil wir die Tatsache bewundern wollen, dass wir mit jemandem verbunden sind, den wir bewundern.
Eine der Sachen, die ich an dieser Arbeit so interessant finde, ist, dass meine ehemalige Schülerin Claire Cook und ich gerade ein Manuskript über Kinder-Intuitionen über die Möglichkeit von Maschinen in der realen Welt untersuchen. Wir finden, dass Vorschulkinder die Möglichkeit von Maschinen leugnen, die die kausale Struktur der realen Welt verletzen. Was mich interessiert ist, dass ich, bevor ich eine "Kopiermaschine" sehe, wetten würde, dass Kinder ihre Existenz glatt leugnen würden (wir verwenden dieses Beispiel nicht, aber viele ähnliche). Aber sie können (auf ziemlich subtile Weise) darüber nachdenken, nachdem sie es nur live gesehen haben. Dies erscheint mir als Beweis dafür, dass Kinder unglaublich leicht über Technologie lernen können, was möglicherweise der Grund dafür ist, dass jede Generation technologisch anspruchsvoller als die nächste ist.
Schließlich argumentiert Hood auch, dass jemandes Supernesse gebrochen werden könnte – er argumentiert, dass das Capgras-Syndrom, bei dem Personen glauben, dass Menschen in ihrem Leben durch Duplikate ersetzt wurden, ein Beweis für eine beeinträchtigte Supersensität sein könnte. Ich bin mir nicht sicher, was ich über dieses Argument denke, aber es hat bei mir Resonanz gefunden, denn das nächste Stück Literatur, das ich lesen kann, ist Richard Power's Echo Maker , der auch vom Capgras-Syndrom handelt. Ich habe nicht wirklich tief darüber nachgedacht, aber die Verbindung interessant gefunden.
Allerdings werde ich erwähnen, dass einige der Beispiele in Superense nichts für schwache Nerven sind (das Kapitel über das Erhalten einer Herztransplantation von einem Mörder wird definitiv als R bewertet). Aber selbst wenn einige der Beispiele des Buches etwas gruselig sind, spiegeln sie tiefgreifende Aspekte der menschlichen Natur wider. Das Stipendium ist beeindruckend und Hood beschreibt sehr schön, wie übernatürliches Denken in unsere gewöhnliche menschliche Erfahrung passt.
Also, was brachte mich dazu, an Hoods Buch zu denken, als ich The Sexual Paradoxon erhielt. Nun, angesichts der mysteriösen Art und Weise, wie ich dieses Buch erhielt, und angesichts der Tatsache, dass meine Frau, meine Kollegen und ich nur auf die Erklärung kommen konnten, die wir gemacht haben, glaube ich, dass meine (und die meiner Frau und meiner Kollegen) davon profitieren funktionieren gut. Wir alle haben Erklärungen, um Ereignisse zu erklären, von denen einige die Kausalität der realen Welt betreffen, andere nicht. Hier ist eine Erklärung, die das nicht tut: Im April, auf einer Konferenz, hatte ich eine kurze Unterhaltung mit Hood und erwähnte, dass ich diesen Blog begann. Ist es nicht möglich, dass Hood mir auf diese mysteriöse Weise eine Kopie des sexuellen Paradoxons geschickt hat, damit es mich ermutigt, sein Buch zu rezensieren? Natürlich ist es das nicht, und das ist natürlich meine Superzeit, die Überstunden macht.
