Am 1. März nahm ich meinen Hund Bentley, einen 13-jährigen Cairn Terrier, zu meinem Tierarzt, um ihn zu euthanasieren. Bentley hatte metastasiertes orales Melanom. Sein primärer Tumor war in seinem Mund, aber der Krebs breitete sich auf seine Lymphknoten und Lungen aus. Er hatte sich einer Strahlentherapie, einer Reihe von oralen Melanomvakzinen und einer Chemotherapie unterzogen. Während die erste Runde der Chemotherapie eine teilweise Remission ergab, ging er bald aus der Remission aus und die Tumore wuchsen in der Größe und breiteten sich in seine Lungen aus. Am Tag bevor ich ihn zum Schlafen brachte, brachte ich ihn zu seinem Onkologen. Eine Thoraxröntgenaufnahme zeigte, dass die Tumore in Bentleys Lunge im Verlauf einer Woche wesentlich größer geworden waren. Sein Atem ging laut und schnell, aber sein Zahnfleisch war rosa, was darauf hindeutet, dass er immer noch genug Sauerstoff erhielt. Der Tierarzt gab ihm eine Woche zu leben. Sie sagte mir, sie könne ihn euthanasieren, aber ich entschied mich stattdessen für eine Kortisoninjektion und eine Anti-Erbrechen-Injektion in der Hoffnung, dass diese ihm ein paar Tage qualitativen Lebens geben würden – eine Hoffnung, die leider nicht wahr wurde.
Bentley hatte seit über einer Woche nichts mehr gegessen, und während er große Mengen Wasser konsumiert hatte, war er jetzt nicht mehr in der Lage, Wasser zu halten und begann sich jedes Mal zu übergeben, wenn er trank. Nur in der Lage, kleine Entfernungen zu gehen, weigerte er sich, urinieren zu gehen. Dennoch blieb seine geistige Kapazität intakt und er war kognitiv derselbe sehr intelligente Cairn Terrier, den ich kannte und liebte.
Es ist nur halb wahr, dass ich Bentley "schlafen legte". Die ganze Wahrheit ist viel schmerzhafter zu sprechen. Die erste Injektion hat ihn wirklich in einen tiefen Schlaf versetzt. Die zweite war jedoch eine tödliche Dosis eines Barbiturats.
Seit diesem Tag habe ich darüber nachgedacht, was ich getan habe, nicht nur als trauernder Tierhalter, sondern auch als Ethiker. War es ethisch, diesen treuen Begleiter, mit dem ich in den letzten dreizehn Jahren so viel geteilt hatte, zu Tode zu bringen?
"Natürlich war es ethisch. Er litt. "Dies ist die offensichtlichste Erwiderung, und tatsächlich diejenige, die ich am häufigsten von anderen gehört habe, als ich die ethische Frage gestellt habe. Als trauernder Tierbesitzer ist diese Antwort tröstlich; ebenso die Antwort, dass ich alles getan habe, um ihn zu retten. Als Ethiker ist dies jedoch nicht befriedigend.
Ich würde schätzen, dass Bentley den Intellekt eines sehr intelligenten zweijährigen Menschen hatte, der tatsächlich sehr intelligent ist. Aber wäre Bentley ein zwei Jahre alter Mensch anstelle eines Hundes gewesen, wäre Euthanasie keine legale Option gewesen. In der Tat wäre Sterbehilfe keine legale Option gewesen, selbst wenn er ein erwachsener Mensch wäre. (Ich befasse mich nicht mit dem ärztlich assistierten Suizid, der derzeit in mindestens zwei Staaten legal ist.)
Normalerweise beschränken Vorschläge zur Legalisierung von Sterbehilfe für Menschen die Legalisierung auf Erwachsene. Die Idee, ein zweijähriges Kind zu euthanasieren, wird sich wahrscheinlich nicht durchsetzen, zumindest nicht hier in den Staaten. Warum nicht? Weil ein zweijähriges Kind keine kompetente Zustimmung geben kann und auch nie hat.
Hier ist also ein ethisches Argument, das nicht durch die Argumentation in Bezug auf die Linderung von Schmerzen und Leiden aufgefangen wird. Wenn Euthanasie überhaupt gerechtfertigt ist, ist sie nur gerechtfertigt, wenn wir die kompetente Zustimmung des Patienten haben. Aber kleine Kinder sind nicht in der Lage, eine kompetente Zustimmung zu geben; Wenn also die Sterbehilfe überhaupt gerechtfertigt ist, ist sie bei Kleinkindern definitiv nicht gerechtfertigt. Es stimmt, wir könnten darüber streiten, wie alt eine Person sein muss, um eine kompetente Zustimmung zu geben. So muss in den Niederlanden, die die Sterbehilfe legalisiert haben, ein Patient mindestens zwölf Jahre alt sein, um der Euthanasie zuzustimmen, und der Elternteil oder Erziehungsberechtigte muss ebenfalls zustimmen. Aber niemand würde behaupten, dass ein Zweijähriger kompetent zustimmen kann.
Tatsächlich würden die meisten von uns nicht einmal in Erwägung ziehen, ein sehr junges, todkrankes menschliches Kind zu euthanasieren; die meisten von uns würden jedoch nicht denselben Standard auf einen Hund (oder ein anderes Tier) mit vergleichbarer Intelligenz anwenden. Vielleicht liegt das daran, dass die meisten von uns denken, dass das menschliche Leben etwas Besonderes ist, so wie es das nichtmenschliche Leben nicht ist. Aber wenn wir nicht einen Unterschied finden, der über unser Verlangen hinausgeht, unsere eigene Spezies anderen vorzuziehen, laufen wir Gefahr, in "Specism" zu fallen – die diskriminierende Praxis, eine besondere Ausnahme für die eigene Spezies zu machen. Einige, ich weiß, würde die Unterscheidung aus religiösen Gründen machen; aber das wird wahrscheinlich nicht diejenigen überzeugen, die nicht die gleiche religiöse Perspektive teilen. Auf jeden Fall suche ich nach einem rationalen Argument, nicht nach einem Glauben.
Wenn wir also aus rationalen Gründen keine Euthanasie-Politik akzeptieren wollen, die das Töten eines sehr jungen, todkranken Menschen duldet, bleibt uns das Problem, eine solche Politik gegenüber anderen Tieren gleicher Intelligenz zu rechtfertigen.
Ich sage nicht, dass die Rechtfertigung für Euthanasie in Bezug auf die Beendigung von Schmerz und Leiden kein vernünftiges Argument ist. Was ich sage ist, dass es auch ein anderes rationelles Argument gibt, das in die entgegengesetzte Richtung geht. Wenn ich mir sage, dass ich Bentley die gnädigste Sache angetan habe, indem ich sein Leiden beendet habe, kann ich die Kraft dessen sehen, was ich mir sage. Wenn ich ihn jedoch als das Äquivalent eines Babys begreife – eines Abhängigen, der keine kompetente Zustimmung geben kann -, fühle ich mich sehr unwohl über meine Entscheidung.
Ich habe oft darüber geschrieben, wie wichtig es ist, Dilemmas zu vermeiden – die Art von Denken, die besagt, dass du verdammt bist, wenn du es tust und verdammt, wenn du es nicht tust. Aber ich erkenne, dass es einige wahre Dilemmas gibt, das heißt Fälle, in denen es wirklich keine Möglichkeit gibt, die ungünstigen Konsequenzen einer Entscheidung auf die eine oder andere Weise zu vermeiden.
Die Entscheidung, der sich ein passionierter Tierhalter gegenübersieht, wenn er entscheidet, ob er ein geliebtes Haustier euthanasieren soll, kann eine solche Entscheidung sein. Wenn du nicht einschlägst, leidet das Haustier, das leidet, noch länger. Wenn du einschlägst, endet das Leiden, aber du beendest affektiv das Leben eines Abhängigen von dir, der die geistige Fähigkeit eines kleinen Kindes hat und daher unfähig ist, eine kompetente Zustimmung zu geben.
Es scheint, dass die einzige Möglichkeit, die schlimmen Folgen beider Hörner dieses Dilemmas zu vermeiden, darin besteht, eine palliative Lösung zu finden, die Schmerzen und Leiden lindert und gleichzeitig vermeidet, das Tier zu euthanasieren. In Bentleys Fall hatte ich als letzten Ausweg eine Kortisoninjektion und eine Anti-Erbrechen-Injektion versucht, aber ohne Erfolg, da der Krebs weiter anwuchs und seine Lungenkapazität verringerte. Oral verabreichte Schmerzmittel waren keine Option mehr. Ich hätte ihn vielleicht bewusstlos gemacht; Aber was hätte es für einen Sinn gehabt, ihn am Leben zu erhalten, außer dass er ihn nicht eingeschläfert hätte? Die begrenzte Auswahl an Optionen war entmutigend.
Meine Absicht hier ist nicht zu sagen, welche Entscheidung (um zu euthanasieren oder nicht zu euthanasieren) ist "die richtige" Entscheidung. In der Tat ist mein Punkt, dass es ein vernünftiges Argument sowohl für als auch gegen jede dieser Optionen gibt. Ich weiß, dass es viele gibt, die das Leiden des Haustieres als ihre primäre, vorrangige Überlegung sehen; und noch andere, die einen Weg finden würden, das Argument gegen die Euthanasie wegzuerklären, zu ignorieren oder auf andere Weise zu verwerfen. Doch als Ethiker kann ich die Kraft des rationalen Arguments gegen meine Entscheidung, meinen Hund zu euthanasieren, nicht außer Acht lassen. Ich würde keine Euthanasie für ein zweijähriges, todkrankes menschliches Kind beantragen; Also warum Bentley?
Für mich war er nicht "nur ein Hund". Wie ein menschliches Kind war sein Leben von Natur aus wertvoll, im Gegensatz zu einem Objekt, das weggeworfen oder ersetzt werden konnte. Wie ein menschliches Kind hängt er von mir ab, um seine Grundbedürfnisse zu erfüllen, und hat die Fähigkeit, Forderungen an mich zu stellen und Liebe zu geben und zu empfangen. Er konnte intelligente Handlungen ausführen, indem er mich regelmäßig an der Tür begrüßte mit einer Vokalisierung, die sehr nach "Hallo" klang (er musste seinen Mund verziehen, um den Ton zu machen). Er verstand und antwortete intelligent auf viele Befehle; er konnte stur sein, aber auch zielen, um zu gefallen. Offensichtlich hatte er eine Reihe von kognitiven und emotionalen Fähigkeiten, die ihn als ein besonderes und sehr spezielles Individuum auszeichneten.
So war es in vielerlei Hinsicht, dass ich ihn "niederlegte" (die Worte, die mein Tierarzt benutzte), um sein kleines Kind "niederzulegen". Es war für mich fast undenkbar, so etwas aus Liebe zu tun.
Ich habe große Reue erfahren, einschließlich Schuld. Das soll nicht heißen, dass ich nicht gerade dabei bin, meinen Kummer zu verarbeiten. Im Gegenteil, der Prozess des Durcharbeitens beginnt mit dem Verstehen. In meinem Fall muss ich verstehen, warum ich in erster Linie solche schmerzhaften Gefühle erlebt habe, nachdem ich meinen Hund eingeschläfert hatte. Das bedeutet, dass ich den ethischen Konflikt, der meiner Entscheidung zugrunde liegt, klarstellen muss, und genau das habe ich mir zum Schreiben dieses Blogs vorgenommen. Hoffentlich wird das, was ich zu sagen hatte, bei einigen meiner Leser, die einen ähnlichen Konflikt bezüglich der Euthanasie eines Haustieres erlebt haben, Resonanz finden und ihnen helfen.
Leider werden unsere Familientiere oft alt und sterben bevor wir sterben. Aber auch in ihren fortgeschrittenen Jahren und auf ihren Sterbebetten bleiben sie unsere Babys, abhängig von uns für ihre Pflege. Dies ist die existentielle Notlage, der wir uns stellen, wenn wir von diesen wundervollen Geschöpfen geliebt und geliebt werden.
