Wir Baby-Boomer hatten ein unglaubliches Glück, einschließlich der Art, wie technische Innovationen wie ein roter Teppich in dem Moment ausrollen, in dem wir sie brauchen. Im mittleren Alter, während unser Kurzzeitgedächtnis dribbelt, werden iPhones bequem genug, um das Dribbeln zu fangen. Und gerade als wir uns an unsere Vergangenheit erinnern, gibt es Facebook.
Ich habe zuletzt mit Moshe gesprochen, als wir vor der Bar-Mizwa-Zeit waren. Ich entschloss mich, keine Bar Mizwa zu haben und endete damit, dass ein Atheist über wissenschaftliche Alternativen zu Gott forschte und schrieb. Er versuchte, die von der Religion gerechtfertigte Herausforderung anzugehen, eine bessere Erklärung für das Leben zu finden als Gott. Ich arbeite an einem Buch mit dem Titel "Purpose: A Natural History", das eine solche Erklärung dafür bietet, wie die kreativen Wesen des Lebens spontan aus reiner Physik und Chemie hervorgegangen sein könnten.
Im Gegensatz dazu hatte Mosche eine Bar Mizwa und wurde Rabbi. Als wir wieder auf Facebook ankamen, gab er einem Buch namens Nonsense of a High Order den letzten Schliff: Die konfuse und illusorische Welt des Atheisten, in der er argumentiert, dass die Art von Arbeit, die ich mache, Unsinn ergibt und dass es Zeit ist zuzugeben, dass es da ist keine Erklärung außer Gott.
Moshe war mit 12 Jahren ein Charmeur und ist es auch heute noch, was unsere freundschaftliche Verbindung zu den anderen Camps entzückend und inspirierend macht, ein bisschen wie die deutsch-französischen Weihnachtsfeiern zu Beginn des Ersten Weltkrieges. Ich liebe Gespräche mit Leuten wie Moshe, die David Humes Sprichwort leben: "Die Wahrheit entspringt dem Streit unter Freunden." Er setzt genau auf unsere Punkte der größten Streitfrage. Es gibt Liebe zwischen uns, auch wenn wir uns in kritischen Dingen von ganzem Herzen widersetzen.
Er ist eine mutige Seele, die sich mit mir beschäftigt. Dank sei Facebook, gerade als er sein Magnum-Manifest vollendet, findet er sich in einer warmen Unterhaltung und hitzigen Debatte mit dem erosivsten Kopf, den er finden konnte. Ich weiß nicht, ob ich mutig genug wäre, eine glaubwürdige Herausforderung für ein Buch zu bestehen, das ich in die Presse bringen werde.
Meine Argumente haben sich ihm teilweise als glaubwürdig erwiesen, weil ich mich nicht als Nonsens-Promoter entpuppt, den Moshe in seinem Buch karikiert. Ich stimme ihm zu, dass vieles, was für wissenschaftliche Alternativen zu Gott gilt, Unsinn ist. Zum Beispiel, obwohl ich an die Evolutionstheorie glaube, glaube ich nicht, dass sie die Existenz des Lebens erklärt. Auf die Frage, wie die Evolution begann, sagen einige Atheisten: "Es hat sich entwickelt." Das ist zirkulärer Unsinn.
Er umarmt mich, wenn ich Sachen zerschneide und zerlege, die für die Wissenschaft gelten. Aber dann ist mein Messer zweischneidig. Ich argumentiere gegen "Ausfalllogik" die fehlerhafte Logik, die besagt, dass, wenn das Argument der Opposition falsch ist, unser Argument standardmäßig richtig sein muss. Beide Seiten der Debatte über Wissenschaft und Religion schwelgen in einer fehlerhaften Logik. Wissenschaft-Befürworter argumentieren, Religion sei so dumm, dass wissenschaftliche Theorien per Voreinstellung richtig sein müssen. Moshe argumentiert, dass, da es große Lücken in der wissenschaftlichen Theorie gibt, Gott die Antwort ist.
Moshe und ich streiten in kurzen Scharmützeln, unterbrochen von Pausen, die manchmal Monate andauern.
Kürzlich hat Moshe sich wieder mit dieser wunderbaren Frage beschäftigt:
"Stimmst du der folgenden Aussage zu oder widersprichst du ihr: Wenn wir uns auf die Jagd begeben, läuft das auf zwei Möglichkeiten hinaus: Das Leben wurde von einem übernatürlichen Schöpfer erschaffen oder ist das Ergebnis eines naturalistischen Prozesses?"
Ich entgegnete, dass die erzwungene Wahl tatsächlich ist, ob die Schöpfung des Lebens etwas ist, von dem man glaubt, dass es irgendwann erklärt werden kann oder nicht.
Die Überzeugung, dass das Leben von einem übernatürlichen Schöpfer erschaffen wurde, ist eigentlich zwei Argumente in einem, dass das Leben nicht erklärt werden kann. Ein Schöpfer impliziert ein Lebewesen. "Das Leben wurde von einem Lebewesen geschaffen", ist so rund wie "Die Evolution wurde durch Evolution geschaffen.
Und zu sagen, dass der Schöpfer übernatürlich ist, bedeutet, dass der Schöpfer auf der anderen Seite einer Linie zwischen unserem natürlichen, materiellen und erkennbaren Bereich und einem übernatürlichen, immateriellen und unerkennbaren Bereich steht. Ein übernatürliches, geschaffenes Leben zu sagen, bedeutet zu sagen, wir können nicht wissen, was das Leben geschaffen hat.
Ich habe Moshe gesagt, dass du es nicht in beide Richtungen schaffen kannst, duckst dich aus, um eine Gott-Kreatur zu setzen und dann, wenn du herausgefordert wirst, du sagst: "Wir können nichts darüber wissen, weil es übernatürlich ist." Gott ist ein totales Mysterium, eine übernatürliche Kraft, die mein Verständnis übersteigt und über die ich jetzt alles erzählen werde, einschließlich seiner persönlichen Vorlieben. "
Moshe sagte, er müsse darüber nachdenken. Er schrieb diese Neuausrichtung kürzlich zurück:
"Das Leben ist entweder das Produkt eines naturalistischen Prozesses oder wurde bewusst von einem intelligenten Schöpfer erschaffen, der" selbst "keinen Schöpfer benötigt. Supernatural God: eigentlich existent, weder aus Materie noch aus Energie zusammengesetzt, weder in der Zeit noch im Raum existierend. Wir beschreiben ihn als lebendig nur in dem Sinne, dass er existiert und "handelt". Er ist nicht lebendig wie wir sind. Wir sind Kreaturen; Er ist Schöpfer. Es gibt keine größere Nähe und Intimität als die des Schöpfers und der Kreatur, und es gibt keine größere Kluft als die Trennung zwischen Schöpfer und Geschöpf. "
Ich merke, dass ich falsch liege, wenn ich sage, dass man es nicht in beide Richtungen haben kann. Natürlich kannst du. Sie können sagen, was auch immer Sie befriedigt, unabhängig davon, ob es die Frage beantwortet.
Worte selbst sind ein zweischneidiges Schwert. Sie sind notwendig, um den Weg zu Antworten zu finden, aber sie können auch verwendet werden, um Fragen zu beantworten. Mit Zuversicht zu sagen, dass das Leben von einem übernatürlichen, intelligenten Schöpfer erschaffen wurde, ist so, als würde man sagen, dass quadratische Kreise existieren. Und natürlich kann man das sagen.
Ich folge daher, dass es drei Möglichkeiten gibt:
Entweder können oder können wir die Ursprünge des Lebens nicht erklären, oder wir können behaupten, es mit einer beliebigen Kombination von Worten zu erklären, die uns befriedigen, dass wir wissen, was das Leben geschaffen hat.
Wir wollen eine genaue Erklärung für die Ursprünge des Lebens. Aber die Art, wie wir wissen, ob wir eine haben, ist, ob wir mit der Antwort zufrieden sind. Sind wir nur mit genauen Antworten zufrieden? Weit davon entfernt.