Forscher am USC haben kürzlich eine Studie veröffentlicht, die herausfinden soll, wie viel Menschen bereit sind, für eine bessere Medikamentenabdeckung aus ihrer Krankenversicherung zu bezahlen. Die Frage, die sie an die breite Öffentlichkeit stellten, war einfach: Wie viel zusätzliches Geld würdest du pro Monat für eine Krankenversicherung zahlen, die "Spezialarzneimittel" bezahlen würde, wenn du sie brauchst?
Spezialmedikamente sind teure neue Behandlungen für Krankheiten wie Leukämie, Multiple Sklerose und rheumatoide Arthritis. Diese Medikamente kosten oft Zehntausende von Dollars und in manchen Fällen sogar sechsstellig pro Patient. Aber diese hohen Kosten können von erheblichem Nutzen begleitet sein. Gleevec zum Beispiel kann die Lebenserwartung von Menschen mit ansonsten tödlicher Leukämie dramatisch erhöhen.
Denken Sie daran, dass Spezialmedikamente nicht nur teuer, sondern auch immer häufiger eingesetzt werden. Nach Angaben des USC-Teams werden 3 von 100 Menschen in den USA im darauffolgenden Jahr mindestens ein Spezialpräparat einnehmen.
Wie viel würden Sie bezahlen, um sicherzustellen, dass Sie nicht dafür verantwortlich sind, diese Medikamente aus eigener Tasche zu bezahlen? Wären Sie bereit, Ihrer Versicherungsgesellschaft einen zusätzlichen $ 5 pro Monat zu geben? 10 $? Vielleicht sogar $ 20?
Das USC-Team stellte fest, dass die Menschen im Durchschnitt bereit waren, rund 13 Dollar pro Monat auszugeben, um sicherzustellen, dass ihre Krankenversicherungspläne solche Spezialarzneimittel abdecken. (Die Studie wurde in der April-Ausgabe von Health Affairs veröffentlicht , und wurde von John Romney geleitet.) Um dies zu relativieren, die versicherungsmathematischen Kosten einer solchen Deckung – wie viel Versicherungsgesellschaften würde erwarten, pro Person auszugeben, wenn jeder solche Abdeckung – ist ungefähr $ 5 pro Monat.
Klingt nach einer Win / Win / Win-Situation. Gewinn Nr. 1: Versicherte können sich über $ 10 pro Monat informieren und eine Deckung erhalten, die sie zu einem höheren Preis bewerten. Gewinn # 2: Die 10 Dollar würden den Versicherungsgesellschaften genug Geld geben, um von dieser erweiterten Deckung zu profitieren. Win # 3: Pharmaunternehmen würden sich freuen, denn mehr Menschen hätten einen erschwinglichen Zugang zu ihren Produkten.
Aber diese täuschend einfache Umfrage täuscht meiner Meinung nach in ihrer Einfachheit. Mein Hintergrund in Verhaltensökonomie hat mich gelehrt, dass, wenn das USC-Team eine hohe Schätzung des öffentlichen Wertes von Spezialarzneimitteln erhalten wollte, sie keinen besseren Weg gefunden hätten, dies zu tun.
Das Problem begann mit der Art, wie sie ihre Bereitschaft fragten, eine Frage zu stellen. Stellen Sie sich die folgende Situation vor, um das Problem zu veranschaulichen. Ich versammle zehn Gruppen von Menschen. Ich frage die erste Gruppe, wie viel Geld sie einer Wohltätigkeitsorganisation geben würden, die Tausenden von Kindern in Afrika das Leben retten würde. Ich frage die zweite Gruppe, wie viel Geld sie einer Wohltätigkeitsorganisation geben würden, die sauberes Wasser in ihren Gemeinden fördern würde. Ich frage andere Gruppen nach anderen Ursachen, unterstütze die Gesundheitsversorgung von Kindern, baue lokale Kirchen wieder auf usw. Nehmen wir an, im Durchschnitt würden die Leute bereit sein, 50 Dollar an jede Wohltätigkeitsorganisation zu geben, die ich ihnen erzähle.
Denkst du, wenn ich eine elfte Gruppe von Menschen sammle und alle zehn Wohltätigkeitsorganisationen beschreibe, dass sie bereit wären, jeder der zehn Wohltätigkeitsorganisationen 50 Dollar zu geben? Dass sie sich freuen würden, über $ 500 zusätzliche Dollar für gute Zwecke abzuzweigen?
Nicht annähernd.
Tatsächlich haben Studien in Verhaltensökonomie immer wieder gezeigt, dass Menschen die Ideen überwiegen, die in ihren Köpfen am stärksten vertreten sind. Bitten Sie die Leute, nur an Spezialmedikamente zu denken, und sie werden froh sein, 13 $ pro Monat zu geben, um sicherzustellen, dass sie von der Versicherung gedeckt sind. Fragen Sie sie nach einem von einem Dutzend Dingen, die derzeit nicht vollständig von der Krankenversicherung abgedeckt sind – beispielsweise Langzeitpflege oder Co-Pays für Physiotherapie-Termine – und sie könnten für diese Dienste über 13 US-Dollar ausgeben. Beschreiben Sie jedoch alle diese Dutzend Dinge, und sehen Sie sich 12 Artikel an, die jeweils 13 $ pro Monat wert sind. . . das würde zu zusätzlichen $ 156 pro Monat führen. Glauben Sie, dass sie bereit wären, für eine breitere Krankenversicherung so viel mehr zu bezahlen?
Ist es nicht
Gonna
Geschehen
Wie ist ein versiertes Forscherteam einer Eliteuniversität einem solchen Grundübersichtsfehler zum Opfer gefallen? Ein Zyniker könnte behaupten, dass die Forscher, die von Bristol-Myers Squibb finanziert wurden, nach einer Möglichkeit suchten, die Art von Antwort zu erhalten, die ihr Förderer sehen wollte. Aber ich teile diese Skepsis nicht. Ich bevorzuge eine alternative Erklärung.
Das Forscherteam bestand aus Leuten, die darin geschult waren, was man traditionelle ökonomische Methoden nennen könnte. Vielleicht weiß dieses Team nicht genau, was Verhaltensökonomen über die Zahlungsbereitschaft gelernt haben. Oder vielleicht glauben sie einfach nicht an die verhaltensökonomischen Erkenntnisse. In der Wissenschaft sind die meisten von uns anfällig für intellektuelle Kurzsichtigkeit. Wir kennen unser eigenes Feld und haben kaum Zeit, die Forschung eines anderen zu erkennen (geschweige denn zu schätzen). Traditionelle Ökonomen sind seit langem der Ansicht, dass die Bereitschaft, Fragen zu stellen, nützliche Daten liefert. Viele der Fehler in der Zahlungsbereitschaft wurden von Leuten aufgedeckt, die in traditionellen Wirtschaftskreisen nicht "abhängen".
Aber als gute Wissenschaftler oder als gute Bürger müssen wir über unsere eigenen Vorurteile hinausblicken. Das USC-Team ging auf ein sehr wichtiges Thema ein. Als Gesellschaft müssen wir herausfinden, welche Art von Versicherung den Menschen zur Verfügung gestellt wird, damit sie ihr Geld auf eine Weise ausgeben können, die zu ihrer eigenen finanziellen Risikobereitschaft passt.
Aber wir kommen nicht annähernd dazu, dies herauszufinden, indem wir die Menschen auf eine einzige Klasse von Gesundheitsdiensten konzentrieren, als ob ihre Bereitschaft, für solche Dinge isoliert zu zahlen, den wahren Wert widerspiegelt, den solche Interventionen für sie haben.
Wir müssen die öffentliche Zahlungsbereitschaft in einer Weise messen, die auf den Erkenntnissen der Verhaltensökonomie beruht.
