Kleinkinder, die erst drei Jahre alt sind, lehnen es ab, mit Menschen zusammenzuarbeiten, die in ihrer Gegenwart etwas Antisoziales getan haben.
So sagt New Research Publish Children, New York, 1912. Lewis Wickes Hines, Library of Congress in Child Development von der New York Times diskutiert.
In der Studie konnten Kinder, die Erwachsene bewusst das Bild eines anderen Erwachsenen reißen oder eine Spielzeugfigur zerbrechen, diesem Erwachsenen später wahrscheinlich nicht helfen. Und offensichtlich können sie den Unterschied zwischen dem vorsätzlichen Verletzen einer anderen Person und dem zufälligen Unfall verstehen, da sie eher jemandem helfen, der nur das Bild oder die Figur versehentlich beschädigt hat.
Früher wurde angenommen, dass sich solche Fähigkeiten erst Jahre später – etwa im Alter von 5 oder 6 Jahren – entwickeln, und diese Herabsetzung des moralischen Zeitalters wird von der Times als der wichtigste Teil der neuen Forschung angepriesen:
"Es wurde lange Zeit angenommen, dass Kinder erst im Alter von etwa fünf oder sechs Jahren sich der Absichten anderer Menschen bewusst werden", sagte Amrisha Vaish, eine der Autorinnen der Studie und Entwicklungspsychologin am Max Planck-Institut. "Den Menschen zu helfen, die anderen helfen, ist eine sehr hoch entwickelte Fähigkeit."
Aber ich denke, da ist noch etwas anderes von Interesse. Es wird durch das letzte Zitat von Amrisha Vaish in der Times angedeutet:
Es ist eine Form der Zusammenarbeit, von der angenommen wird, dass sie die Entstehung und Erhaltung der menschlichen Gesellschaft, wie sie heute ist, ermöglicht hat.
Dies ist eine Geste für die größere Debatte über Altruismus in der menschlichen Evolution. Ab den 1960er Jahren wurde moralisches Handeln, das durch Altruismus gekennzeichnet war, als gegensätzlich zur Evolutionstheorie angesehen. Konzepte des "egoistischen Gens", das Einfluss ausübt, um die "inklusive Fitness" zu erhöhen, wurden entwickelt, um einen Mechanismus zu schaffen, durch den etwas, das wie Altruismus zu sein schien, tatsächlich selbstsüchtig war.
Diese Perspektive ist Teil dessen, was moralisches Urteil zu einer überraschenden Fähigkeit bei sehr kleinen Kindern macht. Bei etwas älteren Kindern könnten wir argumentieren, dass ihnen ein implizit maladaptives Verhalten eingeprägt wurde, das der menschlichen Natur widerspricht. Aber die Dreijährigen beherrschen kaum die Sprache.
Wie Steve Davis in einem exzellenten Überblick über Debatten über Altruismus bei Science 2.0 erklärt, gibt es eigentlich keinen Grund, warum wir uns über moralisch einwandfreies Verhalten wundern sollten .
Davis endet mit einer Anekdote über EO Wilson, der die integrative Fitness mit seinen perversen Rationalisierungen von Altruismus als verborgener Selbstsucht akzeptiert, nachdem er sie zunächst abgelehnt hat. Er schreibt dann:
Er hätte sich diese Frage stellen sollen; Welche Art von Person sieht Altruismus als ein Problem?
Die kurze Antwort ist ein Soziopath.
Und Kinder, so scheint es, sind keine Soziopathen.
