Nun, ich bin zurück nach meiner Ferienpause. Viele meiner Kollegen im ganzen Land sind bereits wieder im Klassenzimmer. Ich komme Anfang nächster Woche wieder dorthin. Als ich mich in den letzten Tagen auf die Vorlesungen im Frühjahrssemester vorbereitete, begann ich über einige der nicht-professionellen Fachbegriffe nachzudenken, aber vor allem über den spaßigen Jargon, den wir verwenden, um Klassenverhalten zu beschreiben oder zu klassifizieren.
Während der Graduiertenschule hat einer meiner Mitschüler, David L. DiLalla von der Southern Illinois University in Carbondale, einen Lehrbegriff geprägt, den ich immer noch liebe und benutze: den Frowrowed Brow Index (FBI). Das FBI bezieht sich auf Feedback-Lehrer, die routinemäßig erhalten, wenn ihre Schüler das Kursmaterial nicht verstehen. Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…39&Itemid=32 Die Verwirrung im Gesicht, die sich ergibt, wenn Vortragsinhalt, die Richtung einer Diskussion oder sogar die Verwendung eines ungewöhnlichen Wortes (sagen wir, ein großer, wie "moribund") führt zu verwirrten Blicken und faltigen Stirnen (sprich sprichwörtlich gefurchte Brauen). Beim Unterrichten von Psychologie neigt das FBI dazu, in bestimmten Klassen (Statistiken, Forschungsmethoden, Tests und Maßnahmen) ziemlich hoch zu sein, wo das konzeptuelle Material besonders herausfordernd und zugegebenermaßen oft trocken ist.
Ich erinnerte mich an das FBI während eines grandiosen Vortrags meiner Kollegin Dr. Beth Morling letzte Woche am Nationalen Institut für Psychologie (NIToP). Dr. Morling lehrt Forschungsmethoden für Psychologie an der Universität von Delaware. Der Grund, warum das FBI mir einfällt, ist, dass Dr. Morling ein Verhalten identifiziert hat, das am anderen Ende des Studentenspektrums liegt, wo fehlgeleitete Gewissheit herrschen kann: Validität platzt (oder wenn du Morlings alternativen Terminus vorziehst , Validity spew ). Wenn zum Beispiel aufgefordert wird, das Design eines Experiments zu überprüfen, geben die Studenten oft Kritik oder Beschwerden heraus ("Das ist kein gültiges Design!", "Das Sample ist voreingenommen!" Und Ähnliches). Wie Morling erklärt, besteht das Problem darin, dass Studenten in ihren Bewertungen der psychologischen Forschung nur kritisch, aber nicht systematisch kritisch sind.
Ich liebe zwei Dinge über die Gültigkeit platzen. Erstens, ich liebe den Begriff, da er sowohl beschreibend als auch passend ist. Zweitens hat jeder Psychologielehrer, der Forschungsergebnisse abdeckt und Kommentare von Studenten einlädt, seine Gültigkeit verloren. Morling hat genial ein Phänomen benannt, das wir alle erlebt haben – es war da, wartete darauf synchronisiert zu werden – und sie hat es so geschickt und einprägsam gemacht (danke, Beth).
Wenn Psychologen über Validität lehren, beziehen sie sich im Wesentlichen darauf, ob und wie sehr ein Wissen über ein Verhalten wahrheitsgemäß und korrekt ist. Wissen wir, was wir glauben, studieren wir? Wenn ein Kognitionspsychologe in einer Gruppe von 80-Jährigen im Vergleich zu 50-Jährigen langsamere Speicherabrufzeiten dokumentiert, kann sie (und wir) sicher sein, dass die Unterschiede in der Verarbeitungsgeschwindigkeit zum Beispiel auf das Alter und nicht auf einen anderen Faktor zurückzuführen sind (insbesondere eines, das im Forschungsdesign nicht kontrolliert oder berücksichtigt wurde)? Ein angemessenes Verständnis von Validitätsproblemen ist wichtig, unabhängig davon, ob es sich um einen Verbraucher oder einen Produzenten (oder beides) der psychologischen Forschung handelt.
Die Gültigkeit kommt in mehreren Formen, von denen jede für die erfolgreiche (oder nicht so erfolgreiche) Durchführung eines Experiments oder einer anderen Art von empirischer Untersuchung relevant sein kann. Ich werde nur drei hier erwähnen. Die Konstruktvalidität bezieht sich zum Beispiel darauf, ob eine Variable innerhalb einer hypothetischen Beziehung existiert und genau gemessen wurde (zB misst ein gegebener IQ-Test tatsächlich "Intelligenz"? Woher wissen wir das?). Die interne Validität, die unerlässliche Voraussetzung für Experimente, betrifft die kausalen Beziehungen zwischen Variablen oder Konstrukten (Hat ein Forscher eindeutig nachgewiesen, dass eine Veränderung einer Variablen eine nachweisbare Veränderung in einer anderen bewirkt?). Und dann kommen wir zur externen Validität, die die Repräsentativität einiger Forschungsergebnisse anspricht (Kann ein Forscher überzeugend argumentieren, dass Verhaltensweisen, die in einer Stichprobe von Menschen oder Primaten beobachtet werden, vernünftigerweise in einer ähnlichen Stichprobe zu einem anderen Zeitpunkt und an einem anderen Ort auftreten können? ). Um der Validität zu entgegnen, müssen Lehrer den Schülern helfen, kritische Denkfähigkeiten zu entwickeln, um die Gültigkeit von Argumenten, Theorien, Forschungsdesigns und natürlich Forschungsergebnissen über oberflächliche Ebenen hinaus rigoros zu dekonstruieren. Wie Morling auf der NIToP-Konferenz demonstrierte, kann dies getan werden und die Validität kann reduziert werden.
Geeignete Quellen für das Erlernen von Validität sind Qualitätsforschungsmethoden in der Psychologie. Um zu lernen, wie man über Validitätsprobleme unterrichtet, empfehle ich ein gutes Buch von Bryan Saville von der James Madison University. Die Erhöhung der Validität wird Ihnen helfen, mit den Validitäts-Bluerern in Ihrem Leben fertig zu werden, während es Ihnen hilft, Ihren eigenen kritischen Scharfsinn zu behalten – und, wie wir hoffen, eine entsprechende (kausal verknüpfte?) Reduzierung der beobachteten Niveaus des FBI.
