Alle vier Jahre erleben Amerikaner einen komischen Krampf kollektiver emotionaler Inkontinenz, der euphemistisch als "Wahl des Präsidenten" bezeichnet wird. Dann haben sie vier Jahre Zeit, um die Konsequenzen ihrer hypothalamischen Entscheidungen zu entdecken.
Die Auswahl eines Präsidenten ist zu einem weiteren der vielen Unterhaltungskanäle verkommen, die den Amerikanern helfen, das Unbehagen zu vermeiden, ihre grauen Zellen zu benutzen. Die komische Theaterproduktion, die für den Präsidentschaftswahlprozess gilt, ist für alle Beteiligten – die Nachrichtenindustrie, die Experten, die Vermarkter der Kandidaten und die meisten Bürger des Landes – so süchtig, dass rationales Denken und Reden seltsam fremd erscheinen unerwünschte Ablenkung von unserer Unterhaltung.
Jeder Unternehmensvorstand, der eine freie CEO-Position besetzen möchte, würde in der Regel eine professionelle Suchfirma beauftragen, um vielversprechende Kandidaten zu finden. Und die Suchenden würden den Prozess nicht einmal ohne eine Antwort auf eine grundlegende Frage beginnen: "Welche Fähigkeiten suchen Sie?" Der Vorstand muss entscheiden, welche kritischen Kompetenzen erforderlich sind, um diese Organisation an diesem Punkt in ihrer Geschichte zu leiten das Geschäftsumfeld, das sie erwarten.
Jedes Gremium, das aus Launen, Gefühlen, persönlichen Vorurteilen, Vorurteilen oder Ahnungen einen CEO auswählte, würde als verfallen angesehen werden und offen für schwere Kritik aus vielen Richtungen sein. Sie fragen nicht "Was ist seine Herangehensweise an Gehalt und Sozialleistungen der Angestellten?" Oder: "Würde sie das Kunstwerk in der Unternehmenslobby behalten?" Diese Fragen berühren die eine große Frage: Könnte diese bestimmte Person diese bestimmte Organisation effektiv leiten und verwalten ?
Dennoch scheinen die meisten Amerikaner bereit zu sein, die mächtigste Führungskraft des Planeten durch einen nationalen Schönheitswettbewerb zu wählen. Ein sehr großer Prozentsatz von ihnen gibt bereitwillig zu, dass sie sich mit einem bestimmten Kandidaten zufrieden geben, nachdem sie alle anderen abgelehnt haben, die sie für weniger schön halten. Fragen Sie TC Mits (den gefeierten Mann auf der Straße), warum er den Kandidaten favorisiert, den er bevorzugt, und durch den zweiten Satz hören Sie normalerweise, was er an den anderen nicht mag.
Im Vorfeld der Wahlen 2008 beschloss ich, einige der besten Köpfe der Welt anzuzapfen, um ein präsidentielles Führungsmodell zu finden – eine Reihe bedeutungsvoller Bewertungskriterien, anhand derer nachdenkliche Personen Kandidaten vergleichen und entscheiden können, welche sie wollen um ihr Land zu führen.
Die Idee wäre, einige der weltbesten Denker und Experten zu Leadership zu interviewen und vielleicht 6-8 Schlüsselkriterien festzulegen: Welche hochrangigen Fähigkeiten braucht ein US-Präsident, um die Nation effektiv zu führen?
Das war keine neue Idee. Viele Jahre zuvor habe ich diese Idee einem meiner Redakteure vorgeschlagen. Es wäre ein "Wählerhandbuch", eine Art Zeitschrift, die die Leute benutzen könnten, um die Kandidaten nach vernünftigen Kriterien zu bewerten, die nicht Persönlichkeit, Frisur oder eine attraktive Ehefrau sind.
Die Absicht wäre, diese "Führungskarte" der Führung als eine rationale Grundlage für die Wahl eines Präsidenten (und möglicherweise anderer hochrangiger gewählter Führer) zu fördern, und das Buch könnte eines der Hauptvehikel sein.
Nachdem er die Idee gehört hatte, kicherte mein Redakteur und sagte: "Das ist eine großartige Idee. Ich wette, ich kann mindestens 10 Kopien verkaufen – mit denen, die deine Mutter kauft. "Ich nehme an, er hatte Recht, aber ich habe die Idee nie aufgegeben.
Leider sind die Fähigkeiten, die man braucht, um in ein öffentliches Amt gewählt zu werden, nicht die gleichen Fähigkeiten, die man für die Arbeit benötigt. In der Tat haben die beiden Fähigkeiten fast nichts gemeinsam. Wenn wir unsere Führer aus den falschen Gründen wählen, sollten wir überrascht sein, wenn wir feststellen, dass sie ihrem Job nicht gewachsen sind?
Die meisten Amerikaner haben ihre Präsidentschaftskandidaten – meist Männer, bisher – aufgrund von zwei Fragen ausgewählt, deren Antworten für ihre Leistung nach ihrem Amtsantritt ziemlich irrelevant sind:
Also, die beiden Geheimnisse, um gewählt zu werden, sind derzeit Popularität und Angeberei . Bei der ersten Zählung werden die Kandidaten einem nie endenden Charisma-Test unterzogen. Wie gut machen sie Reden? Wie gut treten sie bei Talkshows auf? Wie gehen sie in Debatten mit sich selbst um? Haben sie den Sound Biss gemeistert? Haben sie "Charakter"? Gibt es Skelette in ihren Schränken? Sind der Kandidat und sein Ehepartner ein "nettes Paar"? Wäre der Ehepartner ein Vorteil für den Kandidaten? Können wir sie als elegante Bewohner des Weißen Hauses sehen?
Bei der zweiten Zählung befinden sich die Kandidaten in der prekären Lage, zu versuchen, eine Konstellation von parteiischen selbstsüchtigen Interessen zu unterstützen. Wie gut wendet sich der Kandidat an Frauen? Schwarze? Hispanics? Gewerkschaften? Bauern? Die Wohlhabenden? Lehrer? Führungskräfte aus der Industrie? Religiose Menschen? Boomer? Junge Leute? Der Süden? Das Herzland? Die "Konservativen?" Die "Liberalen?" Das "Zentrum?"
Zynische Reporter und politische Kommentatoren neigen dazu, diese egozentrische, narzisstische Sicht der Wähler zu verewigen, indem sie jedem Kandidaten eine "Basis" zuweisen – eine soziale, wirtschaftliche oder ethnische Kategorie von Menschen, an die er oder sie appellieren muss. Wir scheinen die Vorstellung, der Präsident sei der Diener der gesamten Nation, nicht der Oberste der Interessengruppen, die am ehesten die meisten Stimmen abgeben, längst aufgegeben zu haben.
Diese zwei hochgeschätzten Auswahlkriterien – Popularität und Angeberei – sind praktisch nutzlos, um aus zwei einfachen Gründen vorauszusagen, wie effektiv ein Kandidat tatsächlich im Amt des Präsidenten auftritt. Zum einen ist diese "Persönlichkeit" zwar wichtig, wenn es darum geht, mit Menschen klarzukommen und Dinge zu erledigen, aber nicht gleich Kompetenz. Es gibt sympathische Menschen, die kläglich versagen in Führungspositionen, abrasive Menschen, die gute Leistungen erbringen, und umgekehrt. Es gibt viel mehr zu führen, als Leute dazu zu bringen, dich zu mögen oder zu bewundern – obwohl es helfen kann.
Das andere traditionelle Kriterium – was ein Kandidat verspricht – ist auch ein falscher Grund, sich für einen anderen zu entscheiden. Einfach ausgedrückt: Die Fähigkeit des Kandidaten, die Versprechen einzuhalten, kann erst nach der Wahl bekannt werden . Ein Möchtegern-Präsident kann Steuersenkungen, eine Gesundheitsreform oder mehr Verteidigungsausgaben versprechen, aber viele unkontrollierte Faktoren fließen in die politische Algebra ein, die tatsächlich Dinge erledigt.
Offensichtlich wird zum Beispiel ein Präsident, der einer politischen Partei angehört und vor einem Kongress steht, der von der anderen Partei erobert wurde, sehr unterschiedliche Optionen haben als einer, dessen Partei die Kontrolle über beide Häuser gewonnen hat. Und abgesehen von solchen politischen Realitäten können katastrophale Ereignisse und unvorhergesehene Entwicklungen eine Präsidentschaftsagenda aus dem Konzept bringen und einen Präsidenten mit einer neuen Realität konfrontieren, für die er oder sie völlig unvorbereitet ist.
Bedenken Sie, dass Lyndon Johnsons Traum für seine Präsidentschaft darin bestand, sein Konzept der "Großen Gesellschaft" zu verwirklichen – die virtuelle Überwindung der Armut innerhalb einer Generation. Aber als der Vietnamkrieg außer Kontrolle geriet, sahen die Amerikaner einen anderen Präsidenten als den, von dem sie dachten, sie hätten ihn gewählt. In ähnlicher Weise präsentierte die Katastrophe von "9-11" George Bush, Jr. ein Szenario, das sich völlig von allem unterschied, was er oder die Wähler bei den Wahlen im Jahr 2000 vorhatten. Die Regeln des Spiels haben sich geändert, wie sie es oft tun.
Eine entfernte dritte Frage, die von Medienkommentatoren manchmal mit viel Wissen formuliert wird, lautet: "Hat der Kandidat die politische Erfahrung, die er als Präsident haben muss?" Die meisten Historiker scheinen zuzustimmen, dass frühere Erfahrungen in Wahlämtern ein eher schwacher Prädiktor für den Erfolg in der Präsidentschaft sind. Einige Präsidenten haben hohe Punktzahlen in der Geschichte mit wenig oder keiner Wahlerfahrung erreicht, und einige mit umfangreicher Erfahrung sind durchgefallen.
Wo bleibt uns das? Mit der Erkenntnis, dass wir meistens die falschen Fragen gestellt haben . Indem ich die Fragen intelligenter gestaltete, dachte ich, wir könnten vielleicht die Erzählung, die den öffentlichen Diskurs dominiert, der zu den Wahlen führt, erhöhen.
Ich habe meine quxotische Idee, einen Präsidenten zu wählen, der auf der Fähigkeit basiert, tatsächlich zu führen, nie aufgegeben. Ich habe die Frage erneut aufgegriffen. Ich habe alle Bücher in meiner Bibliothek, die sich mit hochrangigen Führungskräften befassten, durchsucht und nach Schlüsselkompetenzen gesucht. Ich kontaktierte eine Reihe prominenter akademischer Experten, die ich kenne, und bat sie, Schlüsselkompetenzen zu identifizieren. Ich dachte über meine eigene Erfahrung von über dreißig Jahren nach, als ich mich mit Top-Führungskräften unterhielt und versuchte, mich an die Dinge zu erinnern, die sie mir erzählt hatten.
Dann war es an der Zeit, "ins Netz zu gehen". Ich bat um die Beiträge einer Gruppe professioneller Berater in einer internationalen Online-Gemeinschaft, die sich auf Führung und organisatorische Leistung konzentrierte. Von den 1500 Mitgliedern dieser Experten-Diaspora entschieden sich etwa 100, zu spielen.
Zuerst habe ich ihnen eine alphabetische Liste von etwa 75 allgemein bekannten Charakterzügen vorgelegt und sie gebeten, die "Top Ten" auszuwählen, die sie für einen Präsidenten als äußerst kritisch erachten.
Als nächstes ging ich zurück zu den Experten und bat sie, so viele Schlüsselkompetenzen zu beschreiben, wie sie denken konnten – in jeder Form, in jeder Terminologie, in jedem Grad von Allgemeinheit oder Spezifität. Von den etwa 450 Kompetenzkonditionen, die sie einreichten, waren etwa fünfzig tatsächlich fokussiert und definitiv genug, um nützlich zu sein. Ich kombinierte diese potenziellen Kompetenzen mit den anderen, die ich aus Interviews und der Buchforschung gesammelt hatte, und grenzte sie auf etwa 20 ein.
Durch die Verfeinerung der verschiedenen potentiellen Kompetenzen gelang es mir schließlich, die Liste auf neun aufzuteilen, geordnet in einer Reihenfolge, die konzeptionell sinnvoll erschien.
Dann habe ich eine Website eingerichtet, pickingapresident.com, und ein Online-Bewertungsformular zur Verfügung gestellt, mit dem Besucher einige oder alle der aktuellen Kandidaten, wie sie sie sahen, zu den Top-9-Kompetenzen und den Top-Ten-Charakteren kritisieren konnten Züge. Sie konnten auch die akkumulierten Punkte für jeden einzelnen ansehen.
Als ich mir die Scoring-Daten der Website-Besucher anschaute, konnte ich nur eine klare Schlussfolgerung ziehen: Mein Redakteur war wahrscheinlich richtig.
Zu sagen, dass die Leute nicht gerade auf meine Website gestürmt sind, wäre die Untertreibung des Jahrzehnts. Nach dem Setzen von Links auf der kommerziellen Website meiner Firma, Senden von E-Mail-Ankündigungen an mehrere hundert Freunde und Bekannte, Bekanntgeben der Website über verschiedene Online-Gruppen, Informieren einiger der einflussreichsten Blogger und Informieren einer ziemlich großen Liste von politischen Medien Prominenten und Nachrichtenseiten, Ich zählte weniger als 100 Besucher, die einen der Kandidaten bewerteten. Wahrscheinlich haben nicht mehr als 1000 Leute die Seite besucht.
Schlimmer noch, fast alle der Ratings verzerrten sich stark zugunsten des einen oder anderen Kandidaten und stark gegen seine Konkurrenten. Es war in der Regel "alle 5" oder "alle 1". Anscheinend die meisten der Befragten verwechselten die Übung einfach als eine Chance, den Kandidaten, die sie bereits mochten, zu fördern. Die Daten waren für meine Forschungszwecke praktisch nutzlos.
Diese Übung hat mir jedoch enorm dabei geholfen, meine eigenen politischen Ansichten zu klären. Jetzt weiß ich, wo ich stehe: Ich werde für den Kandidaten stimmen, der am meisten "präsidial" aussieht – wenn er verspricht, sich nicht mit der Sozialversicherung zu messen.
~ Karl Albrecht
PS: Wenn jemand daran interessiert ist, die Expertenliste der Top-9-Präsidentschaftskompetenzen und der Top-Ten-präsidentiellen Charakterzüge zu sehen – was an dieser Stelle eher zweifelhaft erscheint -, sind sie in einer erweiterten Version dieses Artikels verfügbar unter:
http://KarlAlbrecht.com/downloads/Albrecht-Picking-Presidents.pdf.
Verweise:
Zum Führer werden . Bennis, Warren. Boston: Addison-Wesley, 1989.
Das Zeitalter der Unsicherheit . Galbraith, John. New York: Houghton-Mifflin, 1977.
Der Autor:
Dr. Karl Albrecht ist ein Unternehmensberater, Coach, Futurist, Dozent und Autor von mehr als 20 Büchern über berufliche Leistung, organisatorische Leistung und Geschäftsstrategie. Er ist als einer der Top 100 Thought Leaders in der Wirtschaft zum Thema Führung gelistet.
Er ist ein anerkannter Experte für kognitive Stile und die Entwicklung fortgeschrittener Denkfähigkeiten. Seine Bücher Social Intelligence: Die neue Wissenschaft des Erfolgs, Practical Intelligence: Die Kunst und Wissenschaft des gesunden Menschenverstandes und sein Mindex Thinking Style Profile werden in der Wirtschaft und Bildung verwendet.
Die Mensa-Gesellschaft verlieh ihm den Preis für ihr Lebenswerk für bedeutende Beiträge eines Mitglieds zum Verständnis von Intelligenz.
Ursprünglich war er Physiker und diente als Offizier des militärischen Geheimdienstes und als leitender Angestellter. Heute konsultiert er, hält Vorträge und schreibt über alles, was er für Spaß hält.
http://www.KarlAlbrecht.com
