Moralische Instinkte

Wikimedia Commons
Quelle: Wikimedia Commons

Vor neun Jahren, heute Morgen um 8:46 Uhr und 9:03 Uhr, trafen zwei Flugzeuge vom Typ Boeing 767 das World Trade Center in New York – zuerst der Nordturm, dann der Süden. Eine Boeing 757 traf um 9:37 Uhr das Pentagon in Washington; dann um 10:03, eine andere Boeing 757, wahrscheinlich für das US-Kapitol gebunden, stürzte in ein westliches Pennsylvania-Feld. Alle Entführer wurden getötet.

Mohamed Atta, der die erste 767 in den Nordturm gesteuert zu haben scheint, beruhigte seine Entführer, sie würden schwarzäugige Jungfrauen im Himmel oder vielleicht weiße Trauben finden. "Die Huri rufen dich an", schrieb er.

Was bringt uns dazu, uns selbst zu opfern? Für Darwin war das die fundamentale Frage. "Wenn es bewiesen werden könnte, dass irgendein Teil der Struktur irgendeiner Spezies zum ausschließlichen Wohl einer anderen Spezies gebildet worden wäre, würde es meine Theorie vernichten", schrieb er. Noch sollten Individuen sich entwickelt haben, um sich selbst zu schaden. "Die natürliche Auslese wird niemals etwas bewirken, was für sie schädlich ist, denn die natürliche Auslese handelt einzig und allein für das Wohl eines jeden."

Darwin dachte über die Möglichkeit nach, dass eine Person Opfer bringen könnte, um im Gegenzug Vorteile zu erhalten. "Aus diesem niedrigen Motiv könnte er die Angewohnheit bekommen, seinen Gefährten zu helfen", schlug er vor. Aber die neuesten Berichte deuten darauf hin, dass es bei den meisten Tieren erstaunlich wenig Anzeichen von Tit-for-tat gibt. Einige Tiere – wie Delfine oder Löwen – kooperieren, wenn sie jagen oder jagen. Andere Tiere – wie Weißstirnbienenfresser oder Erdmännchen – kooperieren, wenn sie ihre Nester bauen oder verteidigen. Aber die Vorteile in den meisten Fällen sind in der Regel sofort und geteilt. Es gibt keine offensichtlichen Kosten.

Darwin erwog auch die Möglichkeit, dass Einzelne Opfer für Familienmitglieder bringen. "Die Auswahl kann sowohl auf die Familie als auch auf das Individuum angewendet werden", dachte er. Aber eine andere Überprüfung der Beweise, die diesen Monat herauskommen, argumentiert, dass Verwandte weniger als erwartet profitieren. Individuen in einer großen Anzahl von hoch verwandten Arten machen relativ kleine Opfer für einander. Aber Individuen in einer Handvoll weniger eng verwandter Arten kämpfen und sterben regelmäßig zur Verteidigung ihrer Gruppen, oft als Mitglieder steriler Kasten.

Bei den Arten scheint die Selbstaufopferung in gesättigten Lebensräumen zu steigen. Synalphheus regalis, oder schnappende Garnelen, bewohnen knappe Schwämme an Korallenriffen, wo sie sich von ihren Wirten ernähren und ihre Futterströme aufspüren; und sterile S regalis riskieren ihr Leben, indem sie diesen Lebensraum für Koloniemitglieder verteidigen, die brüten. In ähnlicher Weise gräbt sich Heterocephalus glaber, die Nacktmull, in 50-Kilo-Knollen, die zufällig unter trockenem Boden verteilt sind; und einige nichtbrütende Koloniemitglieder bekämpfen Schlangen und andere Eindringlinge zugunsten anderer H glaber, die Mütter und Väter sind. Kurz gesagt: Überall, wo Tiere Optionen haben, um zu streiken, ihre eigenen Nester zu bauen und ihre eigenen Familien zu gründen, tun sie es. Aber wo diese Optionen geschlossen sind, opfern sie sich eher selbst.

Wie einige der historischen Beweise nahelegen, könnte das auf uns zutreffen.

Verweise:

Clutton-Brock, Tim. 2009. Kooperation zwischen Nicht-Verwandten in Tiergesellschaften. Natur, 462: 51-57.

Nowak, Martin, Corina Tarnita und Edward O. Wilson. 2010. Die Evolution der Eusozialität. Natur, 466: 1057-1062.

http://laurabetzig.org/pdf/PLS09.pdf