Eine Frage an den Vorstand der Citigroup
In Anbetracht der bevorstehenden Auftritte von Chuck Prince und Robert Rubin vor der Kommission für die Untersuchung der Finanzkrise stellte Andrew Ross Sorokin von The Times eine harsche Frage: "Als Dankeschön für die Führung der Bank in den Boden gab der Vorstand Herrn Prince ein Abschiedsgeschenk im Wert von $ 12,5 Millionen …. Die anderen Direktoren von Herrn Rubin und Citigroup beschlossen, den Bonus in Höhe von 12,5 Millionen Dollar zu zahlen, wohl wissend, dass der Marktwert der Citigroup während der Amtszeit von Herrn Prince um 64 Milliarden Dollar gefallen war.
"Also ist die einfache Frage für Mr. Rubin und Mr. Prince: Warum?" (Siehe "Jetzt, um die Party Favors zu erklären.")
Die Frage liest sich wie ein rhetorischer Trick eines Anwalts, der dazu bestimmt ist, mit Sarkasmus zu strafen, anstatt wirklich nach den zugrunde liegenden Motiven zu fragen. Aber im Ernst, es gibt hier eine Frage und zweifle daran, dass es Antworten gibt, selbst wenn wir nach ihnen graben müssen.
Sorokin macht klar, dass die Aktion des Boards keine Straftat ist. Bei der Beantwortung der Frage geht es also nicht darum, Beweise zu sammeln, sondern einfach nur das Verhalten zu verstehen. Könnte es eine Belohnung für eine aufrichtige Bemühung sein, wenn nicht eine wirkliche Errungenschaft? Könnte es eine Art zu sagen: "Wir glauben nicht, dass Sie schuld sind"? Oder könnte es eher sein, dass das Nichtgeben eines Bonus als eine Ohrfeige betrachtet worden wäre, ähnlich einer Beleidigung, und der Vorstand wollte Prince nicht demütigen?
Oder ist es nur eine Konvention, etwas erwartet, wie ein Weihnachtsgeschenk an den Portier oder den Friseur? Wall-Street-Boni, wie die Gehälter, haben einen symbolischen Status erlangt, und es müsste ein bedeutender Tipp sein, um dem Geber oder dem Empfänger nicht peinlich zu sein. Auf der anderen Seite, denkbar, war es überhaupt kein Bonus, wie es schien, sondern Teil des im Voraus verhandelten Vergütungsplans, der als "goldener Fallschirm" bekannt wurde.
Meine Vermutung ist, dass es wie immer üblich war, was der Vorstand für selbstverständlich hielt. Wenn dies der Fall war, spiegelte sich in ihnen der Eindruck wider, dass das Vermögen der Organisation in Übereinstimmung mit der traditionellen Praxis entsorgt werden musste. Sie hatten wahrscheinlich das Gefühl, dass sie solche Dinge nicht rechtfertigen mussten.
Solche zugrunde liegenden Überzeugungen spiegeln ein Gefühl der Eigentümerschaft wider. Technisch und rechtlich gesehen sind sie Ersatz für die Aktionäre, die ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Aber ich bezweifle, dass sie sich so fühlen – sicherlich in Ermangelung massiver Aktionärsaktionen, um die Boards für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Zu allen Effekten wurden sie die Besitzer.
Mit anderen Worten, ich vermute, der Vorstand hat nie die Frage gestellt, wofür der Bonus war – oder sogar gedacht. Es musste nicht gefragt werden, weil es keine Frage wert war, darüber nachzudenken – außer vielleicht die endgültige Zahl, die erreicht wurde, und das wurde wahrscheinlich von einem Unterausschuss vorgeschlagen, wenn nicht ein Berater für HR.
Der Vorstand hat wahrscheinlich die Menge mit Gummi gestempelt, da er den gesamten Vorgang mit Gummi versehen hat.
