Lassen Sie mich damit beginnen, jemanden sofort zu beleidigen, wenn ich sage, dass ich ein Liberaler von der Clinton-Schule des Pragmatismus bin – zum Beispiel als Clinton beschloss, eine längst überfällige Wohlfahrtsreform zu übernehmen. Manche mögen anders argumentieren, aber es gab bestimmte perverse Anreize, die den Menschen helfen sollten, aber die Generationsabhängigkeit förderten. Natürlich gab / gab es Kritik an den Clinton-Reformen, aber Clinton und die Firma waren sowohl von Herzen als auch von unten am Handeln beteiligt.
Warum also kling ich so defensiv? Denn ich werde meine Reaktion auf Sarah Palins erste (und wahrscheinlich einzige) Grundsatzerklärung, die sich auf eine spezielle Ausbildung bezieht, die ihr Down-Syndrom-Baby gegeben hat, mit ihrem besonderen und persönlichen Interesse teilen. Ich sollte hier meinen biologischen Stammbaum und meine Nachkommen angeben. Meine beiden Söhne sind beide in der Schule und hatten keine großen Lernprobleme. Aber ich habe 30 Jahre lang Kinder mit Lernbehinderungen untersucht und behandelt, und Palins Hühnchen hat mich in jedem politischen Versprechen, das in Pot steckt, beunruhigt.
Palin möchte jeder qualifizierten Familie eines Kindes mit besonderen Bedürfnissen die Möglichkeit geben, auf Kosten des Schulbezirks eine Privatschule zu besuchen. Sie beabsichtigt, dies zu tun, indem sie die Bundesregierung dazu bringt, ihre Verpflichtung zur Sonderausbildung vollständig zu finanzieren, die die Regierung in den über zwanzig Jahren IDEA (Individuals with Disabilities Educational Act) nie getan hat. Derzeit trägt die Bundesregierung 40 Prozent ihres Anteils an Sonderschulungen auf nationaler Ebene bei.
Die Bundesregierung schreibt vor, dass jedes Kind den optimalen individuellen Bildungsplan erhalten soll, der seinen Bedürfnissen entspricht. Da die Regierung diese Mandate jedoch nie vollständig finanziert hat, hat sich eine feindselige Beziehung zwischen den Eltern entwickelt, die diese Leistungen (manchmal in privaten Einrichtungen) und Schulbezirken, die für die Bezahlung verantwortlich sind, bezahlen müssen für die besonderen Dienstleistungen.
Vor fünfzehn Jahren untertitelte ich ein Kapitel meines Buches Running on Ritalin über Sonderpädagogik: "Die Schlange isst ihren Schwanz." Ich stellte mir schon ein Rätsel vor, dass, um eine steigende Zahl von Kindern mit ADHS zu finanzieren, Geld dafür bestimmt war das allgemeine Klassenzimmer würde schrumpfen. Unweigerlich würde die Größe des Klassenzimmers wachsen und die Kinder an der Grenze von ADHS oder anderen Lernproblemen würden zu eklatanten Symptomen gedrängt werden, weil die Aufmerksamkeit des Lehrers, der sich um die Bedürfnisse des größeren Klassenzimmers kümmerte, relativ gering war. Da mehr und mehr Kinder die Kriterien für Diagnose und spezielle Dienstleistungen erfüllten, würde die Klassengröße weiter wachsen, wodurch mehr Kinder diagnostiziert werden und so weiter.
Wie sich herausstellt, sind die Kinder mit besonderen Bedürfnissen und die Anforderungen an die schulischen Dienstleistungen aus diesem und vielen anderen Gründen gewachsen. Kate Zernicke erwähnt in dem Artikel der New York Times über Palins Versprechen, dass in einigen Distrikten die Mittel für Kinder mit besonderen Bedürfnissen (in der Regel etwa 15% der Schulbevölkerung) 50% des Budgets übersteigen. Jeder spezielle Erziehungsdirektor und Schulinspektor, ich weiß, während ich mich aufrichtig um die Bedürfnisse und Dienstleistungen von Kindern mit besonderen Bedürfnissen kümmerte, beklagte mich mit Nachdruck, dass ich an der allgemeinen Unterrichtsklasse zerren musste.
Die öffentliche Schule war der Preis, den die amerikanische Bevölkerung vor etwas mehr als hundert Jahren an die mittleren und unteren Klassen vergeben hat. Die Idee war, dass gebildete Kinder bessere Bürger und Arbeiter machen. Die meisten würden zustimmen, dass es bis vor kurzem funktionierte. Jetzt gibt es so viele Faktoren, die an der öffentlichen Bildung fressen. An der Spitze wird die Creme der Studenten oft an private Privatschulen abgeschöpft, während am anderen Ende Kinder mit besonderen Bedürfnissen einen wachsenden Teil des öffentlichen Budgets bekommen. Wenn diese Trends weitergehen (und Schulgutscheine sind in dieser Mischung), wird die Schlange ihren Schwanz essen, bis nichts mehr dazu führt, dass jemand den allgemeinen Klassenraum in der öffentlichen Schule besucht (außer seinem Standort und seinen Kosten).
Ich erkenne meine völlige politische Unkorrektheit an, wenn ich das andere Phänomen hinzufüge, das den allgemeinen Unterricht zerstört und zerstören wird – dass die Familien immer mehr dazu neigen, die "tiefen Taschen" der Schulbezirke zu erpressen, damit sie ihre emotional gestörten Kinder betreuen können. Viele Schulbezirke höhlen und zahlen zumindest einen Teil der stationären Betreuung, obwohl die Probleme emotional / psychiatrisch und nicht primär erzieherisch sind (die von IDEA geforderten sind). Es ist billiger, sich zu einigen, als eine faire Verhandlung in einem offenen Gericht zu führen.
Also jetzt habe ich wahrscheinlich jeden beleidigt. Palins Versprechen ist genau das. Das wird kurzfristig nicht passieren, weil zu viele andere Interessen um ihren fairen Anteil an den Bundesdollars konkurrieren (insbesondere mit unserer aktuellen Haushaltskrise) – selbst wenn es ihnen rechtlich zusteht. Ich denke, es ist gut, dass Palin die anhaltende Armut der Bundespolizei heraufbeschwört und die Finanzierung für sonderpädagogische Förderung verloren hat. Die meisten Anwälte machen derzeit jedoch das meiste Geld, um Schulen zu verklagen und zu verteidigen.
Ich bin mir nicht sicher, was die Antwort sein sollte. Einige Kinder brauchen Unterstützung für Kleingruppen. Ein Teil davon kann in einer kleineren allgemeinen Unterrichtsumgebung stattfinden. Ich bin weit weniger davon überzeugt, dass vor allem psychiatrisch gestörte Kinder den Großteil ihrer Leistungen von den Schulbezirken bezahlen sollten – aber ich weiß, dass Geld von irgendwo in der Gesellschaft kommen muss, außer nur von der Familie.
Immer mehr Kinder aus der Mittel- und Oberschicht haben heutzutage "Störungen" – nicht wegen "besserer Diagnosen" – oder nicht nur, weil mehr Premies länger leben, wie Kate Zernicke suggeriert. In "The Last Normal Child" stelle ich fest, dass unsere SORGE über die Gefühle unserer Kinder ironischerweise zu einer wachsenden Intoleranz gegenüber geringfügigen Unterschieden im Verhalten und in der schulischen Leistung von Kindern geführt hat. Dieses tiefgreifende und allgegenwärtige kulturelle Phänomen wird nicht von Lehrern, Ärzten oder Gesetzgebern angegangen. Amerikanische Unternehmen und der Oberste Gerichtshof werden letztendlich Grenzen setzen, wie viel und wer für Amerikas verschiedene Kinder bezahlen wird.
