Ich beschäftige mich seit einigen Jahren mit dem Thema moralisches Verhalten bei Tieren: nicht moralisches Verhalten gegenüber Tieren – Tierrechte und solche Dinge, obwohl ich daran arbeite – sondern moralisches Verhalten bei Tieren.
Frans de Waal hat in einer bahnbrechenden Reihe von Büchern und Artikeln argumentiert, dass die evolutionären Wurzeln der Moral zumindest in einigen Tieren vorhanden sind – insbesondere in den sozialen Säugetieren. Ich, wie Mark Bekoff und Jessica Pierce, würde weiter gehen. Es ist nicht nur so, dass die Wurzeln der Moral in einigen anderen Tieren vorhanden sind. Diese anderen Tiere sind nicht wirklich proto-moralische Varianten, sondern wirklich moralische Kreaturen. Mein Bericht basiert auf einer Form von moralischer Sentimentalität: Moral basiert auf Emotionen oder Gefühlen, die das Wohlergehen anderer betreffen. Empathie – rezeptiv statt projektiv – ist eine entscheidende Komponente in dieser Sicht, die nicht als Emotion verstanden wird, sondern als die Fähigkeit, Emotionen zu haben, die die emotionalen Zustände eines anderen reflektieren. Ich akzeptiere, dass Menschen moralisch in einer Weise sein können, die andere Tiere nicht können: Wir können über unsere Motivationen nachdenken, sie im Licht moralischer Prinzipien beurteilen und so weiter. Dennoch gibt es eine moralische Handlungsweise, auf die sich Menschen einlassen – ein Weg, der auf empathischer Reaktion basiert. Einige andere Tiere können sich auch daran beteiligen, und wenn sie das tun, sind sie moralisch genau so wie Menschen. Menschen können moralisch in einer Weise sein, die Tiere nicht können. Aber einige Tiere können moralisch in (einer der) Weisen sein, die Menschen können. Manche mögen dies als eine Erhebung von Tieren auf die moralische Ebene der Menschen betrachten. Aber das ist eine menschliche Neigung dazu. Ich mag es, anders herum zu denken: Ich tröste mich sehr mit dem Gedanken, dass ich moralisch so gut sein könnte wie die Hunde, die mein Leben geteilt haben.
Das Ergebnis war ein Buch, das vor ein paar Jahren herauskam. John Shand witzelte in einer Rezension des Buches: "Zur Hölle mit Tieren, die moralisch sind, können Menschen moralisch sein?" Die tragischen Ereignisse, die sich am Freitagabend in Paris entfalteten, zeigen nicht nur, dass diese Frage legitim ist, sondern sie auch ins Reine bringt Entlastung die andere Seite unserer moralischen Natur.
Zuerst nennen wir diese Taten, was sie sind: böse . Das Böse ist keine übernatürliche Kraft. Das Böse besteht aus sehr schlechten Dingen. Wenn eine Person genug schlimme Dinge tut, mit Absicht und regelmäßig genug, sind sie eine böse Person. (Verantwortung hat nichts mit Gut und Böse zu tun, die ich verteidige). Am Freitagabend haben einige böse Menschen böse Dinge getan. Manche denken, Religion sei die Ursache für die Art von Bösem, die in dieser Nacht begangen werden. Natürlich ist es die proximale Ursache. Aber die zugrunde liegende – distale – Ursache ist wichtiger. Religion ist nie die ultimative Ursache unseres Hasses, sondern eine ex post facto Rechtfertigung für unseren Hass – Hass, den wir sowieso hatten, und aus anderen Gründen. Zuerst hassen wir, und dann konstruieren wir Gründe, um – zumindest in unseren Augen – unseren Hass zu rechtfertigen. Der Ausschließungswunsch ist mindestens so tief verwurzelt wie Empathie. Religion ist eine sehr nützliche Ex-post- Entschuldigung für unseren Hass, aber es gibt andere Formen der Entschuldigung. Diese Ausreden haben normalerweise die Form eines "Ismus". Die Menschen bombardierten im Namen des Anarchismus die Straßen von Paris. Jetzt ist es Islamismus. Es wird immer einige oder andere "Ismen" geben: das Bedürfnis nach irgendeinem oder anderem "Ismus" ist Ausdruck eines tief verwurzelten und extrem wenig schmeichelhaften Teils unserer Natur. Dies ist der Wunsch, diejenigen, die wir ausschließen, auszuschließen und zu hassen. Dieses Ausgeschlossensein gehört auch zu unserer tierischen Natur. Empathie auf der einen Seite, Ausgrenzung auf der anderen Seite. Dies sind die zwei Pole unserer Natur.
Präsident Obama bezeichnete diese Ereignisse als "Angriff auf die Menschheit". Ich weiß, was er meint, aber es ist nicht korrekt. Die Täter sind moralische Monster – wahr. Aber sie sind auch moralische Monster, die zufällig Menschen sind. Die schlimmsten Monster sind immer Menschen. Es ist kein Angriff auf die Menschheit, sondern auf die Zivilisation. Für die Zivilisation, wie Schopenhauer und Nietzsche verstanden haben, ist die Verteidigung, die wir gegen uns selbst errichten: eine Barriere, die wir gegen die schlimmsten Aspekte unserer selbst errichten – gegen die gefährlichsten und unvorteilhaftesten Eigenschaften unserer menschlichen Natur. Die Zivilisation beruht auf einem stillschweigenden Verständnis dessen, was wir sind, welche Tendenzen wir haben und zu welchen Taten wir fähig sind. Die meisten Tiere haben keine Zivilisation: sie brauchen sie nicht. Es ist nur eine wirklich böse Kreatur, die eine Zivilisation braucht.
