Letzte Nacht hatten wir ein Paar, mit dem wir eng befreundet sind. Nachdem wir das Abendessen beendet hatten und bevor wir ein Spiel namens Mexican Train spielten , führten wir eine politische Diskussion. Als ich erwähnte, dass Rachel Maddow eine phänomenale Arbeit mit der investigativen Berichterstattung zu Donald Trump geleistet hat, haben sie gesagt, dass sie wirklich bombardiert auf ihrem jüngsten Programm in Bezug auf Trumps 2005 Einkommensteuererklärungen.
Während ich gelesen hatte, dass viele Menschen genauso empfanden, überraschte mich die Antwort, die von ihnen kam. Ich fand das Programm sehr aufschlussreich und äußerst wichtig.
Als ich fragte, warum sie so enttäuscht von dem Programm seien, erklärten sie, Maddows Bemühungen hätten nachgeholt, weil die Steuererklärungen Trump in einem sehr positiven Licht zeigten. Sie sagten mir, dass, wie in der Rachel Maddow Show erklärt, Trump in diesem Jahr ungefähr $ 152,700,000 an positivem Einkommen verdiente und ungefähr $ 36,500,000 an Bundeseinkommenssteuern bezahlte. Das Programm bestätigte, dass Trump eindeutig viel Geld verdient hat und dass er die gesetzlich vorgeschriebenen Steuern auf sein Einkommen bezahlt hat. Dies, so glaubten sie, bewiesen, dass die Neinsager über Trump falsch lagen.
Ich antwortete dann, dass ich genau das gleiche Programm gesehen hatte und dass ich eine ganz andere Reaktion hatte. Ich erklärte, dass sie den gesamten Punkt der Episode verpasst haben.
Was ich gelernt habe, während ich das Programm gesehen habe, wäre gewesen, wenn es keine alternative Mindeststeuer gegeben hätte, hätte Donald Trump $ 5,3 Millionen Dollar an Bundeseinkommenssteuern auf seine 152.700.000 Dollar an positivem Einkommen gezahlt, was bedeutet hätte, dass sein Einkommenssteuersatz 3 1 gewesen wäre / 2 Prozent. Der Grund, warum seine Einkommenssteuern so unglaublich niedrig gewesen wären, lag unter anderem darin, dass die Steuererklärung in diesem Jahr $ 103.201.242 in "Abschreibungen" zeigte.
Die IRS beschreibt die alternative Mindeststeuer wie folgt:
"Nach dem Steuergesetz können bestimmte Steuervorteile den regulären Steuerbetrag eines Steuerpflichtigen erheblich verringern. Die alternative Mindeststeuer (AMT) gilt für Steuerpflichtige mit hohem wirtschaftlichen Einkommen, indem sie diese Leistungen begrenzt. Es hilft sicherzustellen, dass diese Steuerzahler mindestens einen Mindeststeuerbetrag zahlen. "
Die Bedeutung dieser Informationen bezieht sich auf die Tatsache, dass Trump gelobt hat, die alternative Mindeststeuer zu beseitigen. Ohne diese Steuer würde Trump die Einkommenssteuer zu einem niedrigeren Satz zahlen als die untere Hälfte der Steuerzahler – diejenigen, die weniger als 33.000 Dollar pro Jahr verdienen. Hätte die Alternative Minimum Tax erst im Jahr 2005 bestanden, wäre Trumps Bundeseinkommensteuer um $ 31.200.000 reduziert worden. Mit anderen Worten, Trumps Wunsch, die alternative Mindeststeuer zu streichen, ist für sein eigenes Interesse und nicht dafür, "Amerika wieder groß zu machen".
Und bevor irgendjemand Empathie gegenüber Trump fühlt, dass er im Jahr 2005 36.500.000 US-Dollar an Bundeseinkommenssteuern gezahlt hatte, wie in der Rachel Maddow Show erklärt, wurde Trumps Bundeseinkommensteuer auf der alternativen Mindeststeuer statt auf dem regulären Steuerbetrag bezahlt Rate war 28%, anstatt 35%. Er will nur seinen Steuersatz auf 3,5% reduzieren. Mit anderen Worten, selbst mit der alternativen Mindeststeuer sind die Menschen, die an der Spitze des Einkommens stehen, nicht wie wir anderen belastet.
Es wurde viel spekuliert, dass Trump beabsichtigte, den Vorsitz dazu zu nutzen, eine Politik zu betreiben, die ihm zum Nachteil des Landes nutzen würde. Diese Steuererklärung, zusammen mit dem Wissen, dass Trump die alternative Mindeststeuer abschaffen will, bestätigt den Verdacht der Menschen.
Diese besondere Ausgabe der Rachel Maddow Show hat sehr deutlich gezeigt, warum es so unglaublich wichtig für uns ist, Trumps gesamte Steuererklärung zu sehen, nicht nur die ersten zwei Seiten seiner 2005er Einkommenssteuerformulare. Damit wir unseren Politikern und der Regierung vertrauen können, müssen wir die Beweggründe ihrer Politik kennen.
Wie bereits im Programm erwähnt, da wir nur die ersten zwei Seiten von Trumps 2005 Einkommenssteuerformularen gesehen haben, haben wir absolut keine Ahnung von den Quellen seiner $ 152,700,000 an positiven Einkünften in diesem Jahr. Wir können daher nicht sagen, ob Trump irgendjemandem verpflichtet ist oder nicht. Wie im Programm deutlich gesagt wurde, ist es wichtig, dass wir wissen, ob Trumps Politik eher auf ihn und seine Wohltäter als auf die amerikanische Öffentlichkeit und das Land als Ganzes ausgerichtet ist.
Ich werde an Trumps Behauptungen während der Präsidentschaftskampagne erinnert, dass er sich selbst finanziert hat, so dass er niemandem etwas schuldete. Gleichzeitig prahlte er jedoch mit der Tatsache, dass er zu den Kampagnen einer großen Anzahl von Politikern (sowohl Republikaner als auch Demokraten) beigetragen habe, um politische Gegenleistungen zu erhalten. Er behauptete, dass seine Hände in dieser Hinsicht sauber waren, im Gegensatz zu denen anderer Politiker, aufgrund der Tatsache, dass er angeblich seine Kampagne selbst finanziert hatte.
Was die Leute nicht bemerken, ist, dass Donald Trump seine eigene Interessengruppe / Lobbyist / Spender ist. Er hat uns von diesem Problem nicht befreit; vielmehr hat er den mittleren Mann bis zu einem gewissen Grad eliminiert. Wenn alles gesagt und getan ist, ist Trump besorgt über Trump und seine Absicht, die alternative Mindeststeuer zu töten beweist es.
Wenn Rachel Maddow mit der Ausstrahlung dieses bestimmten Episides bombardierte, lag es nicht an den übermittelten Informationen, sondern an der Art und Weise, wie sie übermittelt wurden. Sobald die Leute erfahren haben, wie viel Einkommen Trump 2005 verdient und eingezahlt hat, haben sie alles gehört, was sie hören mussten, oder zumindest dachten sie. Sie haben nur gehört, dass Trump bestätigt wurde, und das war überhaupt nicht der Punkt. Es ging um Trumps Eigeninteresse (Interessenkonflikt) in Bezug auf seine Politik.
Bei Politikern, Journalisten und Reportern fällt mir ein ähnlicher Mangel an Empathie auf, wenn sie die Schwellenwerte für die Einkommensteuer erklären. Wenn sie zum Beispiel erklären, wie Grenzsteuersätze für das bereinigte Bruttoeinkommen gelten, gehen sie davon aus, dass die Öffentlichkeit versteht, was sie unter angepasstem Bruttoeinkommen verstehen. Leider, wie bei allen Annahmen, ist das ein großer Fehler.
Der IRS definiert das bereinigte Bruttoeinkommen wie folgt: "Bruttoeinkommen abzüglich Anpassungen des Einkommens".
Nach meiner Erfahrung als Anwältin und Mediatorin für Familienrecht weiß ich jedoch seit langem, dass Menschen, die selbstständig sind oder 1099 Einkommen beziehen, häufig "Bruttoeinkommen" mit "Bruttoeinkommen" verwechseln. Doch diese beiden Konzepte könnten nicht mehr sein anders. Bruttoeinkommen ist Bruttoeinnahmen abzüglich Geschäftsausgaben.
Durch die Verwechslung des Bruttoeinkommens mit den Bruttoeinnahmen überschätzen die Menschen ihr Einkommen erheblich. In familienrechtlichen Angelegenheiten betrifft dies unter anderem die Unterstützung von Kindern, Ehegattenunterhalt und Unternehmensbewertungen.
Diese Verwirrung erklärt, warum so viele Menschen, die von solchen Steuerpolitiken nicht betroffen sind, so in die Arme kommen, wenn sie vorgeschlagen oder in die Tat umgesetzt werden. Infolgedessen stimmen dieselben Leute gegen ihr eigenes Interesse ab. Es gibt keine Möglichkeit, dass Menschen regelmäßig ihren Fehler in ihren Finanzdokumenten machen, wenn sie sich mit Familienrechtsangelegenheiten befassen, und dennoch verstehen, wenn es um Steuerpolitik geht.
Womit Rachel Maddow bombardiert wurde, verstand ihr Publikum nicht richtig. "Wenn sich Pädagogen effektiv mit Schülern identifizieren können, müssen sie empathisch sein und immer versuchen, die Welt mit den Augen des Schülers wahrzunehmen." In diesem Fall war Rachel Maddow die Erzieherin und die Zuschauer waren ihre Schüler. Ihr Versagen beinhaltete Empathie oder deren Fehlen.
Politiker, Journalisten und Reporter würden von der scheinbaren Irrationalität der Menschen nicht so überrascht sein, wenn sie die Welt mit den Augen ihres Publikums wahrnehmen würden. Ihr Versagen wird in hohem Maße durch eine Empathie-Lücke verursacht.
