Die Gewalt, die in Charlottesville, Virginia, durch Neonazis und weiße Rassisten ausgelöst wurde, hat nicht nur das anhaltende Problem des Rassismus betont, sondern auch die damit verbundenen Probleme der toxischen Männlichkeit, des Autoritarismus und der Militarisierung Amerikas in den Fokus gerückt zusammen bedrohen die Grundlagen der Demokratie.
Im Jahr 2011 sagten die Psychologen Jennifer Richeson und Maureen Craig voraus, dass sich viele Weiße von der Tatsache bedroht fühlen würden, dass Amerika auf dem Weg zu einem Land mit Minderheitsmehrheit sei und handle, um die Bedrohung zu neutralisieren. Nach den Wahlen wurden wir Zeuge einer beunruhigenden Anzahl unverschämter Hassverbrechen und Vandalismus gegen muslimische und jüdische Institutionen. Während es schwierig sein kann, diese Verbrechen direkt mit dem aufgeladenen politischen Klima in Verbindung zu bringen, argumentiert Brian Resnick in Vox , dass soziale Normen gegen Vorurteile sich ändern, wenn die Mächtigen anfangen zu reden und sich schlecht zu benehmen.
Toxische Männlichkeit
Bilder der gewalttätigen Hassgruppen in Charlottesville zeigen deutlich, dass es sich fast ausschließlich um weiße Männer handelt, von denen viele in militärischer Kleidung und einige mit Waffen, darunter Waffen, gekleidet waren. Die Energie, die sie projizierten, war eindeutig männlich aggressive Dominanz.
Das Konzept der toxischen Männlichkeit wird in der Sozialwissenschaft verwendet, um traditionelle Verhaltensnormen unter zeitgenössischen Männern zu beschreiben, die mit schädlichen sozialen und psychologischen Auswirkungen verbunden sind. Solche toxischen männlichen Normen umfassen Dominanz, Abwertung von Frauen, extreme Eigenständigkeit und die Unterdrückung von Emotionen. Terry Kupers, Professor an der Psychologischen Fakultät des Wright Institute, definiert toxische Männlichkeit als "die Konstellation sozial rückläufiger männlicher Züge, die der Förderung von Dominanz, der Abwertung von Frauen, Homophobie und mutwilliger Gewalt dienen".
Der Psychologe Terry Real, Autor von Ich möchte nicht darüber reden: Die Überwindung des geheimen Vermächtnisses der männlichen Depression , sieht das Wiederauftauchen einer gefährlichen Form der Männlichkeit mit potenziell weitreichenden psychischen und emotionalen Konsequenzen.
Überall finden wir Beweise für die Verbreitung von toxischer Männlichkeit, die sich darin widerspiegelt, wie Sportspiele gespielt werden, die Darstellung von Helden und die Rekrutierung und den Erfolg missbräuchlicher CEOs. Die nahe Vergöttlichung von toxischen Führern wie Steven Jobs, deren Erfolg eng an der finanziellen Bilanz gemessen zu werden scheint, ist ein Spiegelbild dieses Problems. Und einige Beobachter würden argumentieren, dass Silicon Valley's weit verbreitete Kultur der toxischen Männlichkeit tief in eine Branche eindringt, die stolz darauf ist, eine Meritokratie zu sein, in der Intelligenz und Kreativität wichtiger sind als Geschlecht, Hautfarbe oder Abstammung.
In dem Buch Guys and Guns Amok: Inländischer Terrorismus und Schulerschießungen von der Bombe in Oklahoma City bis zum Massaker von Virginia Tech argumentiert UCLA-Professor für Bildung und Kulturkritik Douglas Kellner, dass "Schulschießereien und andere Akte der Massengewalt eine Krise von außen verkörpern der Kanonenkultur und der männlichen Wut, verstärkt durch eine Verherrlichung von "hyper masculinity" und Gewalt in den Medien. "Die im Buch untersuchten Schulschützen und häuslichen Terrorismen zeigen männlichen Zorn und versuchen, eine Krise der Männlichkeit durch zu lösen gewalttätiges Verhalten; zeigen einen Fetisch für Waffen oder Waffen, Kellner behauptet.
Giftige männliche Typen versuchen in allen Situationen das Alpha-Männchen zu werden. Für andere Männer, in den Augen dieser Alpha-Männchen, Ausdruck von Emotionen und Zuneigung suggerieren Schwäche; Mitgefühl und Empathie vermitteln Verletzlichkeit; Zorn und Wut bleiben die einzig akzeptablen Ausdrucksformen ihrer Gefühle. Y. Joel Wong und seine Forscherkollegen haben bei der Überprüfung von 78 Studien zu Männlichkeit und psychischer Gesundheit elf traditionell männliche Merkmale identifiziert. Diese Merkmale sind:
Macho-Führung
In der heutigen Arbeitswelt spiegelt sich ein Trend zur "Macho" -Führung in der anhaltenden Prävalenz charismatischer männlicher Unternehmensführer wider, die als dominierend, kraftvoll und aggressiv angesehen werden. Ihr Profil ist oft voller Bewunderung für Arbeitssucht, Gewinn um jeden Preis, Narzissmus und rücksichtslose Geschäftspraktiken. Viele Führer werden heute immer noch mit so genannten männlichen Merkmalen wahrgenommen – rational, durchsetzungsfähig und aggressiv.
Die Wähler bevorzugen in kriegerischen Zeiten Kandidaten mit eher maskulinen Merkmalen. Wir können sogar die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahl von 2004 zusammenfassen. Mit dem frisch gestarteten Irak-Krieg hatten die Bürger nicht mehr die Kontrolle über John Kerry, sein längeres, zerebrales Gesicht. Und natürlich gibt es eine klare Verbindung zwischen unserem Wunsch nach Machoführern und Autoritarismus, da praktisch alle autoritären Führer männlich sind. Laut Umfrage erhielten 44% der weißen Befragten in den USA "hohe" oder "sehr hohe" Autoritarier.
Nehmen Sie heute eine Zeitung auf oder schauen Sie sich TV-Nachrichten an und Sie werden lesen, dass Macho-Männer eine Frau vergewaltigt, jemanden bei einem Kampf getötet oder jemanden in einem Fußball- oder Hockeyspiel absichtlich verletzt haben; Oder er machte eine politische Rede, in der er für die Vernichtung eines Feindes eintrat, zusammen mit dem "Kollateralschaden" des Tötens unschuldiger Zivilisten. Macho-Männer sind auch weit verbreitet an der Wall Street, und Regierung, lebhaft porträtiert in Filmen und TV-Shows wie The Wolf of Wall Street und The House of Cards. Wir sind besessen von den Macho-Helden, die in American Sniper, Lone Survivor und sogar unseren Superhelden-Filmen gezeigt werden. Die Sprache, die die Mainstream-Medien und die allgemeine Öffentlichkeit verwenden, spiegelt dieses Phänomen wider. Beispiele für häufig verwendete Wörter zur Beschreibung sowohl der öffentlichen Politik als auch von Einzelpersonen sind die folgenden:
Ein Forschungsartikel mit dem Titel "Scripting the Macho Man: Hypermaskuline Sozialisation und Enkulturation" von Donald Mosher und Silvan Tomkins argumentiert, dass die ideologische Schrift des Machismo von der Ideologie der Kriegführung abstammt – Sieger und Besiegte, Meister und Sklave und Hausherr. Letztlich ist das Wesen der Macho-Mann-Person in der Ideologie des Kriegers verkörpert, wo der Macho-Krieger die Herrschaft über alles, was er erobert hat, besitzt. Um diese Herrschaft aufrecht zu erhalten, muss der Macho bereit sein, alles mit großen Wagnissen zu riskieren Feind durch Gewalt zu unterwerfen und Frauen zu dominieren.
Toxische Maskulinität manifestiert sich überall in unserer Kultur und spiegelt sich in Politik, internationalen Konflikten, kommunaler Polizeiarbeit, häuslicher Gewalt und zwischenmenschlichen Beziehungen wider. Man muss sich nur international und im Inland ansehen, Führer, die routinemäßig auf ihre Brust pochen und sich gleichzeitig für die Anwendung tödlicher Gewalt als Lösung für komplexe soziale Probleme einsetzen, wo Diplomatie und Versöhnung routinemäßig als Schwächen verachtet werden.
Laut JR Macnamara, in dem Buch, Medien und die männliche Identität: Die Herstellung und Remaking von Männern, reflektieren weniger als 20% der Medienprofile positive Themen für Männer. Das Auftreten von Gewalt – sowohl von den bösen Jungs als auch von den Guten – dominiert die Nachrichten im Vergleich zu Geschichten von Mitgefühl, Freundlichkeit und Selbstlosigkeit.
Laut Lauran Leader-Chivee, Senior VP am Center of Talent Innovation, hat sich unser Blick auf die Präsenz von Führungskräften mit dem Männlichkeitskult verflochten. Amerika liebt seine männlichen, extravertierten, charismatischen und autoritären Führer. Insbesondere assoziieren Menschen die Führung mit agentativen Merkmalen – üblicherweise männlichen Deskriptoren wie "durchsetzungsfähig", "kraftvoll", "dominant" und "kompetitiv". Diese männlichen Merkmale werden eher als Merkmale eines erfolgreichen Führers angesehen als stereotypisch weiblich kommunale Eigenschaften wie "liebevoll", "mitfühlend", "warm" und "sanft".
In meinem Artikel in Psychology Today , "Warum haben wir diese Obsession mit Gewinnen", argumentiere ich, dass die Geschäftssprache vom Vokabular des Schlachtfelds durchdrungen ist. Der Kampf um den Sieg in einem wettbewerbsorientierten Markt und die Beherrschung der Opposition mit einem aggressiven Plan, durch die "Zerstörung ihrer Gegner". Sie hören sogar von aggressiven Managern und Unternehmern, die sich auf eine Aufgabe oder ein Ziel beziehen, als etwas, das sie "zerquetscht" haben.
Eine Studie von Anne Koenig und ihren Kollegen, veröffentlicht im Psychological Bulletin zum Thema männliche Führungsstereotype, kommt zu dem Schluss, dass es immer noch eine "starke und robuste Tendenz gibt, Führung als kulturell männlich zu betrachten".
Neue Forschungsergebnisse aus der Kellogg School of Management, der Stanford Graduate School of Business und der Carnegie Mellon University an der Kellogg School von Tepper School of Business, Co-Autor Robert Livingston, argumentieren: "Als Menschen sind wir darauf angewiesen, auf Dominanz zu reagieren." Egoistisch zu sein, lässt dich dominanter erscheinen und Dominanz lässt dich als Anführer attraktiver erscheinen, besonders wenn es Konkurrenz gibt … auf einer unbewussten Ebene ist das die Schlussfolgerung, zu der die Leute kommen: Freundlichkeit ist Schwäche … Dominant zu sein, macht dich als Anführer attraktiver. "Livingston glaubt, dass diese Tendenz, Aggression mit Führung zu verbinden, eine Erklärung dafür ist, warum wir Korruption bekommen. "Menschen, die eher moralisch, freundlich und prosozial sind, werden am wenigsten in diese Führungsrollen gewählt", sagte er.
Der Aufstieg des Autoritarismus
Die Narzisstische Persönlichkeitsstörung (NPD), Soziopathie und Psychopathie haben eines gemeinsam: Sie sind Störungen, deren Hauptmerkmal die Besessenheit von Kontrolle, Beherrschung und Macht über andere ist, seien es Menschen, Tiere, die Umwelt, Systeme oder Organisationen.
In Zeiten der Instabilität können die Führer ihre Macht verstärken, indem sie radikale Veränderungen befürworten, um die Ordnung wiederherzustellen. Führungskräfte, die in instabilen Umgebungen an die Macht kommen, erhalten auch mehr Autorität, da Instabilität schnelles Handeln und einseitige Entscheidungsfindung erfordert. Aber sobald die Entscheidungsfindung zentralisiert ist, ist es oft schwierig, sie zurückzunehmen.
In Bezug auf strukturelle und organisatorische Instabilität ist die Wahrnehmung einer drohenden Bedrohung. Dies kann von Gefühlen der Misshandlung (z. B. Deutsche nach Versailles) bis hin zu den verzweifelten wirtschaftlichen und sozialen Situationen in Somalia und Simbabwe bis hin zu einem bedrängten Unternehmen mit Konkurs gehen. Wenn sich Menschen bedroht fühlen, sind sie eher bereit, selbstbewusste oder autoritäre Führung zu akzeptieren.
Laut dem World Values Survey sind die westlichen Gesellschaften in sozialen Fragen zunehmend liberaler und vielfältiger geworden, was sich in einer stärker egalitären Einstellung gegenüber den Geschlechtern, der Toleranz gegenüber Minderheiten und Lebensstilpräferenzen und dem Wunsch nach direkteren Formen der demokratischen Partizipation zeigt. Diese Generationen- und Werteverschiebungen haben die Werte vieler Traditionalisten bedroht. Immer ältere, weiße und weniger gebildete Menschen (meist Männer) werden marginalisiert, ängstlich und wütend.
Einige Forscher haben eine klare Verbindung zwischen "wütendem Populismus" und Autoritarismus aufgezeigt. In den USA, aber auch in europäischen Demokratien wie Deutschland, Dänemark und Norwegen gibt es ähnliche Phänomene. Konservative Politiker und ihre Anhänger demonstrieren in den meisten Fällen einen klaren Antiintellektualismus, indem sie oft die Wissenschaft, Beweise, Fakten und Vernunft verachten und sie durch die Sprache der Plattitüden und des moralischen Absolutismus ersetzen.
Viele liberale Kritiker wie Noam Chomsky, Chris Hedges, Robert Scheer, Angela Davis und David Theo Goldberg haben argumentiert, dass sich die USA allmählich von einer schwachen Demokratie in einen autoritären Staat verwandelt haben, der von einer permanenten Kriegswirtschaft, der Erosion der bürgerlichen Freiheiten gekennzeichnet ist. die Kontrolle durch mächtige Konzerne, die Kontrolle der Medien durch die Unternehmen und die Militarisierung des zivilen Lebens.
Henry Giroux, der über den amerikanischen Autoritarismus schreibt, beschreibt die autoritäre Naziherrschaft und Mussolinis faschistischen Staat mit ihrer "Idealisierung von Krieg, Nationalismus, gefallenen Soldaten", Rassenreinigungen und dogmatischem Gehorsam gegenüber der Heimat verschmolzen mit der Sprache Gottes, Familie und Land integraler Bestandteil der Förderung von Unterwürfigkeit und Anpassung an die Bevölkerung. "
Giroux behauptet, dass wir die Rhetorik von Donald Trump und anderen konservativen politischen Kandidaten als eine "Mischung aus kriegsähnlichen Werten, Ausdrucksformen von Rassismus, einem Hass auf Frauenrechte, unerschrockener Unterstützung für die Finanzelite, einem religiösen Fundamentalismus und einer Feier des Krieges und eine tief sitzende Feindseligkeit für alle öffentlichen Dinge. "
Sheldon Wolin argumentiert in seinem Buch " Democracy Incorporated" , dass die USA eine eigene Form des Autoritarismus hervorgebracht haben, den er "umgekehrten Totalitarismus" nennt, in dem die Regierung jetzt von "anonymen und weit entfernten Händen der Macht der Konzerne" regiert wird Das politische Amt ist abhängig von Lobbyisten, die das große Geschäft repräsentieren.
Autoritarismus ist nicht einfach eine in extremen Persönlichkeiten personifizierte Persönlichkeitsstörung, es geht auch darum, wie Menschen in einer Demokratie regiert werden. Autoritäre Politiker und Führer leben nicht mehr im Schatten, wie sie es einmal getan haben. Jetzt werden autoritäre Führer von einem bedeutenden Teil der Bevölkerung enthusiastisch begrüßt. Es ist nicht auf Extremisten der Republikanischen Partei beschränkt. Zum Beispiel forderte der ehemalige US-General Wesley Clark in einem CNN-Programm die Wiedereinsetzung von Internierungslagern nach dem Zweiten Weltkrieg für das, was er "illoyale Amerikaner" nannte.
Jonathan Weiler argumentiert in seinem Buch Authoritarianism and Polarization in American Politics , dass ein substantieller Teil der amerikanischen Wahlöffentlichkeit autoritär ist – sie wollen sein und wollen, dass andere kontrolliert werden. Die Schriftstellerin Amanda Taub hat in Vox ein großartiges Stück geschrieben, in dem sie ihre Umfrage- und Forschungsdaten zitiert und festgestellt hat, dass Donald Trump lediglich ein Symptom des Autoritarismus und nicht dessen Ursache ist. Untersuchungen von Marc Hetherington haben gezeigt, dass Autoritaristen aufgrund der 14-jährigen Wahlbeobachtung von der Demokratischen Partei zur Republikanischen Partei gewechselt sind.
Die Popularität von Hollywood-Filmen wie Top Gun, Zero Dark Thirty, Lone Survivor und Sniper übersehen die wahre Geschichte – die kooperative Beziehung zwischen Hollywood und dem Pentagon Mehr und mehr ist Unterhaltung Teil eines ideologischen Vehikels für prowarmistische, pro-militaristische Propaganda, oft pries die Tugenden des Autoritarismus.
Viele liberale Kritiker argumentieren, dass Autoritarismus eine Bewegung in der amerikanischen Ideologie, Regierung und Politik in ihrem Angriff auf das Wohlergehen der Armen und Benachteiligten, auf Bürgerrechte, durch die Annahme der Tötung von Zivilisten durch Drohnen durch nicht autorisierte Kriege und die Legitimation und sogar geworden ist Förderung der Anwendung von Folter und der Anwendung häuslicher Gewalt gegen Minderheiten von Hautfarbe, Klasse und Religion.
Es ist beunruhigend, dass die Mainstream-Medien diese konservativen Extremisten, die eine Kultur der Angst, des Rassismus und des Hasses fördern, als exzentrisch, merkwürdig, bunt, humorvoll oder einfach nur irritierend behandeln und sich weigern, die dunkle Seite des Autoritarismus anzuerkennen oder gar zu diskutieren.
Naomi Wolf, die in The Guardian schrieb , identifizierte 10 Schritte, die eine Bewegung in Richtung eines autoritären Staates widerspiegeln. Fragen Sie sich: Wie viele davon existieren jetzt tatsächlich?
Wachsender Militarismus
Historisch gesehen gab es eine wechselseitige Beziehung zwischen Militarismus und Männlichkeit. Auf der einen Seite haben Politiker Ideologien der idealisierten Männlichkeit verwendet, die die Vorstellung von starken aktiven Männern, die kollektiv ihre persönliche Sicherheit für das größere Wohl der breiteren Gemeinschaft riskieren, um Unterstützung für den Einsatz von Gewalt durch den Staat und aggressive innenpolitische Politik zu gewinnen. Auf der anderen Seite speist der Militarismus Männlichkeitsideologien durch die Erotisierung von Stoizismus, Risikobereitschaft und sogar tödlicher Gewalt. Dies kann in populistischen fiktionalen und nicht-fiktionalen Büchern und Filmen über Krieg und Waffen sowie in der Berichterstattung über militärische Aktionen festgestellt werden.
Das Militär hat seine Rolle in Amerika weit über sein Mandat der nationalen Sicherheit und Verteidigung in den letzten drei Jahrzehnten ausgeweitet. James Fallows argumentiert in seinem Artikel in The Atlantic : "Die meisten Amerikaner wären schockiert zu erfahren, dass etwa 95 Prozent des Außenbudgets der Bundesregierung dem Militär gewidmet sind. Die nationale Sicherheit macht etwa zwanzig Prozent des gesamten Bundeshaushalts aus, aber die Öffentlichkeit scheint eine ganz andere Perspektive zu haben: Laut einer Umfrage von CNN / Opinion Research im März dieses Jahres glauben die Amerikaner, dass die Außenpolitik vierzig Prozent des Haushalts ausmacht mit dreißig Prozent des Budgets für das Militär und die restlichen zehn Prozent für ausländische Hilfe. Trotz der hohen Militärzahlen scheint der Militarismus, der in den Bundeshaushalt eingebaut wurde, wenig Anlass zur Sorge zu geben. "
Um ein paar Fakten zu veranschaulichen:
Autoren von Amerikas War Machine , James McCartney und Molly Sinclair McCartney erklären, wie das Militär in den politischen und wirtschaftlichen Systemen der USA so tief verwurzelt ist, argumentieren, dass das Pentagon dort ist, wo das Geld ist, und in Washington, wie auch anderswo, Geldgespräche. Selbst militärische Führer, beginnend mit Präsident Eisenhower, der vor dem "militärisch-industriellen Komplex" warnte, haben Bedenken über den wachsenden Militarismus der USA in einer Rede vom 3. März 2010, Admiral Mike Mullen, dem ehemaligen Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, geäußert , erklärte: "Die amerikanische Außenpolitik wird immer noch zu sehr vom Militär beherrscht, zu sehr abhängig von den Generälen und Admirälen, die unsere wichtigsten Übersee-Kommandos leiten." Der frühere Verteidigungsminister Robert Gates hat denselben Punkt angesprochen, nichts, was er zu sein scheint einfacher für den Kongress, um für das Pentagon Geld zu wählen als für das Außenministerium. Der Historiker und ehemalige Offizier Andrew Bacevich behauptet: "Heute sind Amerikaner wie nie zuvor in ihrer Geschichte von militärischer Macht begeistert. Die globale militärische Vorherrschaft, die die Vereinigten Staaten gegenwärtig genießen – und die auf der Fortschreibung beruht – ist zu einem zentralen Bestandteil unserer nationalen Identität geworden. "
Gordon Adams und Shoon Murray erklären in ihrem Buch " Mission Creep – Die Militarisierung der US-Außenpolitik" ihre Sichtweise der US-Militarisierung: "ein wachsender Trend, Entscheidungen über nationale Sicherheitsstrategien, Politiken und politische Umsetzung aus militärischer Sicht zu sehen", "Außenpolitische Fragen und Sicherheitsherausforderungen, die auf der Ebene der politischen Entscheidungsträger diskutiert werden, sind als militärische Herausforderungen formuliert, die für politische Lösungen und Programme am leichtesten anfällig sind, für die militärische Fähigkeiten als angemessene Antwort angesehen werden." UNS
Wo einst giftige Männlichkeit, Autoritarismus und bombastische Militärausgaben eher gedämpft und getarnt gewesen sein mögen, scheint es, als seien sie jetzt unverhohlen offen. Sie sind nicht nur aus dem Schatten, sondern werden von einem Teil der Bevölkerung und einer erheblichen Anzahl ihrer politischen Vertreter begeistert aufgenommen. Der Extremismus ist Mainstream geworden. Die Konvergenz dieser drei Trends ist eine ernsthafte Bedrohung für eine gesunde Demokratie in den USA, die die Bürger ernst nehmen müssen.
Copyright, 2017 von Ray Williams. Dieser Artikel darf nicht ohne Genehmigung des Autors reproduziert oder veröffentlicht werden. Wenn Sie es teilen, geben Sie bitte den Autor an und entfernen Sie keine eingebetteten Links.
Um mehr meiner Beiträge in diesem Blog zu lesen, klicken Sie hier.
Begleiten Sie mich auf Twitter: @raybwilliams.
Ich schreibe auch bei The Financial Post und Fulfillment Daily und Business.com .
Um mehr darüber zu erfahren, wie Leiter Achtsamkeitspraktiken einsetzen können, um chaotische Arbeitsplätze zu verändern, lies mein Buch Auge des Sturms: Wie achtsame Leiter chaotische Arbeitsplätze verwandeln können .
