Wenn Despektierlich wünschenswert ist: Trump-Warrens Krieg der Wörter

Der Weg zum Weißen Haus ist mit Worten gepflastert – viele von ihnen werden als "gemein" bezeichnet – ein beschreibender Ausdruck, den Trump und Elizabeth Warren inmitten ihres jüngsten verbalen Feuersturms benutzten. Wen auch immer Sie unterstützen, es ist schwer zu leugnen, dass das aktuelle Rennen um das Weiße Haus die Kunst des Namensaufrufs zu neuen Höhen geführt hat.

Trumps letzter Tweet, der Elizabeth Warren "Pocahontas" und "doof" nannte, machte wie immer Schlagzeilen. [1] Das war der Anstoß für den Tweet – Senator Warrens verbrecherischer Schlag gegen verbale Angriffe auf Trump in der American Constitution Society, wo sie ihn einen "dünnhäutigen Rassisten" nannte und "einen lauten, bösen, dünnhäutigen Betrug, der es nie gegeben hat hat alles für irgendjemanden riskiert und wer dient niemandem außer sich selbst. "[2] Das ist nur eine Auswahl des Kaders von Zingern, die Warren auf den mutmaßlichen republikanischen Kandidaten geworfen hat. Ihre Angriffe auf Trump enthalten giftige Tweets im März und bezeichnen ihn als einen "Verlierer", dessen "Unsicherheiten auf der Parade sind: geringes Mobbing, Angriffe auf Frauen, billiger Rassismus, flagranter Narzissmus." [3] Trump seinerseits liefert normalerweise sofort Twitter counterpunch – strafft seine Beleidigungen so, dass sie in die 140-Zeichen-Beschränkung passen.

Quelle: Von Gage Skidmore (Flickr.com) [CC BY-SA 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)], über Wikimedia Commons

In Anbetracht dessen, dass dieser verbale Schlagabtausch im Zusammenhang mit einer Präsidentschaftswahl stattfindet, funktionieren diese Taktiken für beide Parteien? Mit anderen Worten, in der Politik ist Respektlosigkeit wünschenswert? Namensanrufe scheinen bei Donald Trump bei den ersten Wahlen gewirkt zu haben. Wir alle erinnern uns an "Little Marco", "Lyin' Ted" und natürlich, sobald er das republikanische Feld geräumt hatte: "Crooked Hilary". Aber warum sollten die Wähler solche Mätzchen gutheißen, die für jeden gewählten Vertreter, besonders für einen, unpassend sind für das Amt des Präsidenten kandidieren? Untergräbt solch unverhohlene Respektlosigkeit nicht die Integrität der Rasse?

Der kompetente Bully

• Wörter sind Wörter – wie können wir den Charakter eines Kandidaten erkennen?
• Trump & Fragen über Soziopathie und Narzissmus
• Warum Präsident Trump als psychisch krank bezeichnen ist falsch
• Perfekter Selbstmord?
• Warum Trump versucht, weiße Rassisten zu verurteilen

Die Antwort ist kompliziert. Als eine allgemeine Regel, in der Politik, Respektlosigkeit verringert die Wählbarkeit. Jüngste Untersuchungen zeigen, dass Wähler im Allgemeinen weniger für einen respektlosen Kandidaten oder sogar für die politische Partei des Kandidaten stimmen. [4] Aber es gibt einige wichtige Vorbehalte.

Respektlose Politiker beeinflussen die Wähler durch unterschiedlich starke Wärme und Kompetenz. Politiker, die respektlos sind, können als weniger sympathisch, aber selbstbewusster angesehen werden [5] – was die wahrgenommene Kompetenz erhöhen kann. Die Attraktivität von respektlosen Politikern wird möglicherweise bei Wählern mit geringer moralischer Identität weiter gesteigert. [6]

Eine interessante Wendung, die für unser aktuelles politisches Klima relevant ist, ist die Tatsache, dass Forscher in Zeiten von Konflikten oder Krisen spekulieren, dass respektlose Politiker positiv beurteilt werden könnten, weil sie sich selbst als selbstbewusst, aktiv und selbstbewusst darstellen. 7] Unter Krisenbedingungen könnten Wähler eher die zwischenmenschlichen Versäumnisse eines respektlosen Kandidaten verzeihen. [8]

• 2015 Beste und Schlechteste Sex Liste
• Warum "Keep Up mit den Kardashians"?
• Studien Link Abtreibung & Verbrechen: Gut oder schlecht für Donald Trump?
• Ein Libertarischer Transhumanist über die Zukunft der Steuern
• Ist es ein Rückschlag oder eine Verschwörung gegen Sie?

Was bedeutet das für das aktuelle Rennen um das Weiße Haus? Donald Trump könnte die Wähler ansprechen, die Amerika in einer Zeit der Krise und der Verletzlichkeit trotz all des Getümmels, der Feindseligkeit und der Twitter-Gerüchte wahrnehmen. Warrens feurige Rhetorik könnte genauso funktionieren. Im Krieg der Wörter hat Trump vielleicht sein Match getroffen.

Könnten beide Lager angesichts der Einsätze und möglichen Nachteile von verbalem Schlammschlingen weiterreden?

Ein geschlossener Mund versammelt keinen Fuß: Doch die Zugänglichkeit beeinflusst die Wählbarkeit

Die Öffentlichkeit will von Präsidentschaftskandidaten hören. Hillary Clinton wurde kritisiert, weil sie für die Medien unzugänglich sei und nicht genügend Pressekonferenzen halte. Wenn sie spricht, würden die Amerikaner gerne hören, dass sie mehr Fragen zu ihrer Kandidatur, ihrer Erfahrung und ihrer Geschichte beantwortet – insbesondere in Bezug auf umstrittene Themen wie ihre E-Mails. In jeder politischen Rasse beeinflusst die Zugänglichkeit die wahrgenommene Transparenz, was die Wählbarkeit verbessert.

Auf der anderen Seite sammelt ein geschlossener Mund keinen Fuß. Man riskiert verbale Entgleisungen nicht, ohne zu sprechen. Donald Trump hat keinen geschlossenen Mund; sein ist immer offen. Er macht sich den Medien zugänglich und spricht sowohl online als auch offline konsequent die Öffentlichkeit an. Der Nachteil seiner Bereitschaft, öffentlich zu sprechen, war jedoch ein stetiger Strom von Aussagen und Tweets, die oft Fehler und Pieps enthielten – da das Fernsehen einige seiner unangemessenen Sprache zensieren musste.

Können die Kandidaten und ihre Surrogatoren angesichts der bevorstehenden Einsätze einen Mittelweg finden?

Respekt produziert nicht immer Ergebnisse

Die Forschung zeigt, dass politische Kandidaten, die übermäßig respektvoll sind, ihre Wählbarkeit bei Wählerinnen mit niedriger moralischer Identität verringern könnten, indem sie ihr Niveau des wahrgenommenen Selbstvertrauens verringern. [9] Trump wurde natürlich nie beschuldigt, übermäßig respektvoll zu sein. Aber was ist mit seinen sechzehn Gegnern in der Vorwahl? Wir alle erinnern uns, dass Marco Rubio sich für die Kommentare über Trumps Hände entschuldigte. [10] Haben Demonstrationen der Ehrerbietung Trumps Rivalen in den Umfragen verletzt?

Eine kompromisslose Position aufrecht erhalten

Für kluge Politiker, die das Bedürfnis der Öffentlichkeit nach Zugänglichkeit und Information befriedigen, muss es einen Kompromiss geben. Effektive Kandidaten können ein gesundes Maß an Respekt mit Transparenz kombinieren, wodurch sie Wärme und Kompetenz vermitteln können. Denn Zugänglichkeit und Authentizität sind sowohl online als auch offline gleich wählbar. Die Öffentlichkeit schaut zu; und Zuschauer sind Wähler.

[1] http://www.politico.com/story/2016/06/donald-trump-elizabeth-warren-224174.

[2] Ebenda.

[3] Ebenda.

[4] Christina Mölders, Niels Van Quaquebeke und Maria Paola Paladino, "Folgen der respektvollen Kommunikation der Politiker hängen von der sozialen Urteilsdimension und der moralischen Identität der Wähler ab", Politische Psychologie, Vol. 3, No. Xx, Nr. Xx (2015): 1-17 (13); doi: 10.1111 / pops.12311.

[5] Siehe allgemein Molders et al. Die psychologischen Begriffe der Kunst für diese Konzepte sind Gemeinschaft bzw. Handlungsfähigkeit. Ebd.

[6] Molders und. al., 14.

[7] Molders et. al., 14.

[8] Molders et. al., 14.

[9] Molders und. al., 14.

[10] http://www.cnn.com/2016/05/29/politics/marco-rubio-jake-tapper-interview/