Beginnen wir mit zwei Sätzen:
* " Amerikaner sind gewalttätige Menschen, die anderen vorsätzlich Schmerzen und Leid zufügen ."
* " In den 1960er Jahren ließ die Regierung der Vereinigten Staaten Hunderttausende Tonnen Napalmbomben auf Vietnam fallen, die Hunderttausende von Männern, Frauen und Kindern schwer verbrannten, verstümmelten und töteten."
Lass uns ein anderes Paar versuchen:
* " Oregonier sind eine Gruppe von Rassisten."
* " 1849 verabschiedet die Territoriale Legislative von Oregon ein Ausschließungsgesetz, das besagt, dass es für jeden Neger oder Mulatten nicht legal ist, in Oregon einzutreten oder dort zu wohnen. "
Ein weiteres Paar, für ein gutes Maß:
* " Fans von Guns and Roses sind ein Haufen frauenfeindlicher, sexistischer, gewalttätiger Frauenhasser ."
* "In dem Lied" Benutzt, um sie zu lieben, "von Guns und Roses, sagt der Leadsänger, dass er eine Frau liebte, aber musste sie töten, weil sie so viel meckerte. "
Erkennst du das Muster? In jeder der oben genannten gepaarten Aussagen macht der erste Satz eine generelle Aussage über eine ganze Gruppe von Menschen – und alle Individuen innerhalb dieser Gruppe -, während der zweite Satz in jedem Paar eine tatsächliche Behauptung über institutionelle Handlungen oder offizielle Gesetzgebung macht, oder Songtexte.
Wir stellen einen anderen Weg dar: Die ersten Sätze jedes obigen Paares sind kritisch gegenüber wirklichen Menschen und erheben negative Behauptungen über sie nur in Bezug auf eine relativ willkürliche Kategorie. Die zweiten Sätze sind alle spezifische Bestätigungen unbestreitbarer Tatsachen.
Die ersten Sätze jedes Paares sind Täuschungen: sie sind essenzialisierende, vorurteilsbehaftete, stereotype Behauptungen, die empirisch nicht tragbar sind; während einige Amerikaner gewalttätig sind, sind nicht alle Amerikaner gewalttätig. Während einige Oregonians rassistisch sind, sind nicht alle. Und während einige Guns and Roses Fans sexistisch sein können, sind nicht alle.
Die zweiten Sätze jedes obigen Paares sind jedoch alle wahr. Sie sind leicht zu beobachten und historisch belegt. Und sie verdienen es, kritisiert, wenn nicht verurteilt zu werden. Es ist vollkommen legitim und berechtigt, die Verwendung von Napalm durch die Vereinigten Staaten während des Vietnamkrieges zu verurteilen und all die Schmerzen und Leiden aufzuzählen, die es verursacht hat. Es ist vollkommen legitim und gerechtfertigt, das rassistische Gesetz von Oregon von 1849 anzuprangern und darüber zu diskutieren, auf welche Weise es Anzeichen für systemischen Rassismus in der Geschichte unseres Landes ist. Und was die Texte von Guns and Roses betrifft, ist es absolut gut und gut, sie als gewalttätig und frauenfeindlich zu verurteilen. Und einfach nur schlecht.
Lasst uns das alles nun mit der Religion in Verbindung bringen.
Es ist falsch, einfältig und potenziell gefährlich, ganze Gruppen von Menschen aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit zu kritisieren oder zu verurteilen. Kritische, verallgemeinernde Aussagen über Juden oder Muslime oder Christen oder Buddhisten oder Hindus oder Quäker zu machen ist ein problematisches Unterfangen, weil dadurch Männer und Frauen verunglimpft werden, ohne dass sie als Individuen erkannt werden und es zu Vorurteilen und Stereotypen kommt, die dazu führen können, dass der Zufall zufällt Einzelpersonen. Und solche Verallgemeinerungen werden nicht empirisch unterstützt. Sie sind irrational. Es gibt nichts, was man über "Juden" oder "Muslime" oder "Mormonen" oder "Katholiken" sagen kann, das gilt für jedes Individuum innerhalb dieser Kategorie – und / oder das nicht auch von anderen außerhalb dieser Kategorie geteilt wird.
Das heißt, es ist völlig legitim und oft gerechtfertigt, verschiedene Aspekte der Religion zu kritisieren und zu verurteilen. Welche Aspekte? Heilige Schriften, kanonische Texte, Gründer, Führer und Propheten, Organisationen und Institutionen, Glaubensbekenntnisse und Dogmen sowie Lehren und Wahrheitsansprüche.
Heilige Schriften und Kanoniker können und sollten hinterfragt und kritisiert werden, weil sie keine Menschen sind, sondern Sammlungen von Worten, die als besonders oder heilig behandelt werden und als solche Menschen beeinflussen und beeinflussen können und die Gesellschaft formen. Begründer von Religionen sowie Führer und Propheten sollten beurteilt werden (und möglicherweise kritisiert werden), weil sie sich bewusst dafür entscheiden, das soziale Leben zu beeinflussen und zu beeinflussen, und sie versuchen, andere Menschen dazu zu bringen, auf bestimmte Arten zu handeln oder zu denken und ihre Lehren und Erklärungen kann somit das Leben vieler beeinflussen. Organisationen und Institutionen verdienen eine Überprüfung (und mögliche Rüge), wenn und wenn sie Menschen schaden oder verletzen oder versuchen, die politische Landschaft zu verändern oder zu beeinflussen. Glaubensbekenntnisse, Dogmen, Lehrsätze und religiöse Wahrheitsansprüche sollten denselben empirischen Tests und potenziellen Herausforderungen ausgesetzt sein wie Behauptungen, die jemand über das Wesen der Realität gemacht hat.
Wie immer mehr Stimmen behaupten, gibt es eine Menge zu verurteilen und zu kritisieren, wenn es um die Hauptsäulen der Weltreligionen geht. Aber für einzelne Mormonen, Muslime, Juden, Christen, Sikhs, Buddhisten, Hindus, Zoroastrier, Jains, Baha'is usw. – lernen Sie jeden Mann und jede Frau als Individuum kennen und beurteilen, verurteilen oder loben Sie ihn auf ihre eigenen Vorzüge, Mängel und Attribute allein.
Zusammenfassend: Kritik Religion? Tue es. Kritik religiöser Menschen? Nein, es sei denn, es wird von Fall zu Fall getan, und nach den gleichen Standards würde man jeden kritisieren, unabhängig von seiner Religionszugehörigkeit.
