Ein paar Themen, auf die ich in meinem Blog Work Matters viele Male zurückgekommen bin, sind:
1. Einer der aufschlussreichsten Tests eines Führers oder einer Organisation ist "Was passiert, wenn Menschen versagen" (insbesondere ist die Schaffung psychologischer Sicherheit wichtiger als ein Klima der Angst, ebenso wie die Rechenschaftspflicht für Fehler).
2. Emotionen, besonders negative, sind gefährlich ansteckend. In der Tat ist eines der Hauptthemen von The No Asshole Rule, dass einer der zuverlässigsten Wege, sich in einen Idioten zu verwandeln, ein Boss ist, der ein Idiot ist oder in einen Schwarm von ihnen eindringt – es ist schwer dem zu widerstehen Vergiftung.
Eine aktuelle Studie von Nathaniel Fast an der USC (die in Stanford promovierte) und Stanford Business School Professor Larissa Tiedens in der Januar 2010 Ausgabe des Journal of Experimental Social Psychology liefert überzeugende neue Beweise für die Nuancen, wie eine besonders abscheuliche Form der Gemeinheit Spreads – beschuldigen andere, wenn etwas schief läuft. Der Artikel trägt den Titel "Schuldübernahme: Die automatische Übertragung von Attributen zur Selbstkontrolle" und ist offenbar die erste Serie von Experimenten, die jemals untersucht wurden, wenn sich andere als eine ansteckende Krankheit ausgeben. Außerdem enthält es eine faszinierende Wendung – die Schuld war sehr ansteckend, außer wenn die Forscher zuerst Schritte unternahmen, um die Forschung zu unterstützen, um ihr Selbstwertgefühl zu stärken. Es gibt eine großartige Zusammenfassung von auf der USC-Website hier. Aber einige wichtige Highlights sind (zitiert aus der Zusammenfassung):
1. Jeder kann ein blamer werden, sagte Fast, aber es gibt einige Gemeinsamkeiten. Typischerweise sind sie ego-defensiver, haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, narzisstisch zu sein und neigen dazu, sich chronisch unsicher zu fühlen.
2. Die Experimente zeigten, dass Personen, die jemanden anderen für Fehler beschuldigten, dasselbe mit anderen taten. In einem Experiment wurde die Hälfte der Teilnehmer gebeten, einen Zeitungsartikel über einen Fehler von Gouverneur Schwarzenegger zu lesen, der besonderes Interesse beschuldigte Gruppen für die kontroverse Sonderwahl, die im Jahr 2005 gescheitert ist, kostete den Staat 250 Millionen Dollar. Eine zweite Gruppe las einen Artikel, in dem der Gouverneur die volle Verantwortung für das Scheitern übernahm. Diejenigen, die darüber lasen, dass der Gouverneur spezielle Interessengruppen beschuldigte, gaben eher anderen die Schuld für ihre eigenen, nicht damit verbundenen Mängel, verglichen mit denen, die über Schwarzeneggers Verantwortung fragten. (Die Betonung in meinem).
3. Ein anderes Experiment fand heraus, dass die Selbstbestätigung die Teilnehmer aus der Schuld überschüttete. Die Tendenz, sich die Schuld zu geben, wurde in einer Gruppe von Teilnehmern, die die Gelegenheit hatten, ihr Selbstwertgefühl zu bestätigen, vollständig beseitigt. "Indem wir den Teilnehmern die Möglichkeit geben, ihr Selbstwertgefühl zu stärken, haben wir ihr Bedürfnis, sich selbst zu beschützen, beseitigt, auch wenn sie sich später dafür verantwortlich gemacht haben", sagte Fast.
Dieser letzte Befund ist besonders wichtig und hat viele interessante Implikationen für Führung, Leben und besonders für die Politik. Offensichtlich ist es nicht nur ansteckend, anderen mit den Fingern zu zeigen, sondern sie wird durch Unsicherheit verstärkt und scheinbar beseitigt, wenn sich Menschen wertgeschätzt und geschätzt fühlen. Beachten Sie, dass dies für die Effektivität einer Gruppe oder Organisation entscheidend ist, denn wenn etwas schief geht, wenn die Antwort ein "Circular Erupting Squad" ist, wie ich es gehört habe, widmen sich die Leute nicht nur einander, sondern haben auch ihre Energie weniger Energie – und wenig Anreiz – für die Reparatur des Problems.
Diese Untersuchung hilft vielleicht auch, den traurigen Zustand eines Großteils der amerikanischen Politik in diesen Tagen zu erklären. Blamestorming ist eine ansteckende Krankheit, die sich verbreitet hat, und ich bin zuversichtlich, dass unter denen in den politischen Reihen (oder die ein höheres Amt anstreben) die Häufigkeit von Unsicherheit und insbesondere Narzissmus sehr hoch ist. Als Beispiel für jemanden, der in beiden Bereichen spielt, war Carly Fiornia ehemalige HP CEO und jetzt Kandidat für den Senat in Kalifornien berüchtigt für ihren Narzissmus und ihre Neigung, andere zu beschuldigen, wie im Fortune-Artikel dokumentiert, der schließlich das Board dazu brachte, sie zu feuern. Wenn Sie sich ihr neues Leben als Politiker angesehen haben, wenn Sie ihre Dämonenschaf-Angriffsanzeige nicht gesehen haben, haben Sie etwas Seltsames und Wunderbares verpasst. Obwohl Carly nicht unter Unsicherheit leidet, klingen die Narzissmus-Erkenntnisse richtig.
Rückkehr zu Führung und Management, die Lektion aus dieser neuen Forschung, sowie viele andere Studien der psychologischen Sicherheit. ist, dass große Chefs Fehler als eine Gelegenheit zum Lernen behandeln, Karrieren entwickeln und das System stärker machen. Und, ja, auch für die Verantwortlichkeit. Wie die USC-Zusammenfassung der oben genannten Forschungsergebnisse zeigt, gibt es Organisationen, die bemerkenswert gut darin sind, aus Fehlern zu lernen, anstatt als eine Gelegenheit, Schuldzuweisungen zu treffen und zu erniedrigen:
Oder Manager könnten der Führung von Unternehmen wie Intuit folgen, die eine "When-Learning-Hurts" -Sitzung einführten, bei der sie aus Fehlern lernten und lernten, anstatt Finger zu zeigen und Schuld zuzuweisen. Die Täter-Ansteckungs-Forschung liefert empirische Beweise dafür, dass eine solche Praxis negative Auswirkungen in der Kultur der Organisation vermeiden kann.
Das ist ein verdammt guter Rat für jeden Boss.
