Der Oberste Gerichtshof entschied über Maryland gegen King Monday in einer Split-Party-Entscheidung von 5: 4, die nationale Ambivalenz widerspiegelte, aber schließlich feststellte, dass die Polizei DNA-Proben von Personen nehmen kann , die vor ihrer Verurteilung wegen schwerer Verbrechen festgenommen wurden. Dies ist eine weitreichende Entscheidung: Justice Samuel Alito, Teil der Mehrheit, nannte Maryland v. King "vielleicht der wichtigste Strafprozess, den das Gericht seit Jahrzehnten gehört hat."
Der Fall beruhte auf der Erfahrung von Alonzo King, der eine verkürzte Haftstrafe verbüßte, für die keine DNA-Probennahme erforderlich gewesen wäre, als seine DNA (die in Haft genommen worden war) sechs Jahre zuvor mit einem ungeklärten Vergewaltigungsfall verknüpft war. Dieser Beweis wurde verwendet, um King zu lebenslanger Haft zu verurteilen.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Praxis, eine DNA-Probe von einem Verurteilten zu nehmen, sich nicht vom Fingerabdruck unterscheidet: ein minimal aufdringliches Mittel zur Bestimmung der Identität. Dies ist eine nützliche Analogie für Menschen, die sich für zügellose DNA-Probenahmen aussprechen; Man kann den einfachen Akt, einen Mundabstrich zu machen, mit einem Fingerabdruck vergleichen, und dies scheint das Verbot des Vierten Zusatzgesetzes von unangemessener Suche und Ergreifung zu umgehen.
Die Identifizierung von Arresten ist jedoch fast nie der Fall, für den die DNA-Probenahme tatsächlich verwendet wird. Und DNA enthält viel mehr Informationen als ein Fingerabdruck; die Intrusivität, die es darstellt, tritt auf, wenn Datenbankrecherchen durchgeführt werden, nicht wenn der Mund eines Arrestenden abgewischt wird.
DNA-Proben werden in eine nationale Datenbank eingegeben und zur Lösung von Kälten verwendet – frühere, ungelöste Verbrechen. Die Verwendung der DNA einer potenziell unschuldigen Person für diesen Zweck verstößt eindeutig gegen den Vierten Zusatz, der verbietet, nach Beweismitteln für ein nicht verwandtes Verbrechen ohne vernünftigen Verdacht zu suchen.
Richter Antonin Scalia beschuldigt die Mehrheit der Seite "Fingerfertigkeit" für die Verwendung der Fingerabdruck-Analogie und stellt fest, dass DNA-Tests Monate dauern kann, um zu verarbeiten und wird nur sehr selten für die Identifizierung verwendet. Sein extremer Votum betonte die negativen Auswirkungen der Entscheidung:
"Machen Sie sich nichts vor: Aufgrund der heutigen Entscheidung kann Ihre DNA aufgenommen und in eine nationale Datenbank eingegeben werden, wenn Sie zu Recht, zu Unrecht und aus welchem Grund auch immer verhaftet werden."
Viele sind schockiert über die Entscheidung des Gerichts. Michael Risher, Anwalt der ACLU in Nordkalifornien, nannte es "einen ernsten Schlag für die genetische Privatsphäre". Der Rat für verantwortungsvolle Genetik nannte es "einen ernsten Schlag für die Menschenrechte".
Noah Feldman schrieb für Bloomberg, dass es
"Ist ein Meilenstein, weil es einen großen Schritt in Richtung einer" Gattaca "-Welt darstellt. Dies bedeutet, dass Beweise für ein Verbrechen ohne besonderen Verdacht gesammelt werden können, und vermeiden die lästige Forderung eines Haftbefehls, den die Gründerväter uns Freiheit und Privatsphäre gewähren würden. "
Walter Olson fragt im " Daily Beast ": "Wie lange dauert es, bis du einen DNA-Tupfer gibst, bevor du in ein Flugzeug steigen kannst, als Gartenbauer arbeitest, der Footballmannschaft an deiner High School beitrittst oder Auto fährst?"
Jacob S. Sherkow, ein Fellow an der Stanford Law School, der der Entscheidung tatsächlich zustimmt, bemängelt dennoch die juristische Analyse. Er schrieb:
"Wir leben in einer eigenartigen Welt, in der der Inhalt der eigenen Taschen eine" geschätzte persönliche Sicherheit "ist, die einer konstitutionellen Überprüfung unterliegt," aber der Inhalt des eigenen Mundes ist es nicht. "
Das Hauptaugenmerk wird wahrscheinlich auf Kalifornien gerichtet sein, wo der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates und das 9. US-Bezirksberufungsgericht eine Entscheidung über die Verwendung der DNA der Festgenommenen durch den Staat bis nach dem Urteil Maryland / King getroffen haben . Im Jahr 2004 verabschiedete Kalifornien Proposition 69, die es der Polizei ermöglicht, DNA von Personen zu sammeln, die wegen einer Reihe von Straftaten verhaftet wurden, und sie in eine Datenbank einzugeben, die allen lokalen, staatlichen, nationalen und internationalen Strafverfolgungsbehörden zugänglich ist.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Maryland gegen King garantiert nicht, dass das viel breitere Programm in Kalifornien auch ungehindert weitergeführt werden kann. Maryland nimmt nur DNA von denen, die wegen gewaltsamer Verbrechen und Einbrüche festgenommen wurden, und wenn die Person freigesprochen wird, wird die DNA-Probe automatisch aus der Datenbank entfernt. Aber in Kalifornien muss jeder, der wegen eines Verbrechens festgenommen wurde (was Drogenbesitz und Freude am Reiten einschließt), eine DNA-Probe geben und wenn die Anklage fallen gelassen wird, muss die Person beantragen , dass ihre Probe entfernt wird. Die ACLU hat 2009 eine Klage gegen die Proposition eingereicht und wird weiterhin das kalifornische Programm anfechten.
Der grundlegende Kampf – dass Daten von potenziell unschuldigen Menschen nicht dazu verwendet werden sollten, sie mit nicht verwandten Verbrechen zu verbinden – ist verloren gegangen. Dennoch besteht die Möglichkeit, dass Kalifornien ein Beispiel für zu weit gehen wird. David L. Faigman, Hastings-Juraprofessor, stellte fest: "In dem Maße, in dem das kalifornische Recht sachdienlich breiter ist, was bedeutet, dass es zur Aneignung der DNA und ihrer Verwendung in einer breiteren und invasiveren Weise führt, könnte sie immer noch anfällig für den vierten sein Änderungsherausforderungen. "
Kalifornien hat bereits die drittgrößte DNA-Datenbank der Welt. Trotzdem erzeugt es vergleichbare Übereinstimmungszahlen wie Staaten mit viel kleineren Datenbanken. Dies liegt daran, dass es (wiederholt) gezeigt wurde, dass es bei der Verbrechensaufklärung weniger um die Anzahl der von Menschen gesammelten DNA-Proben geht, als um die Menge der Beweise, die an Tatorten gesammelt wurden. DNA-Datenbanken sind bereits mit schwächelnden Rückständen konfrontiert, wobei die Anzahl der eingereichten Proben bei weitem größer ist als die Fähigkeit der Laboratorien, diese zu analysieren.
Wie Emily Bazelon in Slate schrieb,
"Sicherlich wird die Welle der DNA-Sammlung, die das Gericht am Montag entfesselt hat, einige zukünftige McVeigh einfangen. Aber die Verarbeitung all dieser Informationen könnte die Arbeiten verfälschen, was insgesamt eine große und fehlgeleitete Ablenkung darstellt. Dies ist die Art von kumulativen Kosten, die schwerer zu erkennen sind. "
Da in den meisten Ländern rassistische Minderheiten von der Polizei unverhältnismäßig stark angegriffen werden, werden sich die Auswirkungen einer verstärkten genetischen Überwachung auch unverhältnismäßig stark auf diese Gemeinschaften auswirken. Die Praxis der Familiensuche, die derzeit in Kalifornien, Colorado, Texas und Virginia erlaubt ist, verstärkt dieses Problem nur noch weiter.
Richter Scalia warnte in seinem Widerspruch vor einem "genetischen Panoptikum" und verwies auf Jeremy Benthams Idee eines Gefängnisses, in dem Insassen wussten, dass sie zu jeder Zeit beobachtet werden konnten, aber nie wussten, ob sie tatsächlich zu einer bestimmten Zeit beobachtet wurden. Dies sollte die Insassen dazu bringen, die Überwachung zu verinnerlichen und sich selbst zu überwachen. Fast ein Drittel der Bevölkerung der Vereinigten Staaten wird vor dem 23. Lebensjahr verhaftet. Im April 2013 enthielt der National DNA Index insgesamt 12.247.200 DNA-Profile. Wenn die DNA-Sammlung diese exponentielle Expansion fortsetzt, erscheint ein "genetisches Panoptikum" nicht so weit hergeholt.
