Wikipedia hat die Kraft des Gruppengenies gezeigt. Wenn Menschen ihre vielen Köpfe zusammenbringen, erreichen sie oft schneller eine Präzision oder Breite von Ideen als Individuen.
Ein anderes gutes Beispiel für die Kraft des kollektiven Genies kam dieses Jahr, als der britische Mathematiker Timothy Gowers vorschlug, ein schwer zu fassendes mathematisches Problem – ein Beweis für den dichten Satz von Hales-Jewett – in einem wikiartigen Format online zu lösen. Massen, die zusammenkommen, um Mathe zu arbeiten, könnten effektiver arbeiten als Individuen, schrieb Gowers aus folgenden Gründen (für seine vollständige Erklärung siehe seinen Blog-Beitrag hier):
1. Wir haben historisch Glück gebraucht, um unsere schwer fassbaren Probleme zu lösen. Wenn viele Leute gleichzeitig arbeiten, ist es statistisch wahrscheinlicher, dass jemand Glück hat.
2. Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Informationspools und das Wissen einer Person könnte ein fehlendes Stück zu einem anderen hinzufügen. Ein Beispiel: Stellen Sie sich einen Filmemacher vor, der einen realistischen Film über die Kubakrise drehen möchte. Vielleicht weiß er etwas über Filme, aber nicht genug über die Raketenkrise. Wenn er ein Team von Historikern anheuert, um ihn zu füllen, ist das schneller und geht wahrscheinlich tiefer, als 30 Jahre lang Geschichte allein zu studieren.
3. Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Problemlösungsstile. Manche Leute sind gut darin, Ideen zu generieren; Manche sind besser darin, etablierte Ideen zu organisieren; einige sind gut in der kritischen Aufgabe der Bearbeitung. Wenn wir diese Köpfe zusammenbringen, kann jeder von seinem eigenen Stil produktiv beitragen.
Gowers veröffentlichte einige Regeln, denen die Autoren folgen sollten – so klar wie nur irgend möglich – und stellte dann das mathematische Problem online. Innerhalb von drei Monaten, nach etwa 1000 Posts durch eine Reihe von Mitwirkenden – nicht alle von ihnen Spezialisten in der gleichen Art von Mathe – wurde das Problem gelöst.
Dies führt zu einigen Fragen über das Genie. Haben wir zum Beispiel Genie zu oft als Produkt eines individuellen Geistes betrachtet, und hat dieses Vorurteil unseren Impuls, in Teams zu arbeiten, eingeschränkt?
Eine zweite Frage betrifft das Genre: Sind wir eher bereit zuzugeben, dass Gruppengenie in den Bereichen Mathematik und Wissenschaft existiert, als in den anderen Künsten, wie Musik, Malerei und Literatur? Schließlich, vielleicht weil Mathematik und Wissenschaft große Organisationen wie die NASA, Google und wissenschaftliche Forschungsinstitute vorangetrieben haben, sind wir relativ zufrieden mit der Idee, dass wissenschaftliche Durchbrüche aus der Teamarbeit entstehen. Bei der Schaffung von Kunst und Literatur haben wir dagegen noch einen engeren Sinn für Genialität: Wir wollen unsere Romane, geschrieben von einsamen Schriftstellern in ihren privaten Studien, betrunken, wenn ihnen das hilft.
Inspiriert durch das Gruppengenie hinter Wikipedia, gab es einige Bemühungen, Online-Romane zu erstellen. Penguin brachte A Million Penguins im Jahr 2007 auf den Markt, in denen sie mithilfe von Wiki-Technologie eine Gruppenerstellung eines Romans veranstalteten. Der Zugang war für etwa drei Monate offen, und dann wurde das Buch für beendet erklärt. Die Redakteure waren nicht begeistert von dem, was sie bekamen. "Nein, eine Gemeinschaft kann wahrscheinlich keinen Roman schreiben", jammerte Jon Elek auf seinem Blog, als das Projekt beendet war. Er fühlte, dass der Roman einen schizophrenen Charakter hatte: hell in Flecken, aber durch eine unlogische Logik zusammengefügt.
Andere Hosting-Sites erlauben es, Gruppenromane mit einer vorgegebenen Struktur zu erstellen. In Glypho übernehmen die Menschen Aufgaben: Sie schlagen die Geschichte vor, schlagen Handlung und Charaktere vor, schreiben dann die Kapitel und stimmen darüber ab, welche Kapitel man behalten soll. In Protagonize schlägt ein Autor eine Handlung und einige Regeln für das Schreiben vor, und die Leute tragen Zweige bei. Die Mitwirkenden in vielen dieser Websites werden nach der allgemeinen Abstimmung bewertet.
Aber nur wenige dieser Online-Romane behalten eine erkennbare Handlung bei, und die meisten von ihnen klingen sensationell und spastisch. Vielleicht ist ein Grund dafür, dass die Online-Romane nicht so gut funktionieren wie Online-Mathe, dass es keinen einzigen Endpunkt für einen Roman gibt. Daher ist ein Mitwirkender versucht, ihre Leistung zu nutzen, indem er auf ihre Stimme aufmerksam macht, anstatt mehr zu tun subtile Arbeit, gekonnt Handlung und Charakter mit psychologischer Genauigkeit voranzutreiben. Es gibt schließlich eine tiefe psychologische Logik zu dem, was in Romanen passiert, aber es ist nicht einfach öffentlich zu identifizieren.
Vielleicht haben Menschen, die an einem Online-Roman mitwirken, weniger Druck, sich um die Charakterentwicklung und die Sprache zu kümmern, die ihnen vorangehen, denn wenn sie den nächsten Schritt weniger geschickt machen, kann niemand sie eindeutig und definitiv dazu aufrufen. Das heißt, wenn jemand online zu einem mathematischen Problem beiträgt und einen Schritt anbietet, der logisch nicht auf dem letzten beruht oder fruchtbar zum nächsten führt, kann seine Arbeit als kontraproduktiv abgelehnt werden. Es ist vergleichsweise schwer, einen kreativen Autor zu bewerten. So kann sie "beitragen", ohne für einen faulen Beitrag gerufen zu werden (oder gar sich selbst auszusprechen).
Dies sind alles technische Details. Vielleicht ist ein Grund, warum wir mehr in der Mathematik arbeiten als in der Literatur, ein Vorurteil über das Genie. Wir haben sicherlich den Mythos des individuellen Genies seit mindestens der Renaissance kultiviert. Wir begannen als eine kollektivistischere Gesellschaft sowohl in der Kunst als auch in der Wissenschaft: in der Gruppenkonstruktion von Stammesliedern und Mythen und in den Berechnungen mussten wir als Team jagen und kochen. Aber mit dem Aufstieg einzelner Talente von da Vinci über Shakespeare bis zu 50 Cent haben wir individuelle Talente geschätzt. Drucken half dabei, weil es für die Nachwelt zeigte, wer welche Notizen und Worte zu welchen Liedern und welche Geschichten beisteuerte. Die Freizeit trug auch dazu bei: Als die Leute aus der Gruppenarbeit herauskamen, konnten sie individuelle Künste fördern. Der Aufstieg des Privateigentums trug auch zum Mythos des individuellen Genies bei: Die Menschen konnten im nicht-öffentlichen Raum ihrer Ateliers arbeiten und mit ihren Großen Werken auftauchen. Mit all dem unterstützten wir zunehmend den Traum, dass Genie nur Individuen gehörte.
Das Internet ist wahrscheinlich ein Weckruf: Dass unsere individualistische Gesellschaft den Wert von Gruppenarbeit zumindest für einige Jahrhunderte unterschätzt hat. Und Internet-Experimente in Mathematik machen dies klarer, schneller. Es ist wahrscheinlich einfach schwerer zu zeigen, dass eine Kunst wie Literatur durch Teamwork wachsen kann. Natürlich ist es wahr, dass unabhängig davon, was im öffentlichen Bereich passiert, das individuelle Genie ein echtes Ding ist, das weiter bestehen wird. Wir betreten aber wahrscheinlich auch ein Alter, in dem wir wissen, wie sehr wir Individualität fälschlicherweise gegenüber der Zusammenarbeit betont haben.
