Sie können ein Negativ beweisen

Ein Grund, warum manche Leute annehmen, dass Wissenschaft und Vernunft außerstande sind, zweifelsfrei zu beweisen, dass bestimmte übernatürliche Behauptungen – zum Beispiel dass Feen oder Engel oder Geistwesen existieren – falsch sind, ist, dass sie annehmen, dass man kein Negatives beweisen kann. In der Tat wird dies allgemein als eine Art "Gesetz der Logik" angesehen.

Zum Beispiel behauptet Georgiens Minister Dr. Nelson L. Price auf seiner Website, dass "eines der Gesetze der Logik ist, dass man kein Negativ beweisen kann". Wenn Price korrekt ist und dies in der Tat ein Gesetz der Logik ist, dann natürlich Es folgt unmittelbar, dass wir nicht beweisen können, dass es keine Feen, Engel oder Geistwesen gibt oder dass es tatsächlich keinen Gott gibt. Wir werden festgestellt haben, dass die Nichtexistenz Gottes tatsächlich jenseits der Fähigkeit von Vernunft und / oder Wissenschaft liegt, sich zu etablieren!

Tatsache ist jedoch, dass dieses angebliche "Gesetz der Logik" nicht so ist. Wie Steven D. Hales in seinem Artikel "Du kannst ein Negativ beweisen" zeigt, "Du kannst kein Negativ beweisen" ist ein Prinzip der Volkslogik, nicht der tatsächlichen Logik.

Beachten Sie zunächst, dass "Sie können ein Negativ nicht beweisen" ist selbst ein Negativ. Wenn es also wahr wäre, wäre es selbst unbeweisbar. Beachten Sie, dass jeder Anspruch durch ein wenig Umformulieren in ein Negativ umgewandelt werden kann – am offensichtlichsten, indem die Behauptung negiert und dann erneut negiert wird. "Ich existiere" ist logisch äquivalent zu "Ich existiere nicht", was ein Negativ ist. Aber hier ist ein Negativ, das ich vielleicht beweisen könnte (im Stil von Descartes – denke ich, also existiere ich nicht!)

• Wer war der Buddha?
• Psychische Hunde, Öko-Psychologie und Komplexitätstheorie
• Gott und die Bedeutung des Lebens
• Ein Tag des Gebets oder religiöser Umarmung?
• Gott, Macht und Ahmadinejad

Natürlich werden diejenigen, die sagen "Du kannst kein Negativ beweisen", darauf bestehen, dass ich ihren Standpunkt missverstanden habe. Wie Hales bemerkt, wenn Leute sagen: "Du kannst kein Negativ beweisen", was sie wirklich meinen, ist, dass du nicht beweisen kannst, dass etwas nicht existiert. Wenn dieser Punkt richtig wäre, würde das nicht nur für übernatürliche Wesen gelten, die jenseits des kosmischen Schleiers liegen, sondern auch für Dinge, die auf dieser Seite des Schleiers existieren sollten, wie Einhörner, Marsmenschen, Hasen mit zwanzig Köpfen und so weiter . Wir wären auch nicht in der Lage, die Nichtexistenz eines dieser Dinge zu beweisen.

Aber ist der Punkt richtig? Stimmt es, dass wir nie beweisen können, dass etwas nicht existiert? Auch hier kommt es darauf an. Wenn John behauptet, dass ein Einhorn im Werkzeugschuppen ist, kann ich schnell feststellen, dass er sich geirrt hat, indem er hingeht und einen Blick darauf wirft. Wir könnten auf ähnliche Weise feststellen, dass es kein Loch Ness-Monster gibt, indem wir den See entwässern. Aber was ist mit der Behauptung, dass Einhörner einmal existierten? Wir können nicht in der Zeit zurückreisen und die ganze Vergangenheit direkt beobachten, wie wir jede Ecke des Werkzeugschuppens oder Loch Ness sehen können. Daraus folgt, dass wir nicht beweisen können, dass Einhörner nie existiert haben?

Es hängt teilweise davon ab, was Sie mit "beweisen" meinen. Das Wort hat eine Vielzahl von Bedeutungen. Indem ich sage, dass etwas "bewiesen" ist, könnte ich meinen, dass es über jeden möglichen Zweifel erhaben ist. Oder ich könnte meinen, dass es zweifelsfrei bewiesen wurde (dies ist die Art von Beweis, die vor einem Gericht verlangt wird). Können wir zweifelsfrei feststellen, dass Einhörner niemals die Erde bewohnt haben? Es ist wahr, die Geschichte unseres Planeten war und ist weg und wir können sie nicht mehr direkt untersuchen. Aber wenn Einhörner die Erde durchstreifen würden, würden wir sicherlich einige Beweise für ihre Anwesenheit erwarten, wie Fossilien von Einhörnern oder zumindest von eng verwandten Tieren, aus denen sich Einhörner plausibel entwickelt haben könnten. Da ist gar nichts. Wir haben auch viele Beweise dafür, dass Einhörner eine fiktionale Schöpfung sind. In diesem Fall ist es sicherlich vernünftig für uns, zu dem Schluss zu kommen, dass es niemals Einhörner gab. Tatsächlich würde ich vorschlagen, dass wir dies zweifelsfrei beweisen können.

• Der heroische Vater
• Warum die Säkulare Bewegung hier ist, um zu bleiben
• Kinder, Spiritualität und Gesellschaft
• Warum ist Geisteskrankheit unheimlich?
• Das makabre Hobby des Sammelns von "Mörderabilia"

Als Reaktion darauf könnte man sagen: "Aber man kann nicht zweifelsfrei beweisen, dass Einhörner niemals die Erde durchstreiften". Das ist unbestreitbar wahr. Dieser Punkt ist jedoch nicht negativ für Negative. Es kann über jede Behauptung über die unbeobachtete und somit jede wissenschaftliche Theorie, einschließlich wissenschaftlicher Theorien darüber, was existiert, gemacht werden. Wir können ohne Zweifel beweisen, dass es Dinosaurier gibt, aber nicht über jeden möglichen Zweifel erhaben sein.

Trotz des Bergs an Beweisen, dass Dinosaurier die Erde durchstreiften, ist es immer noch möglich, dass all diese Dinosaurierfossilien vor langer Zeit Fälschungen von außerirdischen Schergen waren.

Fassen wir zusammen. Wenn "Sie kein Negativ beweisen können", bedeutet das, dass Sie nicht zweifelsfrei beweisen können, dass bestimmte Dinge nicht existieren, dann ist die Behauptung einfach falsch. Wir beweisen regelmäßig die Nichtexistenz von Dingen. Wenn andererseits "du kannst nicht ein Negativ beweisen" bedeutet, dass du nicht über jeden möglichen Zweifel hinaus beweisen kannst, dass etwas nicht existiert, nun, das kann wohl wahr sein. Na und? Dieser Punkt ist irrelevant in Bezug auf die Verteidigung von Überzeugungen in übernatürlichen Entitäten gegen den Vorwurf, dass Wissenschaft und / oder Vernunft zweifelsfrei festgestellt haben, dass sie nicht existieren.